Sechestru asigurător. Sentința nr. 9003/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9003/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 9003/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9003
Ședința din camera de consiliu din data de 20.08.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect sechestru asigurător – ridicare sechestru, acțiune formulată de reclamantul C. E., în contradictoriu cu pârâta DGRFP G.-AJFP C..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, prin serviciul de registratură intimata a depus dosarul de executare silită.
Instanța constată că reclamantul a achitat timbrajul aferent acțiunii, precum și faptul că intimata a invocat excepția lipsei de interes, pe care o unește cu fondul cauzei.
Instanța, în temeiul disp. art. 258 C., fiind concludentă, pertinentă și utilă cauzei, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
În temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei de interes și asupra fondului cauzei.
.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată la Judecătoria C. sub nr. de dosar_, reclamantul C. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâta DGRFP G.-AJFP C. ridicarea sechestrului asigurator instituit prin Sentința penală nr. 1902/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. asupra imobilului apartament nr. 1, situat în mun. C., ., ..A, jud. C., pentru suma de 189.494 lei, susținând că a fost stinsă creanța.
Temeiul de drept invocat de reclamant în susținerea cererii este art. 168 alin.3 cod proc. civ.
În dovedire, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv sentința penală nr. 1092/30.09.2013, proces-verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executarea silită din data de 20.04.2015, copie carte de identitate reclamant.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea cererii, iar pe fond, respingerea cererii ca neîntemeiată.
În apărare pârâtul a arătat că sentința penală invocată de reclamant a fost comunicată în vederea punerii în executare silită către serviciul executare silită persoane fizice din cadrul AJFP C.. Astfel, a fost emisă Decizia privind stabilirea răspunderii solidare nr._/26.08.2011 în temeiul art. 27-28 din OG 92/2003 față de reclamantul C. E. și de soția sa C. L., ambii în calitate de asociați/administratori ai firmei pentru a răspunde solidar cu debitoarea . Srl, pentru plata debitului în sumă de 189.484 lei datorat de societate bugetului de stat cu titlu de obligații fiscale restante. Decizia nu a fost contestată în termenul legal de către debitori, astfel că în continuare a produs efecte ca orice titlu de creanță.
În aceste condiții, urmare a parcurgerii etapelor executării silite conform OG nr. 92/2003 s-a ajuns la valorificarea prin licitație publică a imobilului situat în mun. C., ., . C. E. și C. L., fiind adjudecat la suma de 102.157 lei. Conform Procesului-verbal nr._/21.04.2015 privind eliberarea sumei rezultate din executarea silită semnată și de reclamant, a rezultat că suma de 102.157 lei a acoperit parțial sumele datorate bugetului de stat de debitor astfel:
-cheltuielile de executare silită de 1975 lei;
-din suma de 189.484 lei s-a acoperit suma de 86.203 lei;
-din suma de 15.179 lei – debit de plată conform sentinței penale, s-a acoperit suma de 13.979 lei.
D. urmare, a arătat pârâtul că debitorul C. E. mai are de achitat în prezent:
-diferența de 103.281 lei din decizia de stabilire a răspunderii solidare (189.484 lei – 86.203 lei);
- diferența de 2000 lei – debit conform sentinței penale (_ lei – 13.979 lei);
- dobânzi și penalități de întârziere ce se vot calcula de organul fiscal conform sentinței penale de la data acesteia și până la data plății parțiale de 13.979 lei, respectiv 12.04.2015 – data procesului-verbal de distribuție a sumei încasate urmare a valorificării bunului imobil sechestrat;
-cheltuieli judiciare de 2000 lei.
În ceea ce privește cererea reclamantului de ridicare a sechestrului asigurator asupra imobilului proprietate personală din C., ., ..A, . pârâtul că este lipsită de interes întrucât respectivul imobil nu se mai află în proprietatea sa, acesta fiind înstrăinat prin licitație publică și adjudecat către actualul proprietar în data de 12.04.2015.
De asemenea, s-a apreciat că norma incidentă în codul de procedură civilă este art. 957, în cauză pârâtul respectând și prevederile art. 958 cod proc. civ referitoare la valorificarea bunului sechestrat.
Întâmpinarea a fost însoțită de toată documentația care a stat la baza executării silite a debitorului C. E..
În cauză, instanța a citat reclamantul cu mențiunea de a indica temeiul legal din codul de procedură civilă pe care se întemeiază cererea, însă dat fiind faptul că acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, urmează să fie analizată cererea acestuia având ca obiect ridicare sechestru asigurator prin prisma dispozițiilor reglementate de art. 956 cod proc. civ.
In cauza instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
Analizand potrivit art. 248 cod proc. civ, exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea actiunii, astfel cum aceasta a fost invocata in aparare de catre pârâtă, instanta o gaseste intemeiata pentru urmatoarele motive:
Interesul este una dintre cerintele necesare pentru existenta dreptului la actiune.
Interesul este definit ca fiind folosul practic, imediat, pe care il are reclamantul pentru a justifica promovarea unei actiuni in justitie.
Acesta trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: -sa fie legitim, adica sa urmareasca afirmarea/realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege. – sa fie personal, in sensul ca folosul practic trebuie sa il priveasca pe reclamant. – direct, in sensul ca reclamantul nu poate apara dreptul altei persoane. - sa fie nascut si actual, adica sa existe in momentul formularii cererii/actiunii si pe tot parcursul ei. Interesul este actual in sensul ca daca cel interesat nu ar recurge la actiune in momentul respectiv, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu. De asemenea, daca dreptul este nascut si actual, atunci si interesul este nascut si actual.
Astfel, retinem din documentația depusă de pârâtă în apărare că reclamantului C. E. i-a fost instituit de Judecătoria C. prin Sentința penală nr. 1092/30.09.2013 pronunțată în dosarul penal nr._/212/2012* în temeiul art. 11 din legea nr. 241/2005 raportat la art. 163 cod proc. pen. sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare precum și ale părții responsabile civilmente . Srl, până la concurența cuantumul despăgubirilor civile stabilite la suma de 15.979 lei.
Sentința penală a fost comunicată în vederea punerii în executare silită către serviciul executare silită persoane fizice din cadrul AJFP C.. De asemenea, organul fiscal a emis și Decizia privind stabilirea răspunderii solidare nr._/26.08.2011 în temeiul art. 27-28 din OG 92/2003 față de reclamantul C. E. și de soția sa C. L., ambii în calitate de asociați/administratori ai firmei pentru a răspunde solidar cu debitoarea . Srl, pentru plata debitului în sumă de 189.484 lei datorat de societate bugetului de stat cu titlu de obligații fiscale restante.
Urmare a parcurgerii etapelor executării silite conform OG nr. 92/2003 s-a ajuns la valorificarea prin licitație publică a imobilului situat în mun. C., ., . C. E. și C. L., fiind adjudecat la suma de 102.157 lei. Conform Procesului-verbal nr._/21.04.2015 privind eliberarea sumei rezultate din executarea silită semnată și de reclamantul C. E., a rezultat că suma de 102.157 lei a acoperit parțial sumele datorate bugetului de stat, debitorul având de achitat în continuare restul de creanță, respectiv o diferență de 103.281 lei din decizia de stabilire a răspunderii solidare (189.484 lei – 86.203 lei);- diferența de 2000 lei – debit conform sentinței penale (_ lei – 13.979 lei); dobânzi și penalități de întârziere ce se vot calcula de organul fiscal conform sentinței penale de la data acesteia și până la data plății parțiale de 13.979 lei, respectiv 12.04.2015 – data procesului-verbal de distribuție a sumei încasate urmare a valorificării bunului imobil sechestrat;-cheltuieli judiciare de 2000 lei.
Conform art. 956 (1) cod proc. civ, dacă debitorul va da, în toate cazurile, o garanție îndestulătoare, instanța va putea ridica, la cererea debitorului, sechestrul asigurător. Cererea se soluționează în camera de consiliu, de urgență și cu citarea în termen scurt a părților, prin încheiere supusă numai apelului, în termen de 5 zile de la pronunțare, la instanța ierarhic superioară. Apelul se judecă de urgență și cu precădere. Dispozițiile art. 953 alin. (4) se aplică în mod corespunzător.
Față de considerentele arătate mai sus și raportat la dispozițiile art. 956 cod proc. civ, instanța apreciază cererea reclamantului de ridicare a sechestrului asigurator cu privire la imobilul apartament nr. 1, situat în mun. C., ., ..A, jud. C. ca lipsită de interes și o va respinge ca atare, în condițiile în care, astfel cum rezultă din Procesul-verbal nr._ privind eliberarea sumei rezultate din executarea silită față de debitorul C. E. emis de organul fiscal la data de 21.04.2015 respectivul imobil pentru care se solicită ridicarea sechestrului asiguratoriu, la data promovării prezentei cereri nu se mai afla în proprietatea debitorului, fiind adjudecat încă din data de 12.03.2015 de către . Srl.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes invocată de pârâta DGRFP G.-AJFP C..
Respinge ca lipsită de interes cererea reclamantului C. E., cu domiciliul în C., ., .. A, ., formulată în contradictoriu cu pârâta DGRFP G.-AJFP C., cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C..
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 august 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/25.08.2015
Emis2com, azi, .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8979/2015. Judecătoria... | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 8760/2015.... → |
|---|
