Contestaţie la executare. Sentința nr. 4/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 4563/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. 40._
Sentința civilă nr. 4.563/2015
Ședința publică din data de 23.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: Minaev I.
Grefier: I. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestator P. R. C. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, terț poprit B. T. S.A., terț poprit R. B. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință întocmite la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în aceeași constituire, a amânat pronunțarea pentru data de 23.04.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 28.11.2014, contestatorul P. R. C. a formulat contestație la executarea silită efectuată în dosarul nr. 1.867/2014 al B.E.J. N. M. A., prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C.N.A.D.N.R. S.A. – D.R.D.P. C., B. T. S.A. și R. B. S.A., anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 1.867/2014, anularea Încheierii de încuviințare a executării silite nr. 16.562/08.08.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 25._, precum și întoarcerea executării, prin obligarea intimatei C.N.A.D.N.R. S.A. – D.R.D.P. C. la restituirea sumelor realizate prin poprirea înființată la intimatele-terț poprit B. T. S.A. și R. B. S.A..
În motivarea cererii sale, contestatorul a învederat că executarea silită declanșată în dosarul nr. 1.867/2014 al B.E.J. N. M. A., la cererea creditoarei-intimate C.N.A.D.N.R. S.A. – D.R.D.P. C., împotriva sa, în care a fost instituită măsura popririi asupra conturilor deținute de acesta la terții popriți B. T. S.A. și R. B. S.A și al cărui obiect îl constituie realizarea pe această cale a obligației de plată a sumei de 28 de euro, cu titlu de tarif de despăgubire, și a cheltuielilor de executare aferente acestuia, stabilit în sarcina sa prin titlul executoriu – procesul verbal de contravenție . 11, nr._/09.09.2011, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, este nelegală, întrucât în privința sumei urmărite silit cu titlu de tarif de despăgubire a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, respectiv, art. II din Legea nr. 144/2012, care prevede că tarifele de despăgubire aplicate în temeiul O.G. nr. 15/2002 se anulează, situație de natură a constitui un impediment la declanșarea și continuarea executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 15/2002, dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 și prevederile art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse în acest sens, alăturat cererii introductive, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri din dosarul de executare silită nr. 1.867/2014 al B.E.J. N. M. A. (filele 7-13) și extrase de cont bancar (filele 14-18).
De asemenea, acesta a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența sa.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, însă numai în privința capătului de cerere având ca obiect contestație la executare, fiind depusă la dosar dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate pentru acesta, în cuantum de 49,30 de lei, stabilită în conformitate cu prevederile 10 alin. 2 în ref. la art. 3 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Deși legal citate, cu un exemplar al cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor anexate acesteia, intimatele nu au formulat întâmpinare în termenul prevăzut de lege în acest scop și nu s-au prezentat în instanță pentru a-și susține poziția procesuală.
Prin cererea precizatoare depusă la dosar în data de 09.04.2015, contestatorul a învederat că titlul executoriu pus în executare silită în dosarul nr. 1.867/2014 este desființat de drept ca o consecință a admiterii recursului în interesul legii promovat de procurorul general, prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6/2015.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, constând în cele depuse la dosar, solicitată de contestator, inclusiv înscrisurile componente ale dosarului de executare silită nr. 1.867/2014, depuse la dosar de executorul judecătoresc la solicitarea instanței, (filele 25-69) fiind, totodată, solicitate și obținute informații cu privire la sumele realizate prin poprire de la executorul judecătoresc și de la intimatele-terț poprit.
La termenul de judecată din data de 16.04.2015, instanța a admis excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, invocată din oficiu, urmând a-i da eficiență prin prezenta hotărâre.
De asemenea, la același termen de judecată, instanța a invocat excepția tardivității formulării contestației la executarea silită însăși, inclusiv în privința motivului de nulitate al acesteia menționat în cererea precizatoare depusă la dosar în data de 09.04.2015, a cărei soluționare a unit-o cu soluționarea fondului cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului asupra excepției tardivității formulării contestației la executarea silită însăși și asupra contestației privitoare la actele de executare, reține următoarele:
În fapt, în dosarul nr. 1.867/2014 al B.E.J. N. M. A. a fost declanșată executarea silită, la cererea creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A. – D.R.D.P. C., împotriva debitorului P. R. C., în temeiul titlului executoriu – procesul verbal de contravenție ., nr._/09.09.2011, în vederea realizării pe această cale a obligației de plată a sumei de 28 de euro, stabilită în cuprinsul acestui înscris în sarcina contestatorului cu titlu de tarif de despăgubire, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr. 16.562/08.08.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 25._, și a cheltuielilor de executare în cuantum de 511,30 de lei, stabilite prin încheierea din data de 04.09.2014 a executorului judecătoresc.
În data de 10.09.2014, astfel cum rezultă din procesul verbal de înmânare de la fila 36 a dosarului, contestatorului i-au fost comunicate: înștiințarea și somația emise în dosarul nr. 1867/2014, titlul executoriu, precum și încheierea de încuviințare a executării silite, prin care acesta a fost înștiințat cu privire la declanșarea executării silite împotriva sa. De asemenea, din înscrisul de la fila 40 a dosarului rezultă că acesta a luat cunoștință în mod efectiv de executarea silită declanșată împotriva sa, adresându-i executorului judecătoresc o cerere de eliberare a unor fotocopii de pe înscrisurile dosarului de executare silită nr. 1.867/2014.
În drept, asupra excepției tardivității formulării contestației la executarea silită însăși, inclusiv asupra motivului de nulitate a acesteia invocat prin cererea precizatoare depusă la dosar în data de 09.04.2015, instanța reține că, în acord cu prevederile art. 715 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, republicat, (în continuare, Cod procedură civilă), termenul imperativ de formulare a contestației la executarea silită însăși este de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În cauză, instanța apreciază că termenul de formulare a contestației la executarea silită însăși, inclusiv, în privința Încheierii nr. 16.562/08.08.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 25._, prin care a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu pus în executare în dosarul nr. 1.867/2014, a început să curgă în data de 10.09.2014, când debitorului i-au fost comunicate: înștiințarea și somația emise în dosarul nr. 1867/2014, titlul executoriu, precum și încheierea de încuviințare a executării silite, și s-a împlinit în data de 26.09.2014, situație în care contestația la executarea silită însăși depusă în data de 28.11.2014 a fost introdusă cu depășirea termenului imperativ de formulare prevăzut de lege, motiv pentru care excepția tardivității formulării contestației la executarea silită însăși, invocată din oficiu, urmează să fie admisă, iar contestația la executarea silită însăși, inclusiv motivul de nulitate al acesteia menționat în cererea precizatoare depusă la dosar în data de 09.04.2015, urmează să fie respinsă, ca tardiv introdusă.
În fundamentarea acestei soluții, față de dispozițiile art. 517 alin. 2 Cod procedură civilă relative la efectele admiterii recursului în interesul legii, instanța are în vedere că, prin cererea precizatoare depusă la dosar în data de 09.04.2015, contestatorul, față de motivele de fapt invocate în cuprinsul acesteia, a invocat, drept motiv de nulitate a executării, nulitatea absolută a titlului executoriu pus în executare silită în dosarul nr. 1.867/2014, ca urmare a lipsei semnăturii olografe a agentului constatator din cuprinsul acestuia, care însă, vizează tot executarea silită însăși, fiind necesar a fi valorificat în interiorul termenului de formulare a contestației la executarea silită însăși.
Totodată, instanța mai are în vedere și că motivul de nulitate a executării invocat de contestator și relativ la incidența legii contravenționale mai favorabile în privința obligației de a da suma de 28 de euro, cu titlu de tarif de despăgubire, pusă în executare silită împotriva sa, rezultat din . cursul lunii iulie 2012, a Legii nr. 144/2012, este preexistent executării silite declanșate împotriva sa în cursul anului 2014, în dosarul nr. 1867/2014, astfel că și acesta ar fi trebuit să fie invocat în termenul imperativ de 15 zile, de formulare a contestației la executarea silită însăși, care a început să curgă în data de 10.09.2014, astfel cum s-a reținut în precedent.
În privința capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, față de admiterea excepției netimbrării acestuia, prin încheierea de ședință din data de 16.04.2015, și față de prevederile art. 176 pct. 6 Cod procedură civilă și de prevederile art. 34 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, instanța apreciază că se impune anularea acestuia, încălcarea dispozițiilor legale privitoare la timbrarea corespunzătoare a cererilor de chemare în judecată fiind sancționată cu nulitatea absolută și necondiționată de vătămare a cererii.
În privința contestației vizând actele de executare efectuate în dosarul nr. 1.867/2014, instanța reține că, în fapt, prin adresa din data de 13.11.2014 (fila 44 dosar), emisă de executorul judecătoresc, a fost înființată poprirea asupra disponibilului bănesc existent în conturile deschise de contestator la B. T. S.A., R. B. S.A. și Garanti B. S.A., în vederea realizării pe această cale a obligației de plată a sumei de 28 de euro, cu titlu de tarif de despăgubire, și a sumei 511,30 de lei, cu titlu de cheltuieli de executare, despre măsura astfel luată fiind înștiințat și contestatorul, în data de 17.11.2014, astfel cum rezultă din procesul verbal de înmânare de la fila 43 a dosarului.
Având în vedere că prin măsura popririi a fost realizată, în mod integral, pe cale de executare silită, obligația de plată a sumelor urmărite silit, sumele poprite și consemnate suplimentar celor urmărite silit fiind restituite din oficiu de către executorul judecătoresc contestatorului în data de 26.11.2014 și 27.11.2014, astfel cum rezultă din înscrisurile de la filele 79-95 dosar, poprirea fiind ridicată prin încheierea executorului judecătoresc din data de 26.11.2014, imediat după realizarea integrală a creanței puse în executare, că, prin contestația la executare, nu a fost invocat niciun motiv specific de nulitate a măsurii de înființare a popririi și a actelor ulterioare acesteia, ci doar nulitatea acestora derivând din nulitatea executării silite, pentru motive care, astfel cum s-a reținut în precedent, au fost tardiv invocate de către contestator, și având în vedere că instanța nu a decelat niciun motiv de nulitate absolută a măsurii de înființare a popririi și a actelor ulterioare acesteia, care să poată fi invocat din oficiu, contestația vizând actele de executare efectuate în dosarul nr. 1.867/2014 al B.E.J. N. M. A. urmează să fie respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Anulează, ca netimbrat, capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite.
Admite excepția tardivității formulării contestației la executarea silită însăși, inclusiv în privința cererii precizatoare depuse în data de 09.04.2015, invocată din oficiu.
Respinge, ca tardiv introdusă, contestația la executarea silită însăși efectuată în dosarul nr. 1.867/2014 al B.E.J. N. M. A. formulată de contestatorul P. R. C., în contradictoriu cu intimatele C.N.A.D.N.R. S.A. – D.R.D.P. C., B. T. S.A. și R. B. S.A..
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare vizând actele de executare efectuate în dosarul nr. 1.867/2014 al B.E.J. N. M. A. formulată de contestatorul P. R. C.,CNP-_, domiciliat in CONSTANTA, .. 92, .. A, . contradictoriu cu intimatele C.N.A.D.N.R. S.A. – D.R.D.P. C., CONSTANTA, .. FN B. T. S.A. CONSTANTA, ., nr. 98, . B. S.A. CONSTANTA, ., nr. 10, .> Cu drept de a formula cerere de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 23.04.2015.
Președinte Grefier
Minaev I. M. I.
Red. Jud. I .M./22.05.2015 /4.ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3910/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4/2015. Judecătoria... → |
|---|
