Plângere contravenţională. Sentința nr. 3958/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3958/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3958/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.3958/2015
Ședința publică de la 6 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat I. T. DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala CT_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 25.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 01.04.2015 si respectiv 06.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu I. T. DE MUNCA C., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.09.2013, iar în subsidiar diminuarea și aplicarea unei amenzi de 10.000 lei.
În motivarea cererii, petenta a arătat următoarele:
- la data efectuării controlului de către inspectorii ITM, numitul M. V. avea încheiat contract individual de munca in forma scrisa, astfel cum prevăd dispozițiile Codului Muncii. In ceea ce privește perioada 01.10._13 arătam ca numitul M. V. nu a prestat activitate in folosul societății.
- T. S., la data de 27.09.2013, se afla in perioada de proba.
Se invocă în drept disp OG nr.2/2001 și art. 260 lit.e și f din Codul Muncii.
Petenta a depus în copie înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând că la data de 27.09.2013, numitul M. V. a declarat că prestează activitate începând cu data de 01.10.2012, iar conform Revisal figura cu contract individual de muncă cu începere de la 07.03.2013, iar numitul T. S. a precizat că prestează activitate începând cu data de 27.09.2013 fără contract de muncă, pe perioada de probă, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit. e Codul Muncii.
Intimata a anexat întâmpinării declarația numiților M. V. și T. S. și extras Revisal, contract individual de muncă nr. 19/06.03.2013.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul T. S., având în vedere imposibilitatea executării mandatului de aducere privind pe martorul propus de către petentă, M. V..
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține că prin procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/30.09.2013, petenta a fost sancționată contravențional conform art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, cu amendă în cuantum_ lei .
În fapt s-a reținut în sarcina petentei că a primit la muncă fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă numiților M. V., în perioada 01.10._13, care au fost identificați în data de 27.09.2013, la punctul de lucru al petentei.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 16 din Legea nr.53/2003, “1 Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
(4) Munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.”
Iar potrivit art. 260 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003, constituie contravenție primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata .
Conform declarației dată atât agenților constatatori, consemnată în fișa de identificare(f.24 din dosar) cât și în fața instanței, numitul T. S. a prestat activitate pentru petentă fără contract individual de muncă.
În ce privește susținerea petentei că acesta se afla la data controlului în perioada de probă, instanța reține, prin raportare la disp. art. 31 din codul muncii, obligativitatea încheierii contractului individual de muncă și pe perioada verificărilor aptitudinilor, sens în care instanța reține că petenta nu a respectat prevederile art. 260 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003, primind la muncă pe numitul T. S. fără încheierea unui contract individual de muncă.
Conform declarației dată de numitul M. V. agentului constatator, consemnată în fișa de identificare(f.23 din dosar) aceasta a prestat activitate pentru petentă din 01.12.2013 în funcția de tinichigiu, cu normă de 4 ore pe zi.
Instanța reține că petenta a încheiat contractul individual de muncă numitului M. V., având nr. 19/06.03.2013, pe perioadă nedeterminată, cu începere din 07.03.2013, cu durata de 4 ore/zi, acest contract fiind înregistrat și în Revisal.
În acest sens, instanța reține că petenta nu a respectat prevederile art. 260 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003, primind la muncă pe numitul M. V. fără încheierea unui contract individual de muncă în perioada 01.10._13.
Pentru aceste motive instanța reține temeinicia procesului verbal contestat.
În ce privește solicitarea subsidiară, prin raportare la situația de fapt reținută și la disp.art.260 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost în mor corect individualizată.
Pentru considerentele expuse anterior instanta urmeaza a respinge plangerea formulata ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL, CU SEDIUL IN CONSTANTA, . 2 B J_ C. RO 29523580împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.09.2013 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., CU SEDIUL IN CONSTANTA, . C ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.04.2015.
P., GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
RED.JUD.CDI/2EX/06.08.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3309/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3913/2015. Judecătoria... → |
|---|
