Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3913/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3913/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3913/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3913
Ședința din data de 03.04.2015
Camera de consiliu
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamantul E. I. cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul C. V.-M. cu domiciliul în ., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 16.09.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul E. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. V.-M., obligarea acestuia la plata sumei de 4400 lei reprezentând avansul achitat la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 15/05.04.2014 și la plata dobânzii legale, începând cu data de 12.06.2014, până la data de 22.09.2014, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru, onorariu de avocat și cheltuieli aferente notificării pârâtului, respectiv taxe poștale și onorariu de avocat.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că, între acesta și pârât, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 15/05.04.2014, prin care reclamantul, în calitate de promitent vânzător și pârâtul, în calitate de promitent cumpărător, s-au obligat ca, până la data de 31.05.2014, să încheie în formă autentică contractul de vânzare–cumpărare cu privire la imobilul situat în ., lotul 3 C, nr. 126, pentru suma de_ euro. La momentul încheierii antecontractului, reclamantul susține că a achitat un avans în cuantum de 1000 de euro, diferența de preț urmând a se achita la momentul încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare.
De asemenea, reclamantul precizează că, la data de 31.05.2014, părțile au încheiat actul de reziliere a antecontractului nr. 15/05.04.2014, prin care au renunțat la încheierea contractului, promitentul cumpărător obligându-se să restituie avansul încasat la momentul la care imobilul va fi vândut.
La data de 13.08.2014, pârâtul a fost notificat cu privire la concilierea debitului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1270 și ale art. 1522 cod civil și pe cele ale art. 1025-1032 C.proc.civ..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei conform art. 6 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus în copie conformă cu originalul, antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 15/05.04.2014, actul de reziliere a antecontractului din data de 31.05.2014, notificarea pârâtului însoțită de dovada de comunicare, procesul verbal de conciliere încheiat la data de 19.08.2014, precum și extras de carte funciară cu privire la imobilul ce a făcut obiectul antecontractului.
În probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul a depus formularul de răspuns completat corespunzător prin care a învederat instanței că a restituit avansul în cuantum de 4400 de lei și că nu este de acord cu privire la plata penalităților de întârziere solicitate prin cererea introductivă.
În probațiune, a depus la dosar Încheierea de certificare nr. 1 din 22.09.2014, din care rezultă că pârâtul a procedat, la data de 22.09.2014, la restituirea sumei de 4400 de lei primită drept avans potrivit antecontractului încheiat între părți, precum și dovada notificării reclamantului cu privire restituirea debitului.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul și-a precizat obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv că înțelege să solicite obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere pentru perioada 12.06._14 și a cheltuielilor de judecată.
În ședința din camera de consiliu din data de 02.02.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă, concludentă și utilă, față de prevederile art. 258 și 237 alin. (2) pct.7 C.proc.civ., putând conduce la soluționarea litigiului dintre părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamant și pârât, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 15/05.04.2014, prin care reclamantul, în calitate de promitent vânzător și pârâtul, în calitate de promitent cumpărător, s-au obligat ca, până la data de 31.05.2014, să încheie în formă autentică contractul de vânzare–cumpărare cu privire la imobilul situat în ., lotul 3C, nr. 126, pentru suma de_ euro. La momentul încheierii antecontractului, reclamantul a achitat, cu titlu de avans, suma de 1000 de euro, diferența de preț urmând a se achita la momentul încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare.
La data de 31.05.2014, părțile au încheiat actul de reziliere a antecontractului, prin care au renunțat la încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, promitentul cumpărător obligându-se să restituie avansul încasat la momentul la care imobilul va fi vândut.
Potrivit extrasului de carte funciară depus la dosar, vânzarea imobilului ce a format obiectul antecontractului a avut loc la data de 13.06.2014, pe baza actului notarial nr. 584 din 12.06.2014 emis de BNP CAUTINUC N..
Prin Notificarea comunicată pârâtului la data de 13.08.2014, acesta a fost somat ca, în termen de 2 zile de la comunicare, să procedeze la restituirea sumei de bani primită cu titlu de avans în temeiul antecontractului nr. 15/05.04.2014.
La data de 22.09.2014, potrivit Încheierii de certificare nr. 1 din 22.09.2014, pârâtul a procedat la restituirea avansului în cuantum de 1000 de euro către reclamant.
În drept, potrivit art. 1025 C.proc.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 de lei, cererea reclamantei fiind așadar admisibilă.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, întrucât în cursul judecării cauzei, pârâtul a procedat la restituirea sumei de 4400 lei, astfel cum rezultă din Încheierea de certificare nr. 1 din 22.09.2014, reclamantul și-a precozat cererea de chemare în judecată, solicitând obligarea acestuia la plata dobânzii legale începând cu data de 12.06.2014 până la data restituirii efective, 22.09.2014, cu cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 1350 alin.(1) și (2) C.civ. orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți, iar potrivit art. 1530 C.civ., creditorul dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
În același sens, potrivit art. 1531 alin. (1) C.civ., prejudiciul cuprinde pierderea efectivă suferită de creditor și beneficiul de care acesta este lipsit, iar potrivit dispozițiilor art. 1535 alin. (1), în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență, până la momentul plății în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu.
Instanța reține că pârâtul s-a obligat la restituirea sumei primită cu titlu de avans la momentul vânzării bunului ce a format obiectul antecontractului nr. 15/05.04.2014. Din extrasul de carte funciară depus la dosar, rezultă că vânzarea imobilului ce a format obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți a avut loc la data de 13.06.2014, pe baza actului notarial nr. 584 din 12.06.2014 emis de BNP CAUTINUC N..
Cu toate acestea, având în vedere dispozițiile art. 1522 C.civ., din înscrisurile aflate la dosar, respectiv Notificarea comunicată pârâtului la data de 13.08.2014, instanța reține că debitorul a fost pus în întârziere la aceeași dată, acordându-se în acest sens 2 zile de la momentul comunicării pentru a proceda la restituirea sumei de bani primită cu titlu de avans. Aplicând formula de calcul a termenelor procedurale prevăzută la art. 181 C.proc.civ., instanța constată că momentul de la care curge, în cazul de față, dobânda la suma de 4400 lei, este 18.08.2014.
În consecință, reținând că reclamantul are dreptul la repararea prejudiciului rezultat prin executarea cu întârziere a obligației de restituire a avansului, instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâtul la plata către reclamant a dobânzii legale, de la data de 18.08.2014 până la data restituirii efective, respectiv până la data de 22.09.2014.
Instanța nu poate reține apărările pârâtului în sensul refuzului reclamantului de a primi suma de bani, întrucât acesta nu a făcut dovada în acest sens, la dosar fiind depusă doar notificarea adresată reclamantului, în urma căreia acesta s-a prezentat la data și locul convocării și a primit suma de bani respectivă. În subsidiar, instanța reține că pârâtul putea apela la procedura ofertei de plată și consemnațiuni pentru a se libera de obligația asumată prin antecontractul încheiat între părți.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.proc.civ. și ale art. 1031 C proc. civ., instanța îl va obliga pe pârât la plata către reclamant a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând în taxă judiciară de timbru.
În ceea ce privește onorariul de avocat în cuantum de 1000 de lei, astfel cum rezultă din factura . nr. 20 din 05.09.2014 și chitanța . nr. 14 din 05.09.2014, în temeiul dispozițiilor art. 451 alin. (2) C.proc.civ., instanța va proceda la reducerea acestuia, constatând că este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând cont și de circumstanțele cauzei.
Astfel, aplicând aceste criterii în cazul de față, instanța reține că a fost învestită cu o cerere de valoarea redusă, procedură ce se particularizează prin completarea unui formular de cerere prestabilit, că acțiunea a fost soluționată pe baza înscrisurilor depuse la dosar, pe parcursul a două termene de judecată, astfel încât, ținând cont și de valoarea pricinii, instanța constată că onorariul perceput nu respectă criteriul de proporționalitate impus inclusiv de jurisprudența CEDO care, fiind învestită cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare, care au fost în mod real făcute, însă în limita unui cuantum rezonabil.
Față de aceste considerente, instanța va stabili un onorariu de avocat în cuantum de 500 de lei, apreciind că este echitabil și rezonabil față de activitatea depusă de avocat și va obliga pârâtul la plata către reclamant a acestei sume, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește cheltuielile anterioare demarării procesului, având în vedere soluția acordată capătului principal de cerere, de admitere în parte a acțiunii, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 453 alin. (2) C.proc.civ. și, reținând că pârâtul a făcut, de asemenea, dovada efectuării unor cheltuieli de notificare, va reduce onorariul avocatului la suma de 174 lei și va compensa cheltuielile de judecată astfel efectuate. Pentru a proceda în acest mod, instanța reține că un onorariu în cuantum de 500 de lei, perceput pentru emiterea și comunicarea unei notificări prezintă același caracter disproporționat prin raportare la activitatea desfășurată, impunându-se reducerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul E. I., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul C. V.-M., CNP_, cu domiciliul în ., ., jud. C. .
Obligă pârâtul la plata către reclamant a dobânzii legale aferentă sumei de 4400 lei, începând cu data de 18.08.2014 până la data de 22.09.2014.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 de lei, 500 de lei reprezentând onorariu de avocat și 200 lei taxă judiciară de timbru.
Respinge cererea de obligare a pârâtului la plata sumei de 500 de lei reprezentând onorariu de avocat prestat în baza contractului de asistență juridică nr. 13/05.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./27.04.2015
Tehnored.S.G./ 27.04.2015/4EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3958/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 3910/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
