Contestaţie la executare. Sentința nr. 7813/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7813/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 9784/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7813
Ședința publică din data de 29.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: SINCU-B. A. I.
GREFIER: M. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul U. M. și pe intimatul U. R.-D., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 22.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 29.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Analizând contestația la executare, constată:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 06.04.2015 sub nr._, contestatorul U. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul U. R.-D. anularea actelor de executare emise în dosarul de executare silită nr.26/2015 al B. D. și asociații, iar în subsidiar compensarea sumei înscrisă în actul de executare cu lipsa de folosință a imobilului, evaluată la suma de 55.000 lei.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că nu sunt întrunite condițiile de exigibilitate și lichiditate a creanței urmărite, motivat de faptul că prin titlul executoriu se pune în vedere intimatului a lăsa în posesia contestatorului un lot de teren, obligație pe care acesta nu și-a executat-o, astfel că nu poate cere executarea obligației din partea contestatorului. De asemenea, s-a învederat că intimatul nu i-a permis accesul în imobil, obținând venituri din închirierea acestuia pe timp de vară, pe care contestatorul le estimează la suma de 55.000 lei, solicitând compensarea datoriilor reciproce.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711 și urm. C.Proc.Civ .
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare. Se arată că nu există motive legale pentru anularea actelor de executare, nu există vreo dovadă că intimatul a refuzat să își executa propria obligație, iar contestatorul nu a întreprins nici un demers pentru a executa obligația ce îi revine.
În probațiune a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, fiind atașat în copie certificată pentru conformitate cu originalul dosarul de executare nr.26/2015 al B. D. și asociații și proba cu interogatoriul părților.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
Împotriva contestatorului a fost pornită, la cererea intimatului, executarea silită, în temeiul titlului executoriu reprezentat de s.c nr._/28.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin d.c nr.7/14.01.2014 a Tribunalului C. și irevocabilă prin d.c nr.300/C/20.10.2014 a Curții de Apel C., toate pronunțate în dosarul nr._, prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul situat în Eforie Nord, ..35 A, jud.C., prin formarea și atribuirea de loturi, cu obligarea contestatorului – reclamant în respectiva cauză la plata către intimat – pârât în respectiva cauză, a unei sulte în sumă de 41.987 lei.
În acest sens, a fost format dosarul de executare silită nr.26/2015 al B. D. și asociații, în cadrul căruia au fost emise următoarele acte de executare: încheierea din data de 26.03.2015 de încuviințare a executării silite, somația mobiliară din data de 26.03.2015, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 26.03.2015, încheierea din data de 01.04.2015 de încuviințare a executării silite, somație din data de 01.04.2015.
În ce privește legislația incidentă, instanța va reține următoarele dispoziții legale:
art.714 alin.1-3 C.Proc.Civ., „ (1)Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. 2)Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. (3)De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale”;
- art.663 C.Proc.Civ – „(1)Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. (2)Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. (3)Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4)Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. (5)Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului”;
art.677 C.Proc.Civ. – „Când executarea depinde de o contraprestație, ce rezultă din același titlu executoriu și urmează să fie făcută de creditor în același timp cu prestația debitorului, executarea va putea fi făcută numai după ce creditorul a oferit debitorului propria prestație sau după ce a făcut dovada cu înscris că debitorul a primit-o ori este în întârziere cu primirea ei”;
art.1616 C.Civ. – “Datoriile reciproce se sting prin comepnsație până la concurența celei mai mici dintre ele”;
art.1617 C.Civ. – “ (1) Compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură (…)”.
Analizând contestația la executare, prin raportare la situația de fapt și la legislația incidentă, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru argumentele ce succed.
Contestatorul a invocat sub un prim aspect, nelegalitatea actelor de executare, din perspectiva disp.art.663 alin.1) C.Proc.Civ., potrivit cu care „Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”.
Instanța constată că apărările contestatorului sunt neîntemeiate, executarea silită având la bază titlul executoriuu reprezentat de s.c nr._/28.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin d.c nr.7/14.01.2014 a Tribunalului C. și irevocabilă prin d.c nr.300/C/20.10.2014 a Curții de Apel C., iar creanța este certă, lichidă și exigibilă, prestațiile părților fiind clar și expres prevăzute în titlul executoriu, atât sub aspectul existenței, cât și al întinderii acestora, iar exigibilitatea este dată de momentul la care hotărârea a devenit executorie.
Au mai fost invocate de contestator și dispozițiile art.677 C.Proc.Civ., privind executarea prestațiilor reciproce, în sensul că intimatul nu poate pretinde executarea obligației contestatorului, câtă vreme acesta nu și-a îndeplinit propria obligație.
Din analiza și interpretarea textului legal invocat, instanța apreciază că acesta nu este incident în speță, având în vedere că executarea pornit de intimat pentru suma stabilită cu titlu de sultă nu depinde de o contraprestație ce rezultă din același titlu executoriu. Cu alte cuvinte, faptul că la acest moment contestatorul nu a intrat în posesia lotului ce i-a fost atribuit nu este de natură a împieta punerea în executare a hotărârii judecătorești sub aspectul sultei, cele două prestații nefiind interdependente.
În final, în ce privește solicitarea de a se constata intervenită compensația datoriilor, instanța reține că operează de drept compensația atunci când există deopotrivă două datorii certe, lichide și exigibile. În cazul de față, în vreme ce intimatul deține un drept de creanță pentru o astfel de datorie, contestatorul pretinde o lipsă de folosință a lotului ce i-a fost atribuit, echivalentă a 55.000 lei, fără ca această lipsă de folosință să fie concretizată într-un drept de creanță, recunoscut prin hotărâre judecătorească sau prin alte acte juridice încheiate între părți, care să îi confere caracter cert, lichid și exigibil. Față de această împrejurare, instanța reține că în speță nu poate opera compensația legală.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că actele de executare silită au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, instanța urmează a respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În ce privește solicitarea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, instanța urmează a face aplicarea disp.art.453 C.Proc.Civ. și a obliga pe contestator să achite intimatului suma de 1500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul U. M. cu domiciliul în loc. Eforie Nord, ..35 A, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul U. R.-D. cu domiciliul în loc. Eforie Nord, ..35 A, având CNP_, ca neîntemeiată.
Obligă pe contestator la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, la Judecătoria C.. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SINCU-B. A. I. M. E. S.
Red. Jud. S.B.A.I./17.07.2015/
Tehnored. Gref. M.E.S./ 24.07.2015/4 ex.
Comunicări./ 2 ex/ 28.07./2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6966/2015. Judecătoria... → |
|---|
