Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6966/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6966/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 12108/300/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6966
Ședința din camera de consiliu din data de 11.06.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, acțiune formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții C. E. R. și C. C..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 din NCPC, la primul termen de judecată după declinarea cauzei de către Judecătoria Sectorului 2 București, Judecătoria C. a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 12.02.2015, sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții C. E. RLUCA și C. C. solicitând obligarea acestora la plata unui debit principal, precum și a unor dobânzi de întârziere, în temeiul contractului nr. 04RO11041803 din data de 18.04.2011.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 privind procedura cu privire la cererile de valoare redusă.
Potrivit art. 1027 alin. 1 din NCPC, competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei.
(2) Competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun.
Potrivit art. 107 din NCPC, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Conform art. 113 alin. 1 pct. 3 din NCPC, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: 3. instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.
În cauză, pretențiile reclamantei se întemeiază pe contractul nr. 04RO11041803/ 18.04.2011, de calificare și prelucrare a sângelui din cordonul ombilical și stocare în condiții de criogenie a celulelor stem, în cuprinsul căruia se menționează explicit executarea obligației la sediul ., respectiv în București.
Tot astfel, potrivit art. 14.5. din contract, „orice litigii apărute în timpul derulării contractului vor fi soluționate pe cale amiabilă, iar dacă aceasta nu este posibil, litigiile vor fi soluționate de judecătoria de jurisdicție conform sediului B..”
Coroborând dispozițiile legale și contractuale citate, prezenta instanța apreciază că, raportat la temeiul de drept invocat de către reclamantă, competența teritorială este una alternativă, reglementată de norme de ordine privată, iar cum reclamantului îi revine alegerea dintre mai multe instanțe deopotrivă competente, acesta s-a adresat Judecătoriei Sectorului 2 București.
Este real că, potrivit art. 121 din NCPC, cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile, iar textul legal reglementează o normă de competență teritorială exclusivă, însă aceasta cu unica condiție a invocării/dovedirii calității de consumator a pârâtului.
Reclamanta din prezenta cauză a înregistrat o acțiune în pretenții împotriva unor persoane fizice, calificate de către prima instanță învestită ca fiind consumatori, în lipsa punerii acestui aspect în discuția contradictorie a părților.
Este, tot astfel real că, cererile întemeiate pe dispozițiile Titlului X din codul de procedură civilă se judecă și fără citarea părților, dar atâta vreme cât excepția necompetenței teritoriale invocată de către Judecătoria Sectorului 2 București se întemeiază pe calificarea pârâților ca fiind consumatori, raportat la prevederile din Legea specială nr. 193/2000, pe care reclamanta nu a invocat-o ca temei de drept, instanța inițial învestită trebuia să pună aceste aspecte în discuția contradictorie a părților.
Aceasta, în primul rând pentru a se constata dacă pârâții au calitatea de consumatori, iar în al doilea rând, pentru determinarea aspectului dacă obiectul cererii se întemeiază în drept pe Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori.
În concluzie, prezenta instanță apreciază că, în lipsa invocării caracterului abuziv al unor clauze contractuale, respectiv în lipsa invocării Legii nr. 193/2000 în sprijinul pretențiilor reclamantei, litigiul de față este reglementat de norme de competență teritorială alternativă, motiv pentru care instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu și va constata astfel ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria C. și Judecătoria Sectorului 2 București.
În temeiul art. 134 din NCPC, instanța va dispune suspendarea judecății cauzei și înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamanta . (CUI_), cu sediul procesual ales la sediul avocațial în București, sector 4, ., ., . cu pârâții C. E. RLUCA și C. C.), ambii domiciliați în Medgidia, ., ., ., jud. C., spre competentă soluționare Judecătoriei C., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Constată ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria C. și Judecătoria Sectorului 2 București.
Dispune suspendarea judecății cauzei și înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
5ex/16.06.2015
Emis3com, azi, .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7813/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6952/2015.... → |
|---|
