Contestaţie la executare. Sentința nr. 4916/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4916/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 4916/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4916
Ședința publică din data de 30.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorii C. I., cu domiciliul în C., ., ., . și N. I., cu domiciliul în C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatele C. DE A. RECIPROC A CADRELOR MILITARE C., cu sediul în C., ., jud. C. și N. V., cu domiciliul în C., ., nr. 94, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 16.04.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 23.04.2015 și 30.04.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.01.2015 sub nr._, contestatorii C. I. și N. I. au solicitat în contradictoriu intimații C.A.R. C.M C. și N. V. anularea tuturor actelor de executare silită emise în dosarul de executare nr. 126/2013 al B. R. C., suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații precum și întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatorii au arătat că se impune anularea executării silite pe considerentul că a operat de drept perimarea executării în dosarul nr. 126/2013 al B. R. C., fiind și prescris dreptul de a cere executarea silită în baza contractului de creditare nr. 1065/23.09.2010 încheiat între intimata CAR CM C. cu debitoarea beneficiară a creditului N. V..
Astfel, au arătat că din actele comunicate acestora de către executorul judecătoresc se poate observa că de la data emiterii Procesului-verbal din data de 02.04.2013 și până la data înștiințării de înființare popririi din 17.12.2014 au trecut 21 de luni, timp în care s-a împlinit termenul de perimare de drept (6 luni) prevăzut de art. 389 alin.1 cod proc. civ.
S-a menționat că executarea silită s-a desfășurat nelegal pe parcursul unei imense perioade de timp de 2 ani, timp în care contestatorii nu au avut cunoștință de această executare ca să poată lua măsuri asiguratorii față de debitoarea beneficiară a creditului, intimata creditoare CAR CM C. neinformându-i în vreun fel de faptul că debitoarea nu își achită ratele creditului. S-a mai învederat că intimata a declanșat executarea silită împotriva acestora în calitate de giranți abia în anul 2013, adică după mai mult de 2 ani de la data încheierii contractului de creditare nr. 1065/23.09.2010.
De asemenea, s-a arătat în continuare că dreptul intimatei de a obține executarea silită a bunurilor garanților personali (fidejusori) pentru acoperirea sumelor neachitate de debitorul principal, se prescrie în termenul de 3 ani, iar termenul de prescripție se determină pentru fiecare rată în parte în funcție de data scadenței.
Contestatorii au apreciat că suma de bani care se execută nu îndeplinește cumulativ dispozițiile art. 379 cod proc. civ, în sensul că nu este certă, lichidă și exigibilă, iar onorariul executoriului este de asemenea stabilit într-un cuantum exagerat.
În final, s-a solicitat întoarcerea executării silite având în vedere că s-au făcut rețineri prin poprire începând cu data de 15.01.2015.
Intimata CAR CM C., legal citată a formulat întâmpinare prin care pe cale de excepție a invocat lipsa timbrajului contestației, lipsa dovezii calității de reprezentant și inadmisibilitatea cererii de suspendare executare silită pentru neachitare cauțiune, iar pe fond, a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În concret, a arătat că în cauză nu operează perimarea sau prescrierea executării silite motivat de faptul că de la data demarării procedurii execuționale, au fost efectuate constant acte de executare, fiind emise somații și adrese de înființare poprire acestea având caracter continuu, întrerupând astfel prescripția.
În cadrul procedurii de executare silită în dosarul execuțional nr. 126/2013 al B. R. C., s-a procedat la demararea executării în urma obținerii încuviințării executării silite prin Încheierea nr. 2711/15.02.2013 în dosar nr._ al Judecătoriei C., fiind ulterior emisă somație și transmisă către C. I. și N. I. cu dovezile de comunicare.
În final, s-a apreciat că executarea silită a fost demarată în mod legal, neexistând elemente care să ducă la anularea acesteia.
Prin încheierea de ședință din data de 05.03.2015, instanța a luat act de renunțarea contestatorilor la soluționarea capătului de cerere ce viza suspendarea executării silite, și s-a pronunțat și asupra excepțiilor invocate în cauză de către intimată, acestea fiind respinse ca neîntemeiate.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în cadrul căreia s-a dispus atașarea dosarului de executare nr. 126/2013 al B. R. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între C. de A. Reciproc a Cadrelor Militare în calitate de creditor și N. V. în calitate de debitoare, s-a încheiat contractul de creditare nr. 1065/23.09.2010 prin care i s-a acordat un credit în valoare de 1500 lei cu plata în rate timp de 24 de luni. Creditul a fost garantat de giranții N. I. și C. I.. Urmare a neachitării totale a ratelor creditului de către debitoarea N. V., fiind înregistrat un debit în sumă de_ lei, creditoarea a solicitat începerea executării silite atât asupra debitorului cât și asupra giranților, cererea fiind înregistrată pe rolul B. R. N. sub nr. 126/30.01.2013.
Prin Încheierea civilă nr. 2711/25.02.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C., s-a obținut încuviințarea executării silite a debitoarei și a giranților fiind emise ulterior, respectiv la data de 02.04.2013 somații pentru fiecare, pentru recuperarea sumei totale de 15.778,30 lei compusă din debit – 13.780 lei și 1.998,30 lei cheltuieli de executare + dobânda aferentă, aceste somații fiind legal comunicate debitorilor, conform dovezilor de comunicare de la dosar.
În ceea ce privește criticile aduse de contestatori referitoare la perimarea de drept a executării silite precum și față de prescrierea dreptului de a cere executarea silită, instanța le apreciază ca fiind vădit nefondate.
În concret, conform prevederilor art. 389 alin. 1 C.proc.civ.: „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.” Astfel, perimarea executării silite este sancțiunea de drept procesual civil care intervine în cazul în care creditorul din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni de la data împlinirii ultimului act de executare silită.
Or, astfel cum rezultă din actele dosarului execuțional, constatăm că termenul de 6 luni nu s-a împlinit deoarece creditoarea a depus numeroase diligențe la executor pentru executarea debitorilor dovadă fiind procesele verbale ale executorului care s-a deplasat la locuința debitoarei și giranților precum și a numeroaselor adrese de înființare poprire emise de acesta la cererea creditoarei.
Potrivit art. 405 cod proc. civ, „ (1) dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită”.
Contractul de creditare nr. 1065 a fost încheiat la data de 23.09.2010 pe o durată de 24 de luni, respectiv octombrie 2010 –septembrie 2012, prima rată scadentă fiind la data de 31.10.2010 iar ultima la data de 31.10.2012. Având în vedere data scadentă a ratelor succesive cât și termenul de prescripție de 3 ani, constatăm că prim rată scadentă în 31.10.2010 s-ar prescrie în data de 31.10.2013. Or, în cauză a operat întreruperea prescripției conform art. 405 2 alin.1 teza a-II-a având în vedere că CAR CM în calitate de creditoare a depus cererea de executare silită însoțită de titlul executoriu la B. R. C. la data de 30.10.2013.
Cu privire la critica adusă de contestatori contractului de creditare ce face obiectul executării silite, instanța o va respinge ca neîntemeiată, apreciind că în speță creanța este certă, lichidă și exigibilă iar conform. art. 14 din legea nr. 540/2002 angajamentele ce completează contractul de creditare constituie titluri executorii.
Nici critica referitoare la cheltuielile de executare stabilite de executor nu poate fi reținută de către instanță, aceasta nefiind în fapt argumentată în nici un mod, apreciindu-se doar că aceste cheltuieli s-au stabilit prin raportare la o creanță care nu ar fi certă lichidă ori exigibilă. Or, aceste aspecte au fost analizate deja, și în consecință, instanța apreciază că în cauză cheltuielile de executare astfel cum au fost ele stabilite de executor în cadrul procesului-verbal din data de 02.04.2013 sunt corecte, fiind respectate dispozițiile art. 371 ind. 7 alin.3 din cpc.
Pentru aceste considerente, nu se va putea reține ca fiind fondate criticile aduse de contestatori nici titlului executoriu – nici executării silite înseși, în speță neexistând un motiv temeinic și legal de anulare a titlului executoriu, contestatorul nesusținând probatoriul cu nici un element care să contureze ideea de nelegalitate sau/și de netemeinicie a fondului dreptului cuprins în titlul executoriu evocat sau motive de nelegalitate a măsurilor dispuse pe calea executării silite începute.
Ca atare, contestația va fi respinsă și implicit și solicitarea de întoarcere a executării silite.
În temeiul art. 453 cod proc. civ, va fi respinsă ca neîntemeiată cererea contestatorilor de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2144 lei reprezentând taxa judiciară de timbre (1244) și onorariu avocat (1000 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii C. I., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C. și N. I., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu intimații C. DE A. RECIPROC A CADRELOR MILITARE C., cu sediul în C., ., jud. C. și N. V., cu domiciliul în C., ., nr. 94, ., ., jud. C..
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorilor de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
6ex/04.06.2015
Emis4com, azi, .
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3484/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4906/2015.... → |
|---|
