Fond funciar. Sentința nr. 7143/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7143/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 7143/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7143
Ședința publică din data de 16 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect fond funciar / constatare nulitate absolută titlu de proprietate, cerere formulată de reclamantul P. M. (CNP_), cu domiciliul în C., ., ., etaj 3, apt.56, județ C., în contradictoriu cu pârâții BRĂNIȘTEREANU I. (CNP_), cu domiciliul în C., . nr.39(49), ., etaj 1, apt.4, județ C., B. F., cu domiciliul în C., Bvd. Mamaia nr.62, ., etaj 2, apt.36, județ C., C. L. C. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în comuna C., ., județ C. și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR C., cu sediul în C., Bvd. Tomis nr. 51, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 16.06.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamantul P. M. în contradictoriu cu pârâții Branistareanu I., B. F., C. comunală de aplicare a legii fondului funciar C. și C. Județeană de aplicare a legii fondului funciar C. a solicitat ca instanța să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/829 emis la data de 15.02.1995 de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. emis în favoarea lui Branistereanu D. privind suprafața de 2100 mp situat în intravilanul satului Vadu, .> În motivarea în fapt, reclamantul a arătat că la data de 21.01.2010 a introdus acțiunea de partajare a masei succesorale rămase de pe urma defunctei bunici Branistereanu I. care face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C.
Reclamantul a învederat instanței că prin încheierea din data de 21.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis în principiu cererea, s-a constatat deschisa moștenirea defunctei Branistereanu I. la data de 27.07.2992 și că: 1. că masa succesorala rămasă de pe urma defunctei Branistereanu I. se compune din :- cota de 5/8 din teren intravilan in suprafața de 5270 mp situata in com. C., . de vânzare-cumpărare nr. 3/1947;- cota de 5/8 din imobilul constructie - casa de locuit formata din 2 camere si anexe situata pe terenul de 5270 mp; 4 ha teren extravilan situat in .,conform titlului de proprietate nr._/743 din 2.09.1994; 4 ha teren extravilan situat in C. de Sus, . de proprietate nr._/1905 din 2.12.2002. 2. ca au calitatea de moștenitori legali:1-Branistereanu D. I. in calitate de nepot prin retransmitere de la Brăniștereanu D., cu o cota de 1/6 din masa succesorala; 2-B. F. in calitate de nepoata, prin retransmitere de la Branistereanu D., cu o cota de 1/6 din masa succesorala;3-Patentasu M.-G. in calitate de nepot prin retransmitere de la I. I., cu o cota de 1/6 din masa succesorala;4-I. G. in calitate de nepot, prin retransmitere de la I. I., cu o cota de 1/6 din masa succesorala;5-Branistereanu G., in calitate de nepot, prin retransmitere de la Branistereanu R., cu o cota de 2/6 (1/3) din masa succesorala. 3. ca părțile sunt in indiviziune cu privire la bunurile ce compun masa succesorala.
Reclamantul a mai precizat că cota de 5/8 din teren intravilan în suprafață de 5270 mp situată în . bunicii sale (în cota de 4/8 ca urmare a cumpărării acestuia în timpul căsătoriei împreună cu defunctul Branistereanu S. și în cotă de 1/8 în urma succesiunii legale după defunctul bunic Branistereanu S. 1/8 ), cota de 3/8 a revenit defunctului unchi Branistereanu D. și mătușii Branistereanu T. ca urmare a faptului că doar ei și mama lor au acceptat moștenirea după bunicul acestora Branistereanu S., ceilalți copii ai acestuia, I. I. și Branistereanu R. renunțând la moștenire, precum și că cei cinci moștenitori indicați în încheierea de admiterea în principiu au și calitatea de moștenitori ai lui Branistereanu T. conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 14/2009.
De asemenea, reclamantul a arătat că din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cadrul dosarului nr._ și din compararea titlurilor de proprietate reiese că suprafața de teren din . de 2100 m.p. aparținând lui Branistereanu D. în baza titlului de proprietate nr._/829/15.02.1995 se suprapune peste suprafața de teren intravilan în suprafață de 5270 m.p. aparținând bunicilor decedați în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 3/1947 și că după defunctul bunic Branistereanu S. nu au partajat până în prezent masa succesorală rămasă. A mai precizat că terenul în suprafață de 5270 mp nu a fost înscris în cooperativa agricolă de producție, nu a fost predat statului, nu a fost preluat de către stat prin acte translative.
În motivarea în drept, reclamantul a invocat dispozițiile legii 18/1991.
În probațiune, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților.
La data de 02.04.2013, pârâții Brăniștereanu I. și B. F. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
În motivare, pârâții au arătat că din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost depusă de către Brănistereanu D. la data de 06.03.1991, dată la care Brăniștereanu I. era în viață, iar în urma acestei cereri s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren agricol și 2100 mp intravilan. Au mai precizat că: niciunul din succesorii lui Brănistereanu S. și I. nu au contestat titlul de proprietate, Brănistereanu D. a rămas în continuare în posesia acestui teren intravilan de 2100 m.p. pe care era construită casa acestuia înainte de anul 1945; terenul de 2100 mp nu face parte din masa succesorală solicitată de P. M. care a solicitat doar cota aparținând defunctei Brănistereanu I., 10/16 din terenul identificat prin titlul de proprietate nr. 3/1947; nu există nici un alt act de proprietate pentru terenul în suprafață de 2100 mp decât cel al lui Brănistereanu D. și nicio altă persoană nu a fost în posesia acestui teren; față de obiectul acțiunii de partaj succesoral care vizează o altă suprafață identificată de expert, prezenta acțiune nu justifică un interes legitim din partea lui P. M..
În drept, pârâții au invocat dispozițiile din Legea 18/1991.
În probațiune, pârâții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantului.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâților Brănistereanu I. și B. F., proba cu interogatoriul reclamantului P. M., proba cu martori, precum și proba cu expertiza tehnică imobiliară.
La termenul din data de 14.05.2013 pârâții Brăniștereanu au invocat excepția lipsei de interes a reclamantului, excepție care a fost unită cu fondul.
Analizând cu precădere excepția invocată, în conformitate cu dispozițiile art.137 alin.1 c.pr.civ.1865 instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a Titlului de Proprietate nr._/829/15.02.1995 având în vedere formularea unei cererii de partaj a masei succesorale rămase de pe urma defunctei Brănistereanu I. care face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. și aspectul că suprafața de teren care a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate se suprapune parțial peste suprafața de teren care este inclusă în masa succesorală a numitei Brănistereanu I..
Interesul, condiție de exercitare a acțiunii civile, reprezintă folosul practic urmărit de cel care a formulat o cerere de chemare în judecată și trebuie să fie determinant, legitim, personal, născut și actual, iar în ce privește această din urmă cerință, s-a afirmat că interesul nu trebuie să existe doar la momentul promovării acțiunii civile ci trebuie să subziste pe tot parcursul judecății acesteia.
Instanța reține că, față de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv constatare nulității absolute a titlului de proprietate, excepția nu este întemeiată.
Astfel, regimul juridic specific nulității absolute presupune inclusiv posibilitatea invocării acesteia de orice persoană, normele ce guvernează emiterea actului, socotite a fi încălcate, ocrotind un interes general, obștesc. Reclamantul justifică interesul particular prin încălcarea de către pârâți a unui eventual drept de proprietate asupra terenului în suprafață de 5270 m.p. peste care se suprapune suprafața de 2100 m.p. indicată în titlul de proprietate, împrejurare față de care solicită pe cale judiciară verificarea legalității titlului de proprietate al acestora.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. s-a stabilit, printre altele că masa succesorala rămasă de pe urma defunctei Branistereanu I. se compune din cota de 5/8 din teren intravilan in suprafața de 5270 mp situata in com. C., . de vânzare-cumpărare nr. 3/1947;- cota de 5/8 din imobilul construcție-casa de locuit formata din 2 camere si anexe situata pe terenul de 5270 mp. și ca are calitatea de moștenitor legal și reclamantul Patentasu M.-G. in calitate de nepot prin retransmitere de la I. I., cu o cota de 1/6 din masa succesorala.
Încheierea de admitere în principiu are caracter interlocutoriu și fiind supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea asupra fondului procesului astfel cum prevede art. 673 indice 8 c.pr.civ. 1865, beneficiază de autoritate de lucru judecat provizorie până la soluționarea în mod definitiv a dosarului civil nr._, astfel că nu poate fi ignorată de instanța învestită cu soluționarea prezentei cauze.
În consecință, va respinge excepția lipsei de interes în promovarea prezentei cereri de chemare în judecată de către reclamant, invocată de către pârâți prin întâmpinare, ca nefondată.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Numitul Brăniștereanu D. a formulat cerere înregistrată sub nr. 120/06.03.1991 la Primăria Comunei C. prin care a solicitat atribuirea suprafeței de 5 ha de teren care a intrat în CAP. Potrivit anexei 2 constând în tabelul nominal cu membrii cooperatori care au adus pământ în CAP suprafețe mai mari de 0,5 ha de persoană îndreptățită și care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate, la poziția 5 figurează numitul Brăniștereanu D. cu o suprafață agricolă cu care s-a înscris în CAP de 5,18 ha și cu o suprafață de 0,03 ha teren neagricol.
Prin procesul verbal din data de 04.04.1994 numitul Brăniștereanu D. a fost pus în posesie asupra terenului reconstituit în suprafață totală de 5,21 ha situată în satul Vadu, .> Potrivit titlului de proprietate nr._/829/15.02.1995 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., numitul Brăniștereanu D. a primit în proprietate o suprafață totală de 5 ha și 2100 m.p. prin reconstituirea dreptului de proprietate pe teritoriul satului Vadu, .> Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 3/1947 trecut în registrul de transcripțiuni al Tribunalului Județului C. sub nr. 9831/17.12.1947 încheiat cu Statul Român prin Ministerul Agriculturii și Domeniilor, Oficiul Național al Colonizărilor, numitul B. S. a cumpărat un teren de cultură în suprafață totală de 10 ha situat în S. Nord și un imobil compus dintr-o construcție cu 2 camere cu un teren loc de casă în suprafață de 5270 situat în satul Vadul, ..
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 559/6.06.1979 de pe urma defunctului Brăniștereanu S. decedat la data de 29.01.1965 au rămas ca bunuri cota de ½ din imobilul situat în comuna C., . compus în totalitate dintr-o casă de locuit, trei camere, bucătărie de vară și o magazie cu 250 m.p. și au dobândit calitatea de moștenitori numiții Brăniștereanu I., în calitate de soție ( potrivit extrasului din registrul de căsătorie de la fila 33) cu o cotă de 2/8, Brăniștereanu D. cu o cotă de 3/8 și Brăniștereanu T. cu o cotă de 3/8. Numiții Brăniștereanu R. și I. I. au renunțat la moștenirea defunctului Brăniștereanu S..
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 28/17.02.2009 de pe urma defunctei Brăniștereanu T. decedată la 5 ianuarie 2009 au rămas ca bunuri dreptul de proprietate asupra unor sume de bani și au dobândit calitatea de moștenitori Brăniștereanu I., în calitate de nepot de frate predecedat, B. F., în calitate de nepoată de frate predecedat, Brăniștereanu G., în calitate de nepot de soră predecedată, I. G., P. M., în calitate de nepot de soră predecedată.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 64/15.08.2003, în urma dezbaterii succesiunii de pe urma defunctului Brăniștereanu D., terenul în suprafață de 2100 m.p. a revenit moștenitorilor B. F. și Brăniștereanu I. în cotă de ½ fiecare.
Prin încheierea din data de 21.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis în principiu cererea, s-a constatat deschisa mostenirea defunctei Branistereanu I. la data de 27.07.2992 și s-a constatat că 1. că masa succesorala ramasa de pe urma defunctei Branistereanu I. se compune din :- cota de 5/8 din teren intravilan in suprafata de 5270 mp situata in com.C., . de vanzare-cumparare nr.3/1947;- cota de 5/8 din imobilul constructie-casa de locuit formata din 2 camere si anexe situata pe terenul de 5270 mp; 4 ha teren extravilan situat in . ,conform titlului de proprietate nr._/743 din 2.09.1994; 4 ha teren extravilan situat in C. de Sus ,. de proprietate nr._/1905 din 2.12.2002. 2. ca au calitatea de mostenitori legali:1-Branistereanu D.I. in calitate de nepot prin retransmitere de la Branistereanu D. ,cu o cota de 1/6 din masa succesorala;2-B. F. in calitate de nepoata, prin retransmitere de la Branistereanu D. ,cu o cota de 1/6 din masa succesorala;3-Patentasu M.-G. in calitate de nepot prin retransmitere de la I. I., cu o cota de 1/6 din masa succesorala;4-I. G. in calitate de nepot, prin retransmitere de la I. I., cu o cota de 1/6 din masa succesorala;5-Branistereanu G., in calitate de nepot, prin retransmitere de la Branistereanu R., cu o cota de 2/6 (1/3) din masa succesorala. 3. ca partile sunt in indiviziune cu privire la bunurile ce compun masa succesorala.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul susține în esență, că titlul de proprietate nr._/829/15.02.1995 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. este nul întrucât atribuirea în proprietate numitului Brănistereanu D. a suprafeței de 2100 mp s-a făcut în mod nelegal din suprafața de 5270 mp care aparținea numitelor Brăniștereanu I. și Brăniștereanu T. și care nu a fost înscrisă în cooperativele agricole de producție, predată sau preluată de către stat prin acte translative de proprietate.
Cererea de chemare în judecată este întemeiată pe motivul de nulitate prevăzut de art. III lit. a. pct. iii din Legea nr. 169/1997 potrivit căruia sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurilor statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate.
Pentru a opera cazul de nulitate absolută invocat de către reclamant instanța reține că trebuie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: existența unor acte de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane decât foștii proprietari ai terenurilor, iar terenurile care au format obiectul actelor de reconstituire a dreptului de proprietate nu au fost înscrise în cooperativa agricolă de producție, nu au fost predate statului și nu au fost preluate de către stat prin acte translative.
Potrivit art. 11 alin. 3 din legea 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricolă de producție la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a legii. Se includ în aceasta categorie, toate terenurile deținute de cooperativă, indiferent de modul în care s-a ajuns la această deținere.
Astfel, în cazul terenurilor care nu au format obiectul cooperativizării sau care nu au fost preluate de stat nu sunt aplicabile dispozițiile privind procedura de reconstituire a dreptului de proprietate cuprinse în capitolul al II-lea și al III-lea din legea nr. 18/1991, iar actele emise în astfel de condiții nu sunt valabile.
În cauză, titlul de proprietate nr._/829/15.02.1995 în ce privește terenul în suprafață de 2100 m.p. situat în intravilanul satului Vadu, ., în favoarea lui Brăniștereanu D. a fost emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. cu încălcarea dispozițiilor legale.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară topografică terenul în suprafață de 2100 m.p. care face obiectul titlului de proprietate nr._/829/15.02.1995 este identificat ca fiind situat în .(6), jud. C..
De asemenea, potrivit mențiunilor expertului există o suprapunere totală între terenul în suprafață de 5270 m.p. care face obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 3/1947 (autor Brănistereanu S.) și terenul în suprafață de 2100 m.p. care face obiectul titlului de proprietate nr._/829/15.02.1995 ( autor Brănistereanu D.).
Din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză, instanța reține că statul sau fosta cooperativă agricolă de producție nu a fost proprietar al terenului în suprafață de 2100 m.p. care a format obiectul reconstituirii dreptului de proprietate.
Potrivit adreselor emise de Primăria Comunei C., în evidențele acestei instituții nu s-a putut identifica schițe și planuri din care să rezulte situația terenului în suprafață de 5270 m.p. și nici matricole pentru evidența clădirilor și terenurilor anterioare anului 2001, iar în lipsa acestor documente instanța apreciază că proba cu martori este suficientă în dovedirea situației juridice reale a terenului în suprafață de 5270 m.p., ulterior încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 3/1947.
De asemenea, instanța reține că prin adresa nr. 7839/06.11.2014 Primăria Comunei C. a menționat că din toate înscrisurile existente la arhiva Comunei C. nu reiese că au fost înstrăinate construcțiile existente conform legii nr. 58/1974 pentru ca terenul în suprafață de 5270 m.p. menționat în contractul de vânzare cumpărare nr. 3/1947 să treacă în proprietatea statului.
Martorii Giscă A., B. P. și G. Doinița au declarat că numitul Brăniștereanu D. locuia cu mama acestuia, Brăniștereanu I. în satul Vadu în cadrul aceleași curți, în case diferite și că terenul deținut de aceștia nu a fost preluat de cooperativa agricolă sau deținut în proprietate de o altă persoană decât părinții și bunica pârâtului Brănistereanu I., nu a suferit nicio modificare privind împrejmuirea și nici nu a avut o altă destinație decât cea aferentă construcțiilor.
Din răspunsurile la interogatoriul administrat pârâtului Brănistereanu I. rezultă că pârâtul recunoaște că terenul în suprafață de 2100 m.p. a aparținut parțial bunicilor săi, Brănistereanu S. și Brănistereanu I., afirmând că pentru bunurile care au aparținut numitului Brănistereanu S. nu s-a realizat niciodată ieșirea din indiviziune între moștenitori.
Totodată, din analiza documentelor existente la dosar, instanța constată că există o neconcordanță între suprafețele de teren deținute de numiții Brănișteranu S., Brănistereanu I. și Brăniștereanu D. astfel că nu se poate reține exactitatea suprafețelor deținute de aceștia cu privire la imobilul din . .(6), jud. C., câtă vreme mențiunile aferente s-au realizat doar în baza declarațiilor unilaterale ale posesorului/proprietarului fără a exista o certitudine a rigurozității lor bazată pe înscrisuri.
În mod evident, numitul Brăniștereanu D. deține o cotă ideală și abstractă din imobilul din . .(6), jud. C., în calitate de moștenitor al defunctului Brăniștereau S. conform certificatului de moștenitor nr. 559/6.06.1979, însă având în vedere că nu s-a dispus ieșirea din indiviziune, nu se poate identifica fizic suprafața deținută în proprietate exclusivă aferentă cotei părți ideale și prin urmare, instanța nu poate reține calitatea de proprietar exclusiv a numitului Brăniștereanu D. asupra suprafeței de teren de 2100 m.p. anterior emiterii titlului de proprietate nr._/829/15.02.1995.
Pe cale de consecință, întrucât probatoriul administrat în cauză nu conduce instanța la concluzia că terenul în suprafață de 5270 m.p. situat în satul Vadul, . ar fi făcut obiectul unor acte translative de proprietate ulterior anului 1947, emiterea titlului de proprietate nr._/829/15.02.1995 cu privire la suprafața de 2100 m.p. s-a realizat cu încălcarea drepturilor moștenitorilor defunctului Brăniștereanu S. și totodată, asupra unui teren care se afla în patrimoniul altor persoane fizice decât beneficiarul titlului de proprietate nr._/829/15.02.1995.
Instanța mai reține că emiterea titlului de proprietate nr._/829/15.02.1995 s-a realizat și cu încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. 3 din legea nr. 18/1991 întrucât autorul Brăniștereanu D. nu a făcut cerere de reconstituire asupra suprafeței de 2100 m.p. ci doar cu privire la 5 ha, împrejurare care rezultă din cererea adresată Comisie locale de fond funciar la data de 06.03.1991. Or, potrivit art. 8 alin. 3 din legea nr. 18/1991 vocația la reconstituirea dreptului de proprietate este limitată la suprafața de teren care a fost solicitată prin cererea de reconstituire, reparația neputând avea ca obiect o suprafață de teren mai întinsă decât cea indicată în cerere.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite cererea chemare în judecată formulată de către reclamantul Patentasu M. în contradictoriu cu pârâții Brănistereanu I., B. F. și C. județeană de pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și va constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/829/15.02.1995 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., în ce privește terenul în suprafață de 2100 m.p. situat în intravilanul satului Vadu, ..
Relativ la cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul Patentasu M. în contradictoriu cu pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., instanța o va respinge ca neîntemeiată prin raportare la actul a cărui desființare se cere, respectiv titlu de proprietate_/829/15.02.1995 și la emitentului actului - C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., C. locală neavând nicio obligație sau atribuție în cadrul procedurii de anulare a titlului de proprietate.
Cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert în cuantum de 1200 lei, instanța apreciază că prin raportare la soluția de respingere a cererii de chemare în judecată principale formulată de către reclamantul Patentasu M. în contradictoriu cu pârâții Brănistereanu I., B. F. și C. județeană de pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și la atitudinea procesuală a pârâților Brănistereanu I., B. F. și C. județeană de pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., aceștia din urmă sunt în culpă procesuală și astfel, potrivit art. 274 alin. 1 c.pr.civ instanța îi va obliga să plătească reclamantului suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea prezentei cererii de chemare în judecată invocată de către pârâți prin întâmpinare.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul Patentasu M. (CNP_), cu domiciliul în C., ., ., etaj 3, apt.56, județ C. în contradictoriu cu pârâții Brănistereanu I. (CNP_), cu domiciliul în C., . nr.39(49), ., etaj 1, apt.4, județ C., B. F. cu domiciliul în C., Bvd. Mamaia nr.62, ., etaj 2, apt.36, județ C. și C. județeană de pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. cu sediul în C., Bvd. Tomis nr. 51, județ C..
Constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/829/15.02.1995 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., în ce privește terenul în suprafață de 2100 m.p. situat în intravilanul satului Vadu, ..
Obligăpârâții Brăniștereanu I., B. F. și C. județeană de pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. să plătească reclamantului suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul Patentasu M. (CNP_), cu domiciliul în C., ., ., etaj 3, apt.56, județ C. în contradictoriu cu pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. cu sediul în comuna C., ., județ C..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./24.06.2015.
tehnored.F.M/25.06.2015.
emis 5 comunicări..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7116/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7098/2015.... → |
|---|
