Fond funciar. Sentința nr. 7144/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7144/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 968/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7144
Ședința publică din data de 16 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect fond funciar, cerere formulată de reclamanta N. C. (CNP_) cu domiciliul în București .. 50 . și domiciliul procesual ales în C. .-26 Hotel Tineretului camera 127-128 la cabinet avocat P. C. în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR A MUNICIPIULUI CONSTANTA cu sediul în C. . județul C., P. O. CONSTANTA cu sediul în C. . județul C. și P. J. CONSTANTA cu sediul în C. . județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 09.06.2015 și la data de 16.06.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 14.01.2015 sub nr._, reclamanta N. C. a chemat în judecată pârâții P. municipiului C., P. județului C., C. locală de fond funciar a municipiului C. solicitând instanței obligarea pârâților Primarului mun. C. și C. locală de fond funciar a municipiului C. la întocmirea documentației necesare atribuirii în proprietate a suprafeței de teren de 169,87 m.p. situată în C., . aferentă imobilului situat în C. . cumpărat în baza legii 112/1995 de autoarea sa, Kazarian M. conform contractului de vânzare cumpărare nr. 3053/15.05.2000 încheiat cu RAEDPP C.; înaintarea documentației necesare atribuirii în proprietate a suprafeței de teren menționat către P. jud. C., obligarea Instituției prefectului jud. C. să emită ordinul de atribuire în proprietate a terenului menționat anterior, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 305/15.05.2000 Kazarian M., autoarea sa, a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului compus din trei camere de locuit, cu suprafața de 59,32 m.p. situat în C., .. 74 și dreptul de folosință aferent construcției, iar prin încheierea nr. 8742/29.06.2000 emisă de OCPI de pe lângă Judecătoria C. s-a admis cererea de intabulare și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului – apartament cu 3 camere și dreptul de folosință a terenului în suprafață de 122,56 m.p. ( 169,87 m.p. rezultată din măsurători) în favoarea cumpărătoarei Kazarian M.. A mai arătat că prin cererea înregistrată la sediul Primăriei C. sub nr._/2012 Kazarian M. a solicitat atribuirea în proprietate a terenului aferent imobilului situat în mun. C., .. 74 cumpărat în baza legii nr. 10/2001, iar cererea a fost soluționată prin emiterea dispoziției nr. 1286/28.05.2013 de către P. mun. C. în sensul respingerii acesteia. A mai arătat că la data de 13.11.2013 numita Kazarian M. a decedat și conform certificatului de moștenitor nr. 241/13.11.2013 emis de BNPA M. I. și G. P. în dosarul nr. 266/2013 N. C. a rămasa unica moștenitoare a masei succesorale, iar prin acceptarea moștenirii, aceasta a dobândit dreptul de proprietate asupra locuinței și dreptul de folosință asupra terenului în discuție.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 26 din legea nr. 112/1995, art. 36 alin. 2 teza II din legea nr. 18/1991, HG nr. 923/2010.
În dovedire, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică topografică.
Prin întâmpinarea depusă la data de 04.02.2014, pârâtul P. jud. C. a solicitat admiterea acțiunii, în sensul atribuirii în proprietate reclamanților, la propunerea Primarului mun. C., a terenului aferent construcției deținute.
În motivare, pârâtul P. jud. C. a confirmat situația de fapt prezentată de către reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 223 alin. 3 c.pr.civ.
În probațiune, pârâtul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâții, P. municipiului C. și C. locală de fond funciar a municipiului C. nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, Primăria C. a depus situația juridică și istoricul de rol privind imobilul situat în C., .. 74.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/15.05.2000 încheiat cu R.A.E.D.P.P. C., numita Kazarian M. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului compus din trei camere de locuit, cu suprafața de 59,32 m.p. situat în C., .. 74 și dreptul de folosință aferent locuinței în suprafață de 59,32 m.p. în baza Legii nr. 112/1995, iar prin încheierea nr. 8742/29.06.2000 emisă de OCPI de pe lângă Judecătoria C. s-a admis cererea de intabulare formulată de numita Kazarian M. și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului – apartament cu 3 camere și dreptul de folosință a terenului în suprafață de 122,56 m.p. (169,87 m.p. rezultată din măsurători) în favoarea cumpărătoarei Kazarian M..
Prin cererea înregistrată la sediul Primăriei C. sub nr._/05.09.2012, reiterată prin cererea înregistrată sub nr. 27.03.2013 Kazarian M. a solicitat atribuirea în proprietate a terenului aferent imobilului situat în mun. C., .. 74 conform legii nr. 18/1991, iar cererea a fost soluționată prin emiterea dispoziției nr. 1286/28.05.2013 de către P. mun. C. în sensul respingerii acesteia.
Potrivit certificatului de deces . nr._/26.06.2013 numita Kazarian M. a decedat și conform certificatului de moștenitor nr. 241/13.11.2013 emis de BNPA M. I. și G. P. în dosarul nr. 266/2013 N. C. a dobândit calitatea de unică moștenitoare a bunurilor din masa succesorală constând în dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în mun. C. .. 74, parter, compus din 3 camere cu suprafață utilă 59,32 m.p. și suprafață desfășurată de 78,03 m.p. și anexe, precum și dreptul de folosință asupra terenului aferent construcției în suprafață de 59,32 m.p., imobil identificat cu nr. cadastral nr. 3262/2-C1 și intabulat în CF nr._-C1 conform încheierii nr. 8742/29.06.2000
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că terenul situat în C., .. 74 are o suprafață totală de 170 m.p. teren aferentă și necesară normalei folosințe a locuinței în suprafață construită la sol de 78 m.p. și se învecinează la nord cu proprietatea RAEDPP C., la sud cu imobilul din ., la est cu proprietatea numitului Bafane G. și la vest cu proprietatea numitului I. V..
Prin procesul verbal de recepție nr. 24/2015 lucrarea emisă de expertul topograf a fost admisă, însă s-a constatat că imobilul identificat potrivit raportului de expertiză se suprapune cu altul existent în baza de date care se identifică prin IE_.
Prin adresa nr. 1737/27.03.2015 OCPI a precizat că s-a verificat în teren suprapunerea între cele două imobile situate în mun. C. . și nr. 72 și s-a constatat că suprapunerea menționată prin procesul verbal de recepție este o suprapunere de natură virtuală care urmează să fie soluționată potrivit art. 116 din Ordinul ANCPI nr. 700/2014.
Potrivit art. 9 alin. 1 din legea nr. 112/1995 chiriașii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pot opta, după expirarea termenului prevăzut la art. 14, pentru cumpărarea acestor apartamente cu plata integrală sau în rate a prețului.
Din chiar conținutul acestui text legal coroborat cu art. 1 din legea nr. 112/1995 rezultă cu certitudine că terenurile aferente construcțiilor cu destinație de locuință nu constituie obiect de reglementare al legii nr. 112/1995, indiferent dacă prin „teren aferent” se înțelege doar terenul de sub construcție sau și terenul ce depășește suprafața construită.
În aceste condiții, clarificarea situației juridice a terenurilor terenurile aferente construcțiilor cu destinație de locuință se realizează prin raportare la dispozițiile art.21 și art.26 din Legea nr.112/1995, aceste reglementări făcând distincție între terenurile aferente locuințelor care au fost restituite în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora și terenurile aferente apartamentelor care au fost înstrăinate chiriașilor.
Astfel, art. 21 din legea nr. 112/1995 prevede că odată cu restituirea în natură și dobândirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor se dobândește și dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente, așa cum au fost acestea determinate la data trecerii în proprietatea statului (…)., iar art. 26 alin.3 din legea nr. 112/1995 prevede că suprafețele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora și care depășesc suprafața aferentă construcțiilor, rămân în proprietatea statului.
Lipsa de precizie a acestor texte legale a determinat, în privința reglementării situației juridice a terenurilor aferente apartamentelor vândute foștilor chiriași, prin formularea inițială a art.33 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.112/199 aprobate prin HG nr.20/1996, prevederea potrivit căreia, în atare caz, prin cumpărarea apartamentelor se dobândește și dreptul de proprietate asupra terenului de sub construcții, în condițiile art.35 (actualmente-după republicare-art.36) alin.2 din Legea nr.18/1991. Acest articol din Normele Metodologice a fost modificat prin HG nr.11/1997, în vigoare și în prezent, în sensul că, în situațiile de vânzare către chiriași a apartamentelor și, când este cazul, a anexelor gospodărești și a garajelor aferente, dreptul de proprietate se dobândește și asupra terenului aferent, cu respectarea dispozițiilor art.26 alin. ultim din lege. (art.37).
Prin urmare, terenurile care nu depășesc suprafața aferentă construcțiilor, respectiv cele care asigură o utilizare normală a construcției, se dobândesc în virtutea legii în proprietate, odată cu achiziționarea construcției cu destinația de locuință, situația acestui drept urmând a fi rezolvată ulterior pe cale administrativă, respectiv prin ordin al prefectului, conform art.36 din Legea nr.18/1991. În acest fel, se creează o situație juridică firească a celor două imobile (construcție de locuit și teren aferent) care, și anterior preluării lor de către stat, au avut, de regulă, același proprietar.
Așadar, chiar dacă prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/15.05.2000 încheiat în favoarea autoarei reclamantei Kazarian M. nu s-a transmis acesteia și dreptul de proprietate asupra terenului aferent locuinței, aceasta avea vocație legală la dobândirea dreptului de proprietate și asupra terenului solicitat, care nu a fost restituit în natură foștilor proprietari, în condițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr.112/1995.
„Terenul aferent” la care fac referire prevederile legale menționate reprezintă tot ceea ce ține de respectiva construcție-suprafața construită și diferența de teren necesară utilizării normale a locuinței pe lângă care se află și care asigură realizarea firească a scopului pentru care aceasta a fost edificată, astfel că nu are nici o relevanță faptul că prin contract li s-a atribuit reclamanților cu titlu de folosință doar suprafața de teren de sub construcția cumpărată. Totodată, instanța reține că dreptul de superficie nu poate fi redus doar la suprafața de teren aflată efectiv sub construcție, în acest ultim caz titularul construcției ar fi profund prejudiciat, fiind in imposibilitatea de a-și exercita prerogativele dreptului de proprietate asupra locuinței.
Terenul aferent locuinței cumpărate de autoarea reclamantei, în sensul celor arătate mai sus, a fost determinat prin raportul de expertiză efectuat în cauză, ca fiind în suprafață de 170 m.p.
Art. 36 alin.2 din Legea nr. 18/1991 stabilește că terenul trece, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție.
În consecință, potrivit probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că numita Kazarian M., autoarea reclamantei era îndreptățită să i se atribuie în proprietate suprafața de 169,87 m.p. din care 59,32 m.p. suprafață aferentă construcției și 110,55 m.p. diferență de teren necesară utilizării normalei folosințe. De asemenea, instanța reține că reclamanta este îndreptățită să beneficieze de dispozițiile art. 36 alin. 2 din legea nr. 18/1991 având în vedere calitatea acesteia, de succesor al autoarei îndreptățite la constituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 169,87 m.p. ca urmare a transmisiunii dreptului dedus judecății potrivit certificatului de moștenitor nr. 241/13.11.2013 emis de BNPA M. I. și G. P..
Pentru aceste considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază ca fiind întemeiat și al doilea capăt de cerere, motiv pentru care va obliga pârâtul P. jud. C. să emită în favoarea reclamantei ordinul de atribuire în proprietate a terenului în suprafață de 169, 87 m.p. situat în C., .. 74.
În conformitate cu dispozițiile art. 52 alin.2 din Legea nr.18/1991, comisia locală are, în limitele competenței acesteia și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentată legal prin primar sau pe baza unui mandat convențional, de către unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat, iar potrivit art. 36 alin. 6 din legea 18/1991 atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. (2)-(5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor.
Din conținutul normelor incidente în speță rezultă că primarul are atribuții în legătură cu întocmirea documentației necesare pentru finalizarea procedurii de atribuire a terenului, în ceea ce privește stabilirea situației juridice a terenului, acesta trebuind să efectueze verificările prealabile necesare și să emită propunerea de atribuire în proprietate a terenului și să înainteze propunerea Prefectului jud. C., pentru a se emite ordinul de atribuire în proprietate.
Pe cale de consecință, întrucât C. locală de fond funciar a municipiului C. nu are atribuții în ceea ce privește aplicarea art. 36 alin.2 din Legea nr. 18/1991, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta N. C. în contradictoriu cu pârâta C. locală de fond funciar a municipiului C..
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă, se reține că pârâtul P. jud. C. a recunoscut pretențiile reclamantei și a solicitat admiterea cererii acesteia, iar această parte nu se află în culpă procesuală deoarece dispoziția de respingere a cererii de atribuire în proprietate formulată de către reclamantă nu a fost comunicată acestuia, care nu a avut posibilitatea să își exprime, anterior chemării în judecată, poziția față de litigiul apărut.
Reținând culpa procesuală a pârâtului P. mun. C., instanța potrivit art. 454 alin. 1 c.pr.civ. va admite cererea reclamantei privind obligarea acestui pârât la plata cheltuielilor de judecată, în sensul că va obliga pârâtul P. mun. C. să achite reclamantei suma de 1800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 800 lei onorariu expert topograf și 1000 lei onorariu avocat.
Referitor la cererea pârâtei C. locală de fond funciar a municipiului C. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, reținând culpa acesteia din urmă potrivit art. 454 alin. 1 c.pr.civ. va admite cererea pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, în sensul că va obliga reclamanta să plătească pârâtei C. locală de fond funciar a municipiului C. suma de 275 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. La stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată puse în sarcina reclamantei, instanța are în vedere faptul că pârâta C. locală de fond funciar a municipiului C. și pârâtul P. mun. C. au avut un apărător comun și la dosar există dovada că onorariul acestuia a fost în cuantum de 550 lei. Astfel, ar fi inechitabil ca reclamanta să suporte în integralitate cheltuielile judiciare efectuate în cauză dat fiind împrejurarea admiterii cererii de chemare în judecată formulate în contradictoriu cu pârâtul P. mun. C. și respingerii cererii de chemare în judecată formulate în contradictoriu cu pârâta C. locală de fond funciar a municipiului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta N. C. (CNP_) cu domiciliul în București .. 50 . și domiciliul procesual ales în C. .-26 Hotel Tineretului camera 127-128 la cabinet avocat P. C. în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C. cu sediul în C. . județul C. și cu P. județului C. cu sediul în C. . județul C., având ca obiect fond funciar – obligație de a face.
Obligă pârâtul P. municipiului C. să emită în favoarea reclamantei propunere de atribuire în proprietatea a suprafeței de teren de 169, 87 m.p. situat în C., .. 74 și să o înainteze pârâtului P. județului C..
Obligă pârâtul P. județului C. să emită în favoarea reclamantei ordinul de atribuire în proprietate a suprafeței de teren de 169, 87 m.p. situat în C., .. 74.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta N. C. (CNP_) cu domiciliul în București .. 50 . și domiciliul procesual ales în C. .-26 Hotel Tineretului camera 127-128 la cabinet avocat P. C. în contradictoriu cu pârâta C. locală de fond funciar a municipiului C. cu sediul în C. . județul C., având ca obiect fond funciar – obligație de a face.
Obligă pârâtul P. mun. C. să plătească reclamantei suma de 1800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 800 lei onorariu expert topograf și 1000 lei onorariu avocat.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei C. locală de fond funciar a municipiului C. suma de 275 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cerere de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./22.06.2015.
tehnored.F.M/24.06.2015.
emis 4 comunicări..
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 7281/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 7750/2015. Judecătoria... → |
|---|
