Cerere necontencioasă. Sentința nr. 7750/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7750/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 18780/212/2012*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7750
Ședința publică din data de 26 iunie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C. în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. . obiect cerere necontencioasă – pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 5 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru a da posibilitate reprezentantului pârâtei să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 12 iunie 2015, când, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 19 iunie 2015, când, având nevoie în continuare de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamanta R. A. de Distribuire a Energiei Termice, in contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. . obligarea pârâtei la plata sumei de 102.838,04 lei, reprezentând facturi fiscale acceptate de consumator, din care_,02 lei reprezentând c/val energiei termice furnizata de regie in perioada 31.03._11/ 31.12._12, suma de 9.936,14 lei reprezentând c/val penalităților de întârziere aferente perioadei 30.11._12 și 39,30 lei, reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Se motivează că, intre RADET CONSTANTA, in calitate de furnizor si ASOCIAȚIA DE P. . de utilizator (consumator), s-a încheiat un contract de furnizare a energiei termice sub forma de apa calda menajera si căldura.
Potrivit dispozițiilor acestui contract, coroborat cu prevederile art. 38 lit. a din Legea 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termica, art. 254 lit. a din Ordinul nr.91/2007 al Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodărie Comunala pentru aprobarea Regulamentului cadru al serviciului public de alimentare cu energie termica, art. 41 alin. 4 lit. c precum și art. 41 alin. 10 din Legea 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice, utilizatorii ( consumatorii) au obligația de a achita facturile emise de furnizor, in modalitatea convenita prin contractul de furnizare a energiei termice.
De asemenea, în conformitate cu art. 1270 alin.1 Noul cod civil „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante."
Art. 1.272 alin.1 Noul Cod civil prevede ca „ obliga nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar si toate urmările pe care practicile statornicite între părți, uzanțele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui; ele obligă nu numai la ce este expres întrânsele, dat la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației . “
In cadrul serviciului public de alimentare cu energie termica, atât conduita furnizorului cât și cea a utilizatorului (consumatorului) este stabilita imperativ și nu se poate deroga de la ea nici atenuând nici extinzând obligațiile uneia dintre părți.
Cum creditoarea - reclamanta RADET Constanta a furnizat energie termica pentru încălzire și apă calda de consum, debitorul - parat ASOCIAȚIA DE P. . sa efectueze plata acestei prestații.
Conform clauzelor contractuale precum și a dispozițiilor legale in materie, in vigoare, neachitarea către utilizator (consumator) in termen de 15 de zile de la data scadentei facturilor emise de regie atrage penalități de întârziere, stabilite conform reglementarilor legale in vigoare.
Având in vedere ca in conformitate cu disp. art.1 din O.G. 5/2001, procedura somației de plata se desfășoară la cererea creditorului in scopul realizării „creanțelor certe, lichide si exigibile ce reprezintă obligația de plata a unor sume de bani asumate prin contract constatat printr-un înscris care atesta drepturi si obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte pretenții" .
Raportat la dispoziția legală menționată creanța solicitată întrunește condițiile legale cerute de actul normativ, atât în ceea ce privește debitul principal, precum și penalități de întârziere, calculate pentru debitoare, conform clauzei penale din contractul de furnizare a energiei termice.
In drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art.1270, 1272 Noul Cod, Legea 325/2006, Ordinul 91/2007, Legea 51/2006 actualizata și O.G. 5/2001 privind somația de plată.
În dovedirea acțiunii, a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, și anume: Contractul de furnizare a energiei termice încheiat intre RADET CONSTANTA si ASOCIAȚI de P. . debitorului, Listing al facturilor emise si al penalităților, copii ale facturilor emise si neachitate.
La termenul din 28.08.2012 ( fila 83 ) reclamanta și-a modificat acțiunea, în temeiul art. 132 al. 1, din somație de plată în acțiune pe calea dreptului comun, în pretenții.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu recunoaște debitul solicitat, obligația de plată a energiei furnizate în intervalul specificat de reclamantă fiind onorată.
Cu privire la întemeierea în drept a acțiunii pe dispozițiile noului cod civil, în considerarea contractului de furnizare energie termică nr. 3581 din data de 31.05.2010 încheiat între părți și aflat în vigoare, acest contract nu poate genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sale.
În dovedirea susținerilor, a depus facturi RADET C. și chitanțele / foile depunere numerar BRD-GSG C. corespunzătoare de plata, factura . Nr. 076/02.10.2012 în valoare de 1600 lei și chitanța corespunzătoare . nr. 197/02.10.2012 în dovedirea onorariului de avocat achitat de pârâtă.
Instanța a administrat proba cu interogatoriu, prin care pârâta a recunoscut că, începând cu data de 27.08.2001, în urma încheierii contractului de furnizare, a beneficiat în mod continuu de energie termică, deci și în perioada 31.11._12.
Cererea a fost admisă prin sentința civilă nr. 1992/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria C..
Instanța a reținut că, la întrebarea ce privește recunoașterea ca la 31.05.2010 s-a reînnoit contractul între părți, iar în art. 34 pct. 3 din acest înscris s-a recunoscut debitele înregistrate de pârâtă la acea dată, se răspunde de pârâtă că se recunoaște reînnoirea contractului si sumele delapidate din patrimoniul Asociației de proprietari « . dauna R.A.D.E.T. Constanta, de fostul administrator - inculpata cercetata, găsita vinovata si condamnata penal definitiv corespunzător sub acest aspect, numita T. D. CNP_, debite la R.A.D.E.T. Constanta.
La întrebarea 3, reclamantă întreabă dacă se recunoaște ca în perioada în care a beneficiat de energie termica, a achitat după scadență, facturile însușite sub semnătură de pârâtă, fapt ce a condus la cumularea de debite și penalități, se răspunde ca facturile au fost întotdeauna achitate la timp și orice alte sume de bani care nu reprezentau contravaloare energie termica furnizată și consumată în intervalul facturat /perioada de facturare conform facturii corespunzătoare, reprezintă prejudiciul creat pârâtei prin infracțiune de către fostul administrator al pârâtei în persoana numitei T. D., aceasta din urmă fiind la momentul respectiv cercetată penal și condamnată în mod corespunzător în cadrul dosarului penal nr._/212/2008 al Judecătoriei C. sub aspectul infracțiunii de delapidare astfel cum aceasta este prevăzută și pedepsita de art. 215 indice 1 cod penal, prin care a avut calitatea de parte vătămata, constituindu-se totodată, in termen legal, parte civila cu întreaga contravaloare a prejudiciului creat acesteia prin infracțiune, pe cale de consecința si urmare a judecații in cauza, instanța de judecata obligând inculpata la plata daunelor materiale astfel cauzate.
In aceste condiții si urmare a faptului ca inculpata condamnata definitiv nu a înțeles sa procedeze de buna-voie la îndeplinirea obligațiilor in sarcina sa, astfel cum acestea sunt statuate prin hotărâre penala definitiva, pârâta a procedat la investirea cu formula executorie a sentinței penale definitive precizate, sub aspectul laturii civile a cauzei, anterior, obținând titlul executoriu, a investit executorul judecătoresc cu acesta cauza, fiind astfel format dosarul de executare silita nr. 129/2011 al B.E.J. N. Steluța luliana (mun. Constanta, . nr. 100), dosar in cadrul căruia a fost formulata si astfel admisa de către instanța de judecata cererea de încuviințare a executării silite in cauza prin încheierea nr._ / 09.11.2011 / Dosar nr._ / 212 / 2011 / /Judecătoria Constanta, dosarul de executare aflându-se in lucru la executorul judecătoresc, executarea silita fiind in curs.
La întrebarea daca se recunoaște ca a mai avut un litigiu cu RADET, dosar nr._/118/2007 pentru facturi neachitate în perioada 31.12._07, se recunoaște existența litigiului cu reclamanta reprezentând cauza ce a format obiectul dosarului_/118/2007, însă nu este adevărat ca sumele solicitate reprezentau contravaloare facturi neachitate in perioada 31.12._07 ci, în realitate, reprezentau sume delapidate de fostul administrator, inculpata condamnata penal definitiv sub acest aspect, numita T. D., debite la R.A.D.E.T. Constanta.
La întrebarea daca este adevărat ca prin achitările efectuate s-a stins debitul la care pârâta a fost obligată prin sentința civilă definitivă și irevocabilă pronunțată în dosar nr._/118/2009 se răspunde că a achitat contravaloarea energiei termice furnizate și consumate în perioada facturată/pentru intervalul de facturare conform facturii respective, corespunzătoare.
La întrebarea dacă se recunoaște ca prin notificarea nr. B7039/12.04.2012, a fost notificat să achite debite restante, energie termica, penalități de întârziere din sentința civila, față de care a înțeles să achite doar debitul, se recunoaște existenta notificării precum si faptul că au fost notificați, însă nu recunoaște achitarea debitului aferent niciunei sentințe civile; plățile efectuate in mod constant si regulat (lunar) vizând stingerea prin plata a datoriei lunare corespunzătoare reprezentate de contravaloarea energiei termice furnizate si consumate in perioada facturata/ pentru intervalul de facturare conform facturii respective, corespunzătoare.
Instanța de fond a reținut că prin notificarea nr. 3903.9/01.03.2012, creditoarea a somat debitoarea ca în termen de 5 zile de la notificare, să achite debitul înregistrat la data de 01.03.2012 în evidențele RADET C. în valoare de 57.175,48 lei, din care 47.456,20 lei reprezintă contravaloare energie termică aferente perioadei 31.03._12 la care se adaugă penalități de întârziere în valoare de 9.719,28 lei, calculate în conformitate cu dispozițiile art. 38 al. 1 lit. a din legea 325/2006 precum și a prevederilor art. 42 al. 10 din legea nr. 51/2006, cu mențiunea ca daca pană la expirarea termenului nu se face dovada achitării debitului, RADET C. va proceda la sistarea energiei termice, fiind întreprinse demersurile necesare pentru recuperarea debitelor în instanță.
Pe lângă debitul înregistrat în valoare de 57.175,48 lei, debitoarea a fost somată să achite și suma de 68.517,88 lei, contravaloare sentință civilă irevocabilă, în caz contrar sentința urmând a fi pusă în executare silită.
Acest aspect se coroborează cu cele reținute în cuprinsul contractului de furnizare a energiei termice nr. 3581 din data de 31.05.2010, care înlocuiește contractul nr. 6932 din data de 27.08.2001, care la art. 34 pct. 3 este prevăzută recunoașterea debitului de_,13 lei din care 33.292,64 lei reprezintă contravaloare facturi energie termică emise de RADET C. și suma de 74.018, 49 lei penalități aferente facturilor neachitate sau achitate cu întârziere.
Totodată, la interogatoriu administrat în cauză, pârâta recunoaște reînnoirea contractului conform voinței părților, și chiar dacă nu în prezenta cerere nu mai recunoaște debitul, recunoașterea rezultă expres prin inserarea clauzei în cuprinsul contractului, cauză care își produce pe deplin efecte juridice în condițiile în care nu a intervenit rezilierea sau anularea contractului legal încheiat între părți.
Față de această împrejurare, cum existența debitului rezultă din facturile emise și necontestate de pârât în conformitate cu clauzele contractuale, coroborat cu recunoașterea acestuia prin cauza inserată în contractul de reînnoire nr. 3581 din 31.05.2010, instanța a reținut că creanța solicitată este dovedită, debitoarea având obligația corelativă de plată a contravalorii serviciilor de care a beneficiat potrivit facturilor emise cu respectarea clauzelor contractuale.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, conform clauzelor contractuale precum si a dispozițiilor legale in materie menționate, neachitarea către utilizator (consumator) in termen de 15 de zile de la data scadentei facturilor emise și necontestate atrage penalități de întârziere, calculate în mod corespunzător la debitul principal neachitat și în condițiile clauzei penale prevăzută în contractul părților care raportat la art. 969 Cod civil, își produce efecte juridice obligatorii între părțile contractante.
Împotriva sentinței civile nr. 1992 din data de 12.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ 2013, A. DE P. . recurs prin care a solicitat casarea cu rejudecarea cauzei. În motivare a arătat că instanța de fond judecând reține existența sumei cât și faptul că acesta este datorată de recurentă, dar nu reține că suma a fost solicitată ca reprezentând energie termică furnizată și neachitată pentru intervalul calendaristic respectiv, interval pentru care recurenta în mod indubitabil a procedat la achitarea, conform înscrisurilor prezentate a sumelor pe care le datorează.
Apreciind în sensul legalității și temeiniciei hotărârii instanței de fond sub aspectul legalității ar însemna să se admită posibilitatea existenței pe calea hotărârii judecătorești pronunțate a obligativității achitării de două ori a uneia și aceleiași datorii, ceea ce ar fi inadmisibil.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299, art. 302 ind. 1, art. 304 ind. 1, 304 pct. 6 și pct. 9 C.proc.civ..
Instanța de recurs a admis recursul, prin decizia civilă nr. 930/28.11.2013, respectiv a casat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare.
Instanța a reținut că pârâta a susținut că a procedat la achitarea, conform înscrisurilor prezentate, a sumelor pe care le datorează, respectiv că aceasta a depus în cadrul dosarului de fond odată cu întâmpinarea o . ordine de plată și chitanțe emise de intimată, motiv pentru care instanța de recurs a apreciat că în cauză se impune administrarea probei cu expertiză contabilă, pentru a se verifica dacă facturile fiscale depuse de către intimata reclamantă în susținerea cererii de chemare în judecată au fost achitate cu ordinele de plată și chitanțele anexate de către recurenta pârâtă întâmpinării depuse la instanța de fond.
Dosarul a fost din nou înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.01.2013, sub nr._ .
Instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă, de către expertul A. C..
La data de 24.10.2014, reclamanta a precizat că își restrânge valoarea pretențiilor la suma de_,97 lei, reprezentând debit restant, din care_,15 lei reprezentând debit energie termică datorată pentru perioada 31.03.2011 – 31.08.2011 și_,82 lei reprezentând debit datorat pentru perioada 31.12.2011 – 29.02.2012, iar suma de 5886,14 lei reprezentând penalități de întârziere, datorate pentru perioada 30.11.2009 – 29.02.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Raporturile juridice dintre părți se desfășoară în temeiul contractului de furnizare a energiei electrice nr. 3581/31.05.2010, care a înlocuit contractul nr. 6932/27.08.2001 (filelel 65-71), în cuprinsul art. 34 pct. 3 fiind menționat că pârâta din prezenta cauză recunoaște debitul pe care îl are față de reclamantă, de_,13 lei din care 33.292,64 lei reprezintă contravaloare facturi energie termică emise de RADET C. și suma de 74.018, 49 lei penalități aferente facturilor neachitate sau achitate cu întârziere.
Ulterior, la data de 31.12.2011, a fost întocmit extrasul de cont semnat și de un reprezentant al pârâtei (fila 64), din care rezultă că, la acea dată, creanța reclamantei se ridica la suma de_,14 lei, iar penalitățile de întârziere la suma de_,34 lei.
Se mai reține că reclamanta a precizat că își restrânge valoarea pretențiilor la suma de_,97 lei, reprezentând debit restant, din care_,15 lei reprezentând debit energie termică datorată pentru perioada 31.03.2011 – 31.08.2011 și_,82 lei reprezentând debit datorat pentru perioada 31.12.2011 – 29.02.2012, iar suma de 5886,14 lei reprezentând penalități de întârziere, datorate pentru perioada 30.11.2009 – 29.02.2012.
Conform celor menționate de către expertul contabil desemnat în cauză, debitul datorat pentru energie termică aferent perioadei 31.03.2011 – 31.08.2011, 31.12.2011 – 29.02.2012, pentru care au fost emise facturi fiscale, se ridică la suma de_,42 lei, calculul fiind identic cu al reclamantei.
Din această sumă, conform reclamantei,a rămas de achitat un debit de_,02 lei, expertul apreciind că reclamanta a stins cu suma de_,82 lei, în mod nelegal, după data de 16.02.2012, debitul datorat de către pârâtă prin sentința civilă nr. 770/26.08.2009, din moment ce, prin notificarea nr. 211/25.04.2012 i s-a acordat pârâtei un termen de 5 zile pentru achitarea debitul restant în care era cuprinsă și suma de_,88 lei, aferentă sentinței civile nr. 770/26.08.2009.
Conform anexei depuse la dosar de către reclamantă, din data de 16.02.2011, aceasta a început să impute plățile efectuate de către pârâtă sumei datorate de aceasta în temeiul sentinței civile nr. 770/26.08.2009, fiind vorba despre o sumă de_,82 lei.
Instanța apreciază că imputația plății a fost corect efectuată de către reclamantă, deoarece art. 1113 Cod Civil adoptat în 1864 stabilește că, dacă în chitanță nu se spune nimic despre imputație, plata trebuie să se impute asupra aceleia dintre datorii ajunse la termen pe care debitorul, în acel timp, avea mai mare interes de a o desface, în timp ce art. 1111 prevede că debitorul unei datorii pentru care se plătește dobândă, nu poate, fără consimțământul creditorului, să impute plata ce face pe capital cu preferință asupra renditei sau a dobânzii, plata parțială, făcută pe capital și dobândă, imputându-se mai întâi asupra dobânzii.
În consecință, este corect ca reclamanta să stingă întâi penalitățile de întârziere și apoi debitul, respectiv întâi debitele mai vechi, apoi cele mai recente.
Instanța apreciază că reclamanta a imputat corect sumele achitate de către pârâtă, iar calculele expertului contabil sunt pornite de la premise eronate, faptul că pârâta a fost somată să achite debitul stabilit printr-o hotărâre judecătorească neputând fi interpretat ca un termen suspensiv, ci un termen dat debitorului până la începerea executării silite împotriva acestuia, în condițiile în care obligația acestuia era scadentă și recunoscută printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
Pentru aceste motive, instanța va aprecia că reclamanta a dovedit că deține împotriva pârâtei o creanță certă, lichidă și exigibilă, în cuantum de_,97 lei, reprezentând contravaloare energie termică aferentă perioadei 31.03.2011 – 31.08.2011, 31.12.2011 – 29.02.2012, respectiv penalități de întârziere în cuantum de 5886,14 lei, aferente perioadei 30.06.2010 – 29.02.2012.
Potrivit art. 969 C.civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar, conform art. 1082 C.civ. „debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate ca nu este rea-credința din parte-i, afara numai daca nu va justifica ca neexecutarea provine din o cauza străina, care nu-i poate fi imputată.”
Instanța mai reține că pârâta nu a probat că ar fi efectuat plata acestui debit, așa cum a susținut.
În privința daunelor suferite prin neexecutarea la scadență a obligației, dispozițiile art. 42 alin. 10 din Legea nr. 51/2006 au evaluat anticipat daunele-interese provenite din neexecutarea la timp a obligațiilor contractuale.
Față de aceste considerente, având în vedere și faptul că pârâta nu a făcut dovada unei cauze străine care să nu-i fie imputabilă pentru neexecutarea la timp a obligațiilor, instanța va admite cererea reclamantei, astfel cum a fost modificată și va obliga pârâta să achite reclamantei suma de_,97 lei, reprezentând contravaloare energie termică aferentă perioadei 31.03.2011 – 31.08.2011, 31.12.2011 – 29.02.2012, respectiv suma de 5886,14 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 30.06.2010 – 29.02.2012.
Reținând culpa procesuală a pârâtei, instanța în baza art. 274 alin. 1 C.proc.civ. o va obliga pe aceasta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum total de 4676,55 lei, din care suma de 800 lei reprezintă onorariu expert, achitat conform ordinului de plată nr. 838/15.04.2014 –fila 19 din prezentul dosar, suma de 408,50 lei reprezintă cheltuieli deplasare achitate expertului judiciar, conform ordinului de plată nr. 418/12.03.2015 – fila 95, iar suma de 3468,05 lei reprezintă taxa judiciară de timbru datorată pentru pretențiile solicitate de către reclamantă (3003,89 lei, pentru debitul principal, 464,16 lei pentru penalitățile de întârziere, conform Legii nr. 146/1997.
PENTRU ACESTE MOITVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C., cu sediul în C., .. 14A, județul C. în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. . în C., ., nr. 2, ., . și sediul ales la Cabinet de Avocat A. Z. din C., ., nr. 2, ., ., județul C., având ca obiect cerere necontencioasă – pretenții.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,97 lei, reprezentând contravaloare energie termică aferentă perioadei 31.03.2011 – 31.08.2011, 31.12.2011 – 29.02.2012, respectiv penalități de întârziere în cuantum de 5886,14 lei, aferente perioadei 30.06.2010 – 29.02.2012.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2841,5 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. DUȚĂSILICA P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Gref. S.P.
Ex. 4/07.092.015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 7144/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6583/2015.... → |
|---|
