Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 7289/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7289/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 9163/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7289
Ședința publică din data de 18.06.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul R. S., în contradictoriu cu intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 11.06.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 18.06.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberand, constata ca:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.03.2015 sub nr._ contestatorul R. S. a formulat în contradictoriu cu intimata ANAF-DGRFP GALATI-AJFP CONSTANTA contestație la executare solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea somației de executare nr_/23.02.2015 si a titlului executoriu nr._/23.02.2015, acte emise de intimat in cadrul dosarului de executare silita nr. /_ /_. De asemenea, a solicitat in temeiul art. 718 alin.4 pct. 1 din codul de procedura civila, suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat in esenta ca, a fost demarata executarea sa silita pentru recuperarea creantei in cuantum de 1000 lei evidentiata in Procesul verbal de contraventie nr._ din data de 21.10.2014. Astfel, a aratat ca a fost sanctionat contraventional prin acest proces verbal cu amenda in suma de 1000 lei de catre Autoritatea N. de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal, insa a atacat in instanta acest act sanctionator prin formularea unei plangeri contraventionale ce a fost inregistrata la Judecatoria Constanta sub nr. de dosar_/212/2014.
Prin urmare, a sustinut contestatorul ca pe de o parte, intimatul a procedat la executarea sa silita in conditiile in care conform art. 32 alin.3 din OG nr. 2/2001 executarea era deja suspendata, iar pe de alta parte, executarea silita nu are la baza o hotarare judecatoreasca irevocabila in dosarul civil nr._/212/2014 asa cum prevede art. 141 alin.1 din OG nr. 92/2003 raportat la art. 37 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea acțiunii, contestatrul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimatul nu a formulat intampinare insa a depus la dosarul cauzei dosarul de executare silita nr. /_ /_.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin somația nr. nr_/23.02.2015 emisa în dosarul de executare nr. /_ /_, contestatorul R. S. a fost somat să plătească suma de 10.000 lei reprezentând venituri din amenzi conform procesului verbal nr._ din data de 21.10.2014. In acest sens, a fost emis de catre intimat titlul executoriu nr._/23.02.2015.
Din inscrisurile depuse de petent, instanța reține că împotriva acestui proces verbal, contestatorul a formulat, in termen legal plângere contravenționala, fiind inregistrat pe rolul Judecatoriei Constanta dosarul civil nr._/212/2014.
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, iar art.32 alin. 3 din același act normativ statuează că plângerea suspendă executarea.
Instanța reține că s-a probat de către contestator împrejurarea că a formulat plângere împotriva procesului verbal din care provine debitul pentru care s-a emis somația si titlul executoriu, consecința formulării plângerii împotriva acestui proces-verbal fiind aceea a suspendării executării.
De asemenea, se reține că nici o dispoziție legală nu obligă pe debitor să anunțe organul de executare cu privire la exercitarea căii de atac împotriva procesului-verbal, acestuia din urmă revenindu-i obligația, potrivit art. 39 alin. 2 din OG nr. 2/2001, de a comunica din oficiu organelor de specialitate, conform prevederilor legale privind executarea creanțelor bugetare, în a căror rază teritorială domiciliază sau își are sediul contravenientul, procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, neatacat în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, ori, după caz, dispozitivul hotărârii judecătorești irevocabile prin care s-a soluționat plângerea.
Pentru aceste considerente, reținând că pentru procesul verbal mai sus mentionat, la data emiterii somației si titlului executoriu, executarea era suspendată ca urmare a formulării plângerii contravenționale, instanța va admite contestația la executare și va anula somația nr_/23.02.2015 si titlul executoriu nr._/23.02.2015 precum si celelalte acte de execuare silita emise de intimata în dosarul de executare nr. nr. /_ /_.
În privința capătului de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 605 lei, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat, urmând a fi respins în consecință, pentru considerentele ce succed. Astfel, față de prevederile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în acord cu care, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, instanța reține că sumele achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare nu intră în cuantumul cheltuielilor de judecată la restituirea cărora contestatorul este îndrituit de la intimat în caz de admitere a cererii introductive de instanță, contestatorul neavând un drept de opțiune între a solicita restituirea taxei judiciare de timbru sau obligarea intimatului la plata acesteia, cu titlu de cheltuieli de judecată, calea de urmat fiind cea a solicitării restituirii acesteia, întrucât, dacă s-ar admite interpretarea contrară, contestatorul ar fi îndrituit la o dublă plată a acestei cheltuieli de judecată, care ar conduce la o îmbogățire fără justă cauză a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul R. S., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata ANAF- DGRFP G. – AJFP C., cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C., și în consecință:
Anulează Somația nr._/23.02.2015 și Titlul executoriu nr._/23.02.2015, precum și celelalte acte de executare silită emise de intimată în cadrul dosarului execuțional nr. /13/_ /_.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Respinge ca neîntemeiată solicitarea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 605 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.06.2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/20.07.2015
Emis2com, azi, .
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6504/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6682/2015.... → |
|---|
