Plângere contravenţională. Sentința nr. 6682/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6682/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 24804/212/2014
Dosar. nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6682
Ședința publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Parleteanu A. R.
GREFIER: I. Postolici
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul M. Ș. A. având CNP_ cu domiciliul în C., .. 179, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE – SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., județ C., intervenient forțat Șefcă T. și asiguratorii A. V. Insurance Group Sa și S. de A. Reasigurare City Insurance Sa Center.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea pentru data de 05.06.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând, constată că:
Prin plângerea formulată la Judecătoria C. și înregistrată sub nr. de dosar_, petentul M. Ș. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., intervenientul forțat Șefcă T. și asiguratorii A. V. Insurance Group Sa și S. de A. Reasigurare City Insurance Sa Center a solicitat în principal, anularea Procesului-verbal ., nr._ emis de intimat la data de 21.07.2014, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În fapt, petentul a arătat că a fost amendat contravențional cu 4 puncte amendă în cuantum de 360 lei pentru faptul că la data de 20.05.2014 a efectuat o manevră de viraj stânga pentru a intra pe o alee și nu s-a asigurat suficient.
S-a susținut că cele consemnate de agentul constatator nu sunt reale deoarece, aflându-se în intersecția din zona complexului lebăda din mun. C. s-a asigurat corespunzător și a semnalizat „stânga” întrucât intenționa să pătrundă pe un drum secundar pentru a se deplasa spre tabăra Năvodari. Pătruns în intersecție, arată petentul că efectuând manevra de viraj la stânga autoturismul pe care-l conducea a fost lovit de către autoturismul VW cu nr._ condus de numitul Șefcă T. ce se deplasa în spatele său și a efectuat brusc o manevră de depășire prin loc nepermis, peste marcajul longitudinal continuu, într-o intersecție semnalizată corespunzător.
Astfel, petentul a arătat că deși s-au efectuat măsurători de către agentul de poliție la fața locului, iar modul și cauzele de producere a accidentului rutier erau mai mult decât clare, totuși prin procesele verbale nr._/20.05.2014 și nr._/21.05.2014 se constată că „accidentul rutier din data de 20.05.2014 orele 11,35 a fost provocat din culpă comună”.
În final, petentul a invocat nulitatea actului sancționator pentru nerespectarea dispozițiilor art .16 din OG nr. 2/2001 referitoare la descrierea faptei contravenționale, apreciind și că sancțiunea contravențională este nelegal stabilită.
In drept, s-au invocat prevederile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri și actul sancționator contestat.
Intimatul IPJ C., legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată apreciind că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 54 alin.1 din OUG 195/2002.
În susținerea întâmpinării a fost depusă documentația care a stat la baza emiterii actului sancționator.
Societățile de asigurare și intervenientul forțat nu au formulat în cauză întâmpinare sau alte apărări.
Din oficiu, raportat la actele și lucrările dosarului, pentru justa soluționare a cauzei instanța a dispus atașarea spre consultare a pieselor dosarului penal nr. 7373/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. în care s-au efectuat cercetări cu privire la accidentul din data de 20.05.2014 și la persoana vinovată de producerea acestuia.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ emis de intimat la data de 21.07.2014, petentul M. Ș. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei pentru fapta prevăzută de art. 54 alin.1 și sancționată de art. 100 alin.2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în ziua de 20.05.2014 a condus autoturismul cu nr._ pe DC 86 dinspre C. către Năvodari, a ajuns la intersecția cu . tabăra Năvodari și în intenția de efectua manevra de viraj stânga pentru a intra pe alee, nu se asigură, ocazie cu care intră în coliziune cu autoturismul cu nr._ condus de Șefcă taifun care efectua manevra de depășire neregulamentară a petentului.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate reglementate de art.16-17 din OG 2/2001.
Criticile petentului sunt nefondate in ceea ce priveste incalcarea de catre agentul constatator a dispozitiilor reglementate de art. 16 din OG.2/2001, respectiv instanta retine ca acesta a mentionat in cuprinsul procesului verbal calitatea sa, și a făcut în mod detaliat și judicios descrierea faptei contravenționale.De altfel, apreciem că prin promovarea acestei plangeri, petentul are posibilitatea exprimarii tuturor obiectiunilor si nemultumirilor fata de actul sanctionator intocmit de agentul constatator din cadrul intimatului.
Analizand in continuare temeinicia procesului verbal de contraventie prin prisma intregului probatoriu administrat in cauza, văzând și piesele dosarului penal nr. 7373/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. în care se regăsesc planșe foto, declarații de martor, consemnarea avariilor autoturismelor implicate în accident și schița de la locul accidentului, instanta retine ca organul constatator a reținut în mod greșit în sarcina petentului încălcarea de către acesta a prevederilor art. 54 alin.1 din OUG nr. 195/2002 care stipulează că „conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Față de probele existente la dosar, instanța apreciază că petentul în calitate de conducător al autoturismului _ a respectat întrutotul aceste dispoziții legale în sensul că a semnalizat intenția de a vira către stânga și s-a asigurat față de autovehiculele care circulau din sens opus.
Trebuie reținut și aspectul că drumul pe care petentul circula este prevăzut cu o singură bandă pentru fiecare sens de mers (a se vedea schița din dosarul penal – fila 19). Pe porțiunea de drum premergătoare intersecției unde petentul a efectuat manevra de viraj stânga, sensurile de mers sunt despărțite de linie continuă lângă care acesta s-a încadrat în vederea efectuării virajului la stânga către un drum secundar.
Singura obligație de asigurare pe care o avea petentul era aceea de a se asigura cu privire la autovehiculele care circulau din sens opus, acesta neputând anticipa că un alt conducător auto, aflat în spatele său va încălca legea și va efectua o manevră de depășire prin încălcarea liniei continue și prin pătrunderea pe contrasens.
De altfel, circumstanțele producerii evenimentului rutier au fost cercetate de către organele abilitate la momentul respectiv, fiind în mod clar stabilită vinovăția numitului Șefcă T., conducătorul autoturismului cu nr._ .
Față de cele arătate, instanța apreciază că petentul nu se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 54 alin.1 din OUG nr. 195/2002, motiv pentru care, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, urmează să admita plângerea contravențională cu consecinta anularii procesului verbal de contravenție întocmit de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. Ș. A. având CNP_ cu domiciliul în C., .. 179, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., județ C., intervenientul forțat Șefcă T. cu domiciliul în Năvodari, ., ., . și asiguratorii A. V. Insurance Group Sa cu sediul în București, Bulevardul C. 1 nr. 31 – 33, sector 2 și S. de A. Reasigurare City Insurance Sa Center cu sediul în București, .. 5 -7, sector 1.
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._ emis de intimat la data de 21.07.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Parleteanu A. RamonaPostolici I.
Red. Jud. P. A. R. / 19.06.2015 / 7 ex
Tehored. Gr. P. I. / 19.06.2015
emis 5 ..2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 7281/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
