Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 1769/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1769/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 16257/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.1769
Ședința din publică din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect îmbogățire fără justă cauză, acțiune formulată de reclamantul ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR, cu sediul în Năvodari, ., jud.C., având C._, în contradictoriu cu pârâta G. M., domiciliată în Năvodari, ., având CNP_.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 06.02.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 18.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.05.2014, sub nr._, reclamantul ORAȘUL NĂVODARI prin PRIMAR a solicitat, în contradictoriu cu pârâta G. M., emiterea unei ordonanțe de plată având ca obiect obligarea acesteia la plata sumei de 5903,78 lei, compusă din suma de 4470,5 lei reprezentând contravaloare energie termică aferentă perioadei 31.05._13 și din suma de 1433,28 lei, reprezentând majorări de întârziere calculate conform art. 6 pct. 2 din contract, potrivit procesului verbal de stabilire accesorii nr._/25.07.2013 și comunicat pârâtei odată cu somația, pentru perioada cuprinsă între scadența facturilor și luna iulie 2013; cu cheltuieli de judecată în cuantum de 248 lei.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că, la data de 21.07.2010, între Orașul Năvodari și Asociația de proprietari a blocului 61 s-a încheiat un contract de prestări servicii prin care Orașul Năvodari se obliga să distribuie agent termic către locatarii blocului 61 din Năvodari, iar aceștia, prin Asociație, se obligau să achite contravaloarea agentului termic.
În acest sens, ca urmare a furnizării agentului termic și apartamentului nr. 19 din blocul 61 al cărui proprietar era G. M., au fost emise facturile fiscale reprezentând contravaloare agent termic pentru lunile iunie 2010 – iunie 2013, conform mențiunilor de la filele 2-4 din acțiunea introductivă, toate facturile fiind comunicate pârâtei.
Ulterior, la data de 25.07.2013, s-a procedat la somarea pârâtei pentru achitarea contravalorii agentului termic pentru perioada 31.05.2010 – 30.06.2013, notificare expediată prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire.
În probațiune, s-au solicitat și depus înscrisuri (f. 11-60).
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1021 și următoarele C.proc.civ., art. 969 din C. civ., față de data încheierii contractului.
Prin precizările depuse la data de 22.07.2014, reclamantul și-a modificat acțiunea, în sensul întemeierii acesteia pe dispozițiile dreptului comun, invocând în principal dispozițiile art. 969, art. 1073 din C. civ., iar în subsidiar, în situația în care instanța va aprecia că nu există un contract valabil încheiat între părți, îmbogățirea fără justă cauză, având în vedere data nașterii raportului juridic obligațional.
La interpelarea expresă a instanței, în sensul alegerii temeiului de drept al acțiunii, reclamantul a înțeles să se prevaleze de cuprinsul art. 1345-1348 din NCC referitoare la îmbogățirea fără justă cauză.
Legal citată, pârâta nu au formulat întâmpinare, însă s-a prezentat la termenul de judecată din 05.12.2014.
În cauză s-a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, administrat la data de 05.12.2014.
La termenul de judecată din 06.02.2015, urmare plăților efectuate de către pârâtă, reclamantul și-a precizat acțiunea,în sensul că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 3.400 lei.
Analizând probatoriul administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 21.07.2010, reclamantul Orașul Năvodari, în calitate de furnizor, a încheiat cu subscrisa Asociația de Proprietari a blocului 61, în calitate de utilizator, un contract de prestări servicii, având ca obiect furnizarea energiei termice pentru încălzire și apă caldă de consum, în condițiile prevăzute în acesta.
Potrivit art. 2 alin. 2, ”prezentul contract stabilește raporturile juridice dintre furnizor și utilizator cu privire la furnizarea, utilizarea, facturarea și plata energiei termice”.
În lipsa unui contract ori a unei convenții de facturare individuală încheiată cu pârâta, reclamantul a emis facturi fiscale pe numele pârâtei G. M., reprezentând contravaloarea agentului termic furnizat în intervalul 31.05.2010 – 30.06.2013.
Din cuprinsul art. 2 mai sus citat rezultă fără echivoc faptul că, în schimbul distribuirii agentului termic și apei calde, Asociația, în calitate de utilizator – iar nu locatarii blocului 61 din Năvodari, iar aceștia, prin Asociație, precum a susținut reclamantul – se obligă să achite contravaloarea agentului termic.
Cu toate acestea, instanța apreciază că, emiterea unor facturi fiscale pe numele pârâtei, în calitate de client a dat naștere unui raport juridic direct între cele două părți, de natură contractuală, chiar în lipsa unei convenții de facturare individuală, revenind reclamantului sarcina probării cuprinsului acestui raport juridic, respectiv formării acordului de voință.
Astfel fiind, având în vedere că reclamantul are la îndemână calea contractuală, acțiunea în pretenții întemeiată pe dispozițiile art. 1345-1348 din NCC nu poate fi primită.
Potrivit art. 1348 din NCC, cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat.
Prin urmare, condiția specifică de exercitare a actio de in rem verso, cerută pentru ca persoana păgubită să fie îndreptățită să solicite restituirea, constă în inexistența unei alte căi pentru a obține restituirea, această condiție exprimând caracterul subsidiar al acțiunii, ceea ce presupune absența, în sens obiectiv, a oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea pierderii suferite.
Din definiția prevăzută la art. 1345 din NCC, rezultă că instituția îmbogățirii fără justă cauză reprezintă faptul juridic licit care dă naștere unui raport obligațional avându-le ca subiecte pe titularul unui patrimoniu (subiect pasiv al raportului juridic) al cărui activ este mărit ori al cărui pasiv este diminuat pe seama patrimoniului unei alte persoane (subiectul activ al raportului izvorât din faptul juridic analizat), în conținutul căruia se regăsesc dreptul subiectului activ (al titularului patrimoniului pe seama căruia s-a realizat îmbogățirea fără justă cauză) de a solicita și obține restituirea (în condițiile art. 1639 și urm.) și obligația corelativă a subiectului pasiv.
Condițiile îmbogățirii fără justă cauză sunt, pe de o parte, identificarea unei legături de cauzalitate dintre cele două patrimonii, iar pe de altă parte, îmbogățirea nu trebuie să fie rezultatul unei fapte imputabile celui îmbogățit. per a contrario, dacă îmbogățirea este imputabilă, se aplică regulile răspunderii civile, după caz, contractuale ori delictuale.
În speță, chiar dacă s-ar avea în vedere temeiul de drept arătat de către reclamant, instanța observă că nu sunt îndeplinite condițiile îmbogățirii fără justă cauză, întrucât nu se poate considera că pârâta a beneficiat de serviciile acestuia în mod ”neimputabil”.
Față de toate considerentele învederate, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul ORAȘUL NĂVODARI prin PRIMAR, în contradictoriu cu pârâta G. M., astfel cum a fost modificată și precizată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată și precizată, formulată de reclamantul ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR, cu sediul în Năvodari, ., jud.C., având C._, în contradictoriu cu pârâta G. M., domiciliată în Năvodari, ., ., ., având CNP_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria C., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../14.04.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 4ex/19.02.2015
Comunicări./ 2ex/15.04.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2200/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1767/2015.... → |
|---|
