Validare poprire. Sentința nr. 2200/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2200/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 43624/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2200
Ședința publică din data de 27.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor F. E. și pe debitor A. V. F., debitor A. M., terț poprit G. CU P. PRELUNGIT GULLIVER, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu debitorul A. V. F. prin restituirea dovezii de citare cu mențiunea”destinatar mutat de la adresa”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că la dosar s-au atasat dosarul de executare nr. 25/2013 al B. M. I. si răspunsul de la Inspectoratul Teritorial de munca Constanta conform căruia debitorul A. M. nu figurează cu contract de muncă înregistrat.
Instanța, observând conținutul dosarului de executare, constată că poprirea s-a efectuat pentru debitorul A. M. asupra veniturilor obținute de la terțul poprit G. cu P. Prelungit Gulliver. Ca urmare, dispune scoaterea din cauza a debitorului A. V. F., care desi are calitatea de debitor în dosarul de executare silită, nu are calitate în prezenta cauză deoarece executarea silită nu s-a efectuat asupra veniturilor acestuia datorate de terțul poprit din prezenta cauză.
Constatând că la dosar s-a depus cerere de introducere în cauza a terților popriți Fadaimob Consulting si Art Bijoux formulată de creditoare, o respinge deoarece în prezenta cauză, debitor este A. M. potrivit cererii de validare a popririi formulate de creditoare, cu observarea dosarului de executare, instanța ținând seama că terții popriți care se solicită a fi introdusi în cauză privesc pe A. V. F., care nu are calitate în prezenta cauză.
In baza disp.art. 258 alin.1 raportat la art. 255 c.p.civ., constată proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă si pertinentă în soluționarea cauzei, și o încuviințează pentru părți.
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, având în vedere răspunsul de la Inspectoratul Teritorial de Munca Constanta, în temeiul art.394 C.proc.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.12.2014 sub număr unic de dosar_, creditoarea F. E. a solicitat validarea popririi împotriva terțului poprit Grădinița cu program prelungit Gulliver din C., în ceea ce îi privește pe debitorii A. V. F. și A. M..
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 231/2010 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, irevocabilă, debitorii A. V. F. și A. M. au fost obligați să-i plătească suma de 2950 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Debitorii nu și-au executat de bună-voie obligația, astfel încât la data de 31.01.2013 a formulat cerere de executare silită, înregistrată sub nr. 25/2013 la B. M. I.. La data de 21.11.2014, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din venitul net realizat de debitoarea A. M. la Grădinița cu program prelungit Gulliver din C., însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 456 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă.
Astfel, creditoarea a solicitat validarea popririi împotriva terțului poprit, care să fie obligat la plata sumei de 3660,85 lei, potrivit adresei de înființare a popririi.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă.
În probațiune, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 09.01.2015, terțul poprit Grădinița cu program prelungit Gulliver a învederat că debitoarea A. M. a lucrat în cadrul acestei instituții cu contract de muncă pe perioadă determinată până la data de 31.12.2014, înaintând copie a contractului de muncă nr. 50/30.09.2014, raport per salariat Revisal și contracte per salariat Revisal.
În vederea soluționării cauzei s-a procedat la atașarea în copie conformă cu originalul a dosarului execuțional nr. 25/2013.
La solicitarea instanței, ITM C. a comunicat că, în ceea ce privește situația contractuală dintre debitoarea A. M. și terțul poprit Grădinița cu program prelungit Gulliver, nu există în vigoare contract individual de muncă – adresa nr. 3063/17.02.2015 (fila 31).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 16.09.2014 B. M. I. a înființat, în baza art. 452 C.proc.civ., poprirea asupra veniturilor salariale pe care debitoarea A. M. le are de primit de la GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT GULLIVER, în vederea recuperării creanței de 3660,85 de lei, debit ce se execută în dosarul de executare nr. 25/2013 și compus din suma de 2950 lei în baza titlului executoriu – cheltuieli de judecată, reprezentat de sentința civilă nr. 231/2010 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ și 361,05 lei cheltuieli de executare.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 21.11.2014.
Potrivit art. 460 C.proc.civ. „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din dispozițiile art. 460 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
În acest sens, instanța reține că din înscrisurile depuse de executor nu reiese existența raporturilor de muncă dintre debitoare și terțul poprit, or sarcina probei raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit îi revenea executorului care a înființat poprirea.
Instanța a solicitat informații și de la Inspectoratul Teritorial de Muncă C. care a învederat că în prezent nu există relații de muncă între debitoare și terțul poprit.
Mai mult decât atât, însuși terțul poprit a învederat că raporturile de muncă dintre acesta și debitoare au încetat la data de 31.12.2014, termenul limită al contractului de muncă pe durată determinată încheiat cu debitoarea A. M..
În aceste condiții, întrucât la acest moment nu mai există raporturi de muncă între debitor și terțul poprit, instanța va respinge cererea de validare a popririi ca neîntemeiată și va desființa poprirea înființată de B. M. I. prin adresa de înființare a popririi din 16.09.2014 în dosarul de executare silită nr. 25/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de contestatoarea F. E. cu domiciliul in IASI, ., ., ., jud.Constanta în contradictoriu cu debitoarea A. M. având CNP_, cu domiciliul in CONSTANTA, ., ., . și terțul poprit GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT GULLIVER C., cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 98, jud.Constanta ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. G. M. O.
Red jud. D. G./10.07.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/13.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2215/2015.... | Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 1769/2015.... → |
|---|
