Plângere contravenţională. Sentința nr. 1486/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1486/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 42595/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1486
Ședința publică din data de 12.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C. M.
GREFIER I. Postolici
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul G. I.-I. și pe intimat Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Poliției Rutiere.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.02.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 12.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei C. și înregistrată sub nr._ la data de 11.12.2014, petentul G. I.-I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.12.2014 de către intimata Inspectoratul de Poliție al Județului M., solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, a arătat că la data de 02.12.2014, se deplasa pe carosabil cu vehiculul marca Volkswagen, pe . dinspre Podul IPMC, când ajuns la intersecția bulevardului cu . sensul giratoriu, a redus viteza automobilului, s-a asigurat înainte de a intra în sens și observând că nu era niciun alt autovehicul în sens, a intrat în sens pentru a-și continua drumul.
În continuare, a menționat că la scurt timp a fost oprit de autospeciala poliției rutiere și i s-a spus de către agentul constatator că nu a acordat prioritate de trecere autoturismului condus de către acesta, care se afla deja în sensul giratoriu în momentul în care a intrat și el, mențiuni ce conform acestuia, nu sunt adevărate.
A mai arătat că procesul-verbal de contravenție nu menționează data corectă a comiterii faptei săvârșite, ci o altă dată, respectiv 28.11.2014, motiv de nulitate absolută prevăzut de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, astfel că există un dubiu serios în ceea ce privește data săvârșirii contravenției. Mai mult decât atât, a precizat petentul, și dovada eliberată cu drept de circulație 15 zile, poartă tot data eliberării (02.12.2014).
A mai arătat petentul că prin reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile i se aduce un prejudiciu financiar, întrucât e împiedicat să-și desfășoare activitatea de serviciu.
În subsidiar, a solicitat să se țină cont de împrejurările în care s-a produs fapta, ce îi imprimă acesteia un pericol social redus, respectiv că nu s-a produs un eveniment rutier și nu au existat victime, așa încât se impune înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, ascultarea petentului, precum și audierea martorului G. M. A..
În drept, a invocat dispozițiile art. 118 din OUG 195/2002 și ale art. 17, 21 și 31 ale OG 2/2001.
A anexat plângerii chitanță taxă timbru judiciar (fila 7), procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 9), dovadă . nr._ (fila 10), act constitutiv al societății cu răspundere limitată . (filele 11-15), procură (f.16-17), certificat de înregistrare (fila 18),
Intimata a depus întâmpinare la data de 08.01.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la data de 28.11.2014, petentul a fost sancționat întrucât a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare B1160HK pe bld. A. V. din C., dinspre Podul IPMC spre . sensul giratoriu de la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere autospecialei de poliție aflate în sensul giratoriu.
Astfel, petentul a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, reținându-i-se totodată și permisul de conducere, în temeiul art. 111 alin. 1 lit. c din același act normativ.
A mai precizat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale, susținând totodată că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de adevăr până la proba contrarie, prezumție pe care petentul nu a răsturnat-o prin nicio probă, cu atât mai mult cu cât a și semnat procesul verbal, fără a formula obiecțiuni.
A mai menționat că pentru realizarea prevenției generale și a celei speciale, pentru a nu încuraja petentul în înfrângerea normelor de drept, scopul educativ preventiv sau punitiv al sancțiunii se va realiza numai prin modalitatea amenzii contravenționale, însoțite de sancțiunea complementară.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001.
A anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: raport din data de 29.12.2014 (f. 26-27).
La data de 21.01.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat, printre altele, că agentul constatator, în raportul anexat la dosar, recunoaște că a comis o greșeală materială la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției, în sensul că a scris în mod eronat o altă dată decât cea a săvârșirii contravenției.
A mai arătat că i se aduce o insultă prin ceea ce se menționează în raportul agentului constatator, și anume că ar fi încercat să-l instige să accepte mită din partea sa.
Cu privire la mențiunile pe care le face agentul constatator în sensul că ar fi fost singur în mașină, petentul a arătat că le consideră nefondate, urmând să dovedească acest aspect prin proba cu martori.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, iar pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 02.12.2014 de către IPJ C. - Serviciul Poliției Rutiere, petentul G. I.-I. a fost sancționat cu 360 lei amendă contravențională în baza art. 100 alin.3 lit. c din OUG 195/2002 republicată, precum și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
În esență, s-a reținut că în ziua de 28.11.2014, a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare B1160HK pe bld. A. V. din C., dinspre Podul IPMC spre . sensul giratoriu de la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere autospecialei de poliție aflate în sensul giratoriu și care avea prioritate.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001. Potrivit acestui din urmă text normativ, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Instanța observă că procesul verbal cuprinde data si locul unde este incheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contraventionale, fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită, precum și semnatura agentului constatator.
Deși, într-adevăr, actul sancționator nu menționează data corectă a comiterii faptei, respectiv 02.12.2014, ci o dată anterioară, respectiv 28.11.2014, aceasta este consecința unei erori materiale, așa cum se precizează și în cuprinsul raportului agentului constatator din data de 29.12.2014 (f. 26), nefiind de natură a atrage nulitatea sa. Astfel, însuși petentul, atât în cuprinsul plângerii contravenționale, precum și în cadrul dezbaterilor pe fondul cauzei, susține că evenimentele ce au dus la întocmirea procesului-verbal de contravenție s-au petrecut la data de 02.12.2014, așa încât nu există niciun dubiu serios cu privire la data săvârșirii contravenției, contrar afirmațiilor petentului. Mai mult decât atât, dovada de circulație înmânată pe loc petentului poartă data de 02.12.2014 (f. 10), înlăturând orice îndoială cu privire la data săvârșirii faptei de către contravenient, aceasta fiind 02.12.2014.
În ceea ce priveste temeinicia, instanța reține că procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției este un înscris oficial, care se bucură de prezumția relativă de legalitate si temeinicie, nefiind necesară nicio altă formalitate, aprobare sau confirmare, dacă este întocmit de către un agent public aflat în exercițiul funcțiunii, în calitate de reprezentant al statului, făcând dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, contestatorul având posibilitatea să rastoarne această prezumție prin administrarea de probe.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002, în baza căruia a fost sancționat petentul, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept. Totodată, conform art. 135 lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu fata de cel care circula în interiorul acesteia
Deși martorul propus de către petent afirmă că autoturismul condus de către acesta din urmă ar fi avut prioritate la ., instanța opinează că această susținere nu poate răsturna, prin ea însăși, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției, apreciind-o și subiectivă, având în vedere atât vârsta martorului, cât și relația de rudenie existentă între acesta și petent (părinte-copil).
Având în vedere cele anterior expuse, instanța apreciază că petentul a săvârșit fapta contravențională constatată ex proprii sensibus de către agentul constatator și care i se impută.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit. c din OUG 195/2002, respectiv amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege, și anume 4 puncte amendă (echivalentul a 360 lei), precum și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, se apreciază că aceasta este în concordanță cu gradul de pericol social al faptei care este unul ridicat, dată fiind și frecvența evenimentelor rutiere cauzate ca urmare a neacordării priorității vehiculelor ce au acest drept, fiind astfel respectate criteriile instituite de dispozițiile art. 21 din O.G.2/2001.
Tot astfel, instanța consideră că lipsa producerii în concret a unui accident rutier nu diminuează pericolul social al acestei contravenții, amenda însoțită de sancțiunea complementară aplicată fiind singura sancțiune ce poate asigura prevenirea în viitor a săvârșirii unei astfel de fapte. Cu privire la susținerea petentului în sensul că reținerea permisului de conducere îl împiedică să-și desfășoare activitatea de serviciu, instanța apreciază că această împrejurare ar fi trebuit avută în vedere de acesta înainte de a încălca normele de circulație, întrucât nu îl poate exonera ulterior de sancțiunea complementară aferentă contravenției săvârșite.
Față de aceste considerente, instanța urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. I.-I., CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., ., ., jud. C., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 02.12.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. – Serviciul Poliției Rutiere, cu sediul în mun. C., ., CUI_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. C. M. I. Postolici
Red. Jud. O. C. M. / 18.02.2015/ 4ex
Tehored. Gr. P. I. /18.02.2015
emis 2 ..2015 |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1767/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1435/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
