Plângere contravenţională. Sentința nr. 1180/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1180/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 26348/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1180/2015
Ședința publică de la 9.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. D. E.
GREFIER S. L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul R. C. I. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA-SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 2.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre.
Instanța amânat pronunțarea la data de 9.02.2015 când, in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul R. C. I. domiciliat in mun. C., ., jud. C. a chemat în judecată pe intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER cu sediul in mun. C., ., nr.246, jud. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal CP nr._/12.08.2014.
În susținerea plângerii a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amendă contravențională in suma de 360 lei și i s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile pentru că nu a acordat prioritate de trecere unui autoturism care circula în interiorul sensului giratoriu.
Susține că nu se face vinovat de fapta reținută in procesul verbal de contravenție intrucât respectivul autoturism nu circula interiorul sensului giratoriu când el a plecat de pe loc și a pătruns in sensul giratoriu.
În subsidiar apreciază că nu se impune aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule, gradul de pericol social al faptei fiind redus. Arată că nu a mai fost sancționat contravențional, activitatea sa reprezintă singura sursă devenit a familiei.
In drept au fost invocate dispozițiile art.31 alin.1 din OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neintemeiată. Intimata susține că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, nefiind incidente niciuna din condițiile care ar duce la nulitatea actului.
În drept, invocă prevederile O.U.G. 195/2002 rep, H.G.1391/2006, O.G. 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor etc.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.08.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei, respectiv 4 puncte amendă în baza art. 135/d din RA OUG 195/2002 și art. 100/3/c din OUG 195/2002. Totodată s-a dispus reținerea permisului de conducere.
S-a reținut în acest sens faptul că în ziua de 12.08.2014 ora 18.44 petentul a condus auto MAZ cu numărul_ pe DN2A, iar la intersecția cu sens giratoriu cu DN22 nu a acordat prioritate de trecere vehiculelor din interiorul intersecției.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
În speță, petentul a adoptat o atitudine constantă de negare a săvârșirii faptei reținute în sarcina sa, susținând atât în cuprinsul procesului-verbal, cât și prin plângerea formulată că celălalt autoturism nu era în sens când el a plecat de pe loc.
Nu s-a depus în cauză un raport al agentului constatator, iar din fotografiile depuse la dosar nu se poate distinge numărul de înmatriculare al autoturismului. Aceeași situație este reliefată și de înregistrarea comunicată de intimat care, chiar dacă înfățișează imaginea mai multor autoturisme, nu permite identificarea autoturismului condus de petent.
Ca urmare a acestor dovezi își găsește aplicarea prezumția de nevinovăție, astfel cum rezultă din art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fiind instalat un dubiu rezonabil cu privire la realitatea faptei.
Dacă s-ar aplica prezumția de legalitate și temeinicie în situația dată, s-ar înfrânge în mod inerent prezumția de nevinovăție de care beneficiază acuzatul inclusiv în materia plângerii contravenționale, întrucât acesta a negat constant acuzația, fiind susținut și de înregistrarea video efectuată de agentul constatator.
Pentru considerentele arătate instanța reține că procesul-verbal este netemeinic, astfel că urmează să admită plângerea formulată și să dispună anularea procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul R. C. I. domiciliat in mun. C., ., jud. C. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul in mun. Constața, . nr.246, jud. C..
Dispune anularea procesului-verbal . nr._/12.08.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 09.02.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
A. D. E. S. L. C.
Red Jud. DEA 01.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1088/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1188/2015.... → |
|---|
