Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 13790/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, acțiune formulata de reclamant D. S. (CNP_) cu domiciliul in C., .. 3 si domiciliul procesual ales in vederea comunicării tuturor actelor de procedura la Cabinet de avocat D.-V. B. in C., . in contradictoriu cu pârâții R. A. DE EXPLOATARE A DOMNIULUI PUBLIC SI PRIVAT C. cu sediul in C., ., C. L. C., și M. C. PRIN PRIMAR ambii cu sediul in C., ...
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 18.11.2015 și apoi la 20.11.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.02.2015 sub numărul_ reclamanta D. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele R. AUTONOMĂ EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C., C. L. C., M. C. în principal constatarea prelungirii de drept a contractului de închiriere nr. 4384/11.05.2004 pe o perioadă de 5 ani de la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 43/26.04.2014, respectiv până la data de 26.06.2019, iar în subsidiar obligarea pârâtelor la prelungirea contractului de închiriere nr. 4384/11.05.2004 pe o perioadă de 5 ani de la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 43/26.04.2014, respectiv până la data de 26.06.2019, în principal obligarea pârâtelor la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului din C., ..3 la prețul ce va fi stabilit prin raportul de evaluare în temeiul legii nr. 10/2001, art. 9 din legea nr. 112/1995 și Hotărârii Consiliului L. al municipiului C. nr. 62/07.04.2014 la prețul ce va fi stabilit prin raportul de evaluare, iar în subsidiar constatarea dreptului de preemțiune la cumpărarea imobilului din C., .. 3.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că locuiește în imobilul din C., .. 3 din data de 11.05.1996 când a fost eliberată repartiția nr. 50/_/11.05.1996 de către C. L. al municipiului C. și a fost încheiat contractul de închiriere nr. 4348, care a fost prelungit succesiv până la data de 20.05.2014, după care a operat tacita relocațiune în condițiile art. 1810 Cod civil. Astfel, devin aplicabile prevederile O.U.G. nr. 43/26.06.2014 în sensul că durata contractului de închiriere este până la data de 26.06.2019, respectiv 5 ani de la . O.U.G. nr. 43/2014.
Reclamanta a solicitat în repetate rânduri Regiei Autonome de Exploatare a Domeniului Public și Privat C. cumpărarea apartamentului. Prin adresa nr. 5123/2005 RAEDPP C. i-a comunicat că vânzarea imobilului va fi instrumentată conform metodologiei de vânzare aprobată prin HCLM nr. 37/2012. Ulterior, prin adresa nr._/19.03.2008 Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei C. a comunicat către RAEDPP C. situația juridică a imobilului în litigiu prin care se exprimă aviz favorabil în vederea înstrăinării imobilului. La solicitarea pârâtelor reclamanta a întocmit documentația cadastrală și a suportat cheltuielile pentru intabularea imobilului pe numele proprietarului M. C.. Reclamanta a efectuat și expertiza tehnică și proiectul de reconfigurare a imobilului. Pârâtele au stabilit prețul de vânzare cu care reclamanta a fost de acord, dar pârâtele refuză în mod nejustificat să încheie contractul de vânzare-cumpărare.
Prin cererea din data de 29.09.2014 reclamanta a solicitat pârâtei acord de principiu în vederea reabilitării imobilului, acord pe care l-a primit prin adresa nr._/02.10.2014. Pârâtele au demarat procedura de înstrăinare a imobilului. Prin adresa nr._/28.11.2014 reclamanta a adus la cunoștința pârâtei că datorită unor probleme personale de sănătate va fi nevoită ca o scurtă perioadă de timp să locuiască în USA – stat Oregon, dar întrucât în perioada cât a lipsit de acasă, casa a fost devastată de boli și necesită reparații, a împuternicit-o pe I. Lucreția să încheie contractul de reconfigurare și renovare a casei din .. 3, pentru ca la întoarcerea acasă să aibă unde locui. Deși inițial pârâtele și-au exprimat acordul cu privire la reconfigurarea și renovarea imobilului, profitând de lipsa temporară de la domiciliu a reclamantei pârâtele refuză nejustificat să prelungească contractul de închiriere și urmărește să o dea afară din casă.
Prin adresa nr. 565/211/13.01.2015 RAEDPP C. i-a comunicat refuzul său expres de a proceda la perfectarea contractului, refuzul fiind nefondat.
Având în vedere prevederile art. 9 din Legea nr. 112/1995 și art. 1730 alin.2 Cod civil, prevederile art. 1828 alin.2 cod civil se interpretează în sensul acordării chiriașului a dreptului de preempțiune la cumpărarea locuinței, în virtutea legii. Chiriașul are un drept de preemțiune la vânzarea locuinței a cărui chiriaș este chiar dacă acest drept nu este stipulat expres în contract. Chiriașul are un drept de preemțiune la vânzarea locuinței a cărui chiriaș este chiar dacă acest drept nu este stipulat expres în contract.
Reclamanta a solicitat aplicarea dispozițiilor legii nr. 10/2001 care instituie un drept de preemțiune al chiriașilor la cumpărarea imobilelor cu destinația de locuințe care în urma procedurilor prevăzute la capitolul III nu se restituie persoanelor îndreptățite. Din conținutul art. 42 alin.3 din legea nr. 10/2001 rezultă intenția legiuitorului de a institui o vocație a chiriașilor și o obligație în sarcina deținătorilor actuali ai imobilelor aflate în administrarea acestora, de a nu înstrăina imobilele altor persoane în afara chiriașilor. Având în vedere că pentru imobilul din .. 3 nu s-a depus notificare în temeiul legii nr. 10/2001 și nu există cerere de revendicare în natură refuzul pârâtelor de a încheia contractul de vânzare-cumpărare este nejustificat.
În drept reclamanta a invocat O.U.G. nr. 43/2014, art. 1, art. 9 din legea nr. 112/1995, art. 42 din legea nr. 10/2001 și H.C.L.M. nr. 62/2014.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză imobiliară.
Pârâta R. AUTONOMĂ EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a avocatului reclamantei, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondată și neîntemeiată, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a arătat că imobilul situat în C., .. 3 este proprietatea privată a Municipiului C. și se află în administrarea RAEDPP C.. Contractul de închiriere nr. 4384/1996 a fost preluat în urmărire executare odată cu trecerea imobilului din fondul locativ de stat în administrarea RAEDPP la data înființării pârâtei, respectiv 02.08.1996. Durata contractului a fost prelungită succesiv prin efectul legii, ultima prelungire a duratei contractului operând în baza O.U.G. nr. 44/2009 până la data de 20.05.2014.
În urma repetatelor verificări efectuate pe teren de angajații RAEDPP C. – DAI s-a constatat că titulara de contract a părăsit imobilul pe care îl deținea cu contract de închiriere, plecând în Statele Unite ale Americii la fiul său. Părăsind imobilul fără a-l restitui administratorului RAEDPP C. și fără a anunța, reclamanta a expus imobilul riscului de a fi ocupat fără drept de alte persoane și riscului de a fi degradat. Spațiul a fost ocupat fără forme legale de o familie de rromi și a fost degradat, nemaiputând fi exploatat conform destinației sale.
Având în vedere neexecutarea obligațiilor legale și contractuale prevăzute în sarcina chiriașului, față de prevederile coroborate ale art. 5 din contract, art. 27 din legea nr. 114/1996, art. 32 alin.3 litera a din Normele de aplicare a legii nr. 114/1996 și art. 20 litera d din contractul de închiriere s-a aprobat neprelungirea duratei contractului.
RAEDPP C. a operat încetarea contractului de închiriere la data ajungerii la termen, respectiv 20.05.2014, reținând în esență că între părți nu se mai execută un contract de închiriere, iar în subsidiar faptul că imobilul a fost încadrat în clasa de risc seismic mediu RsII conform ultimului raport tehnic realizat.
Din verificările realizate pe teren și înscrisurile deținute de pârâtă reiese că din 2012 reclamanta nu mai este în fapt chiriaș în imobil, că a părăsit imobilul fără intenția de a reveni în țară și că și-a cedat drepturile, implicit dreptul de folosință, către o altă persoană cu încălcarea legii. Împrejurările de fapt recunoscute de reclamantă și toate demersurile reclamantei din 2012 și până în prezent fac dovada faptului că se urmărește recunoașterea/menținerea calității de chiriaș doar pentru fructificarea drepturilor sale de chiriaș într-un imobil al statului de către alte persoane străine de raportul de locațiune ce a existat între municipiul C. și D. S.. Reclamanta nu a făcut dovada că încă îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a beneficia în continuare de calitatea de chiriaș într-un imobil al municipiului C. și că nu a cedat folosința bunului ori că locuiește efectiv în spațiu. Asupra contractului de închiriere nu a operat tacita relocațiune, între părți fiind evident litigiul în legătură cu executarea contractului, ce s-a încercat a fi soluționat amiabil până la expirarea termenului. Pârâta a operat în evidențe încetarea prin ajungere la termen și a înștiințat reclamanta la spațiu și procurista reclamantei despre acesta cu privire la neprelungirea duratei contractului de închiriere. Asupra contractului de închiriere nr. 4384/1996 nu a operat tacita relocațiune și deci nu îi sunt aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 43/2014 privind prelungirea duratei contractului de plin drept.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat având în vedere că o astfel de cerere a fost soluționată irevocabil, în sensul respingerii cererii, prin sentința civilă nr. 6351/03.07.2006 a Judecătoriei C. în dosarul nr. 8162/2005, decizia civilă nr. 2/08.01.2007 a Tribunalului C. și decizia nr. 45/C/18.02.2008 a Curții de Apel C. pronunțate în dosarul_ . Instanța a reținut că nu se poate perfecta un contract de vânzare-cumpărare în temeiul legii nr. 112/1995 deoarece reclamanta nu avea calitatea de chiriaș la data intrării în vigoare a legii nr. 112/1995, respectiv în ianuarie 1996.
Având în vedere că RAEDPP C. vinde doar către chiriașii municipiului C. unitățile locative pe care aceștia le dețin cu contract de închiriere valabil și că reclamanta nu mai are calitatea de chiriaș și nu mai deține unitatea locativă în baza unui contract de închiriere valabil pârâta a solicitat respingerea acestui capăt de cerere ca neîntemeiat și nefondat. Din 20.05.2014 reclamanta nu mai este chiriașul municipiului C., acest fapt fiind cunoscut reclamantei.
În drept reclamanta a invocat legea nr. 114/1996 și normele metodologice de aplicare, art. 1411 și următoarele din vechiul Cod civil, legea nr. 215/2001, art. 36 alin.2 punctul a și c alin.5 punctul b H.C.L.M. nr. 62/2014, art. 9 din Legea nr. 112/1995, art. 33 din Normele metodologice de aplicare și D.L. nr. 61/1990, art. 10 indice 1 din legea nr. 114/1996, art. 799 alin.3 și 4 Cod civil.
Pârâții C. L. C. și M. C. au depus întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere că prin legea nr. 112/1995 legiuitorul a instituit doar un drept de opțiune în privința chiriașilor titularilor de contract de a cumpăra apartamentele ce nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, fără a reglementa vreo obligație corelativă de vânzare a imobilului în privința proprietarului. Față de dispozițiile art. 480-481 din vechiul Cod civil legiuitorul a înțeles să respecte proprietarului dreptul exclusiv de dispoziție, astfel încât vocația pe care o are chiriașul titular al unui contract valabil încheiat la momentul intrării în vigoare a legii nr. 112/1995 de a cumpăra apartamentul se concretizează efectiv numai în situația în care și proprietarul dorește să își manifeste intenția de a înstrăina.
Pe fondul cauzei pârâții au solicitat respingerea cererii ca nefondată având în vedere că aceasta nu îndeplinește condițiile impuse de legea nr. 112/1995 pentru a cumpăra imobilul, respectiv nu îndeplinește condiția de a fi titularul unui contract de închiriere valabil încheiat la . legii nr. 112/1995 și nu este nici titularul unui contract valabil la momentul de față. Reclamanta nu se încadrează în situația reglementată de art. 9 din legea nr. 112/1995 și art. 6 din Normele de aplicare a acesteia deoarece nu ocupa imobilul în baza unui contract de închiriere valabil la data intrării în vigoare a Legii nr. 112/1995. La data intrării în vigoare a legii nr. 112/1995, pretinsul contract de închiriere nr. 4348 nu era încheiat întrucât reclamantei i s-a încheiat pentru prima dată contract de închiriere la 14.07.2000. În baza contractului de închiriere nr. 4384/14.07.2000 reclamanta nu poate dobândi vocația de a cumpăra imobilul închiriat, nefiind respectată condiția imperativă instituită de art. 9 din legea nr. 112/1995 și art. 6 din normele de aplicare a legii conform cărora reclamanta trebuia să fie titular de contract valabil încheiat la momentul intrării în vigoare a legii nr. 112/1995.
În drept pârâții au invocat art. 205 și următoarele Cod procedură civilă, legea nr. 112/1995 și normele metodologice de aplicare a acesteia, legea nr. 10/2001, art. 480 din vechiul Cod civil, art. 555 din noul Cod civil.
Prin încheierea din 08.09.2015 instanța a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
La termenul de judecată din data de 03.11.2015 reclamanta a depus note scrise prin care a arătat că renunță la judecata în contradictoriu cu pârâta R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. în cel de-al doilea capăt de cerere. La același termen instanța a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii ca neîntemeiată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Conform repartiției nr. 50/_ din 11.03.1996 întocmită de C. L. C. reclamantei i-a fost repartizată locuința situată în C., .. 3. La data de 11.07.2000 între R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. și D. S. s-a încheiat contractul de închiriere nr. 4384 având ca obiect închirierea locuinței situată în C., .. 3 până la data de 07.04.2004. Ulterior contractul de închiriere a fost prelungit până la data de 08.04.2009 prin contractul de închiriere încheiat la data de 11.05.2004. Prin actul adițional din 16.07.2009 la contractul de închiriere nr. 4384 părțile au convenit prelungirea duratei de închiriere până la data de 20.05.2014.
Potrivit notei de constatare nr. 8235/31.07.2014 (fila 120) întocmită de R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. la verificarea spațiului situat în C., .. 3 la data de 31.07.2014 a fost găsit numitul A. Nuredin, iar în prezent locuiește M. Iasar. S-a mai consemnat că în același imobil mai locuiește Orhan Idar ce nu a fost găsit în spațiu, dar din declarațiile lui A. Nuredin rezultă că aceștia locuiesc de o lună de zile.
Potrivit notei de constatare nr._/16.09.2014 (fila 121) întocmită de R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. la verificarea spațiului situat în C., .. 3 la data de 16.09.2014 a fost găsită numita I. Lucreția, procurist al chiriașei D. S.. S-a constatat că nu mai sunt uși la spațiu, wc stricat, nu este igienizat, nu există lucruri și mobilă în spațiu, are curent electric și apă, are sistem de alarmă la poartă, nu este locuit deoarece se renovează. La nota de constatare au fost atașate fotografii ale imobilului din care rezultă că imobilul era în stare de degradare.
Potrivit notei de constatare nr._/20.10.2014 (fila 126) întocmită de R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. la verificarea spațiului situat în C., .. 3 la data de 20.10.2014 s-a constatat că imobilul este nelocuit, iar accesul este blocat de lanțuri și lacăte, imobilul fiind prevăzut cu alarmă aflată în stare de funcționare.
Prin declarației dată de D. S. la data de 22.03.2013 la notarul public L. A. Birtar din statul Washington (fila 112) reclamanta a declarat că se află actualmente în SUA și că începând cu data de 01.09.1990 nu a deținut în proprietate și nu a înstrăinat vreo locuință sau teren destinat construirii de locuințe pe teritoriul României.
La data de 14.10.2014 reclamanta a declarat în fața notarului public L. A. Birtar din statul Washington (fila 113) că împuternicește pe I. Lucreția pentru a semna în numele reclamantei prelungirea contractului de închiriere cu RAEDPP C., eventualul contract de vânzare-cumpărare între reclamantă și RAEDPP. În cuprinsul declarației reclamanta a arătat că șederea reclamantei este temporară în statul Oregon, USA, având probleme de natură personală.
La data de 13.11.2014 R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. a întocmit notificarea – somația prin care s-a adus la cunoștință reclamantei că RAEDPP C. a optat pentru neprelungirea termenului de valabilitate a contractului de închiriere nr. 4384/11.05.2004 și a somat reclamanta să procedeze la evacuarea imobilului situat în C., .. 3. În considerentele notificării pârâta a reținut că starea de folosință a imobilului nu este corespunzătoare celei în care a fost dat în folosință, nefiind executată nicio lucrare în acest sens, imobilul fiind în continuare în stare avansată de degradare. S-a mai reținut îndeplinirea necorespunzătoare a obligației de folosire a imobilului cu prudență și diligența unui bun proprietar, fapt ce a condus la ocuparea abuzivă de numiții A. Nuredin și Orhan Idar.
La data de 29.08.2012 a fost autentificată sub nr. 3007 de către B.N.P. C. Budei procura prin care reclamanta a împuternicit-o pe numita I. Lucreția pentru ca în numele său și pentru reclamantă să se prezinte în fața autorităților competente în vederea vânzării cui va crede de cuviință și la prețul cel mai favorabil, inclusiv sie însăși, imobilul situat în C., .. 3, C..
În ceea ce privește primul capăt de cerere având ca obiect constatarea prelungirii de drept a contractului de închiriere nr. 4384/11.05.2004 pe o perioadă de 5 ani de la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 43/26.04.2014, respectiv până la data de 26.06.2019, iar în subsidiar obligarea pârâtelor la prelungirea contractului de închiriere nr. 4384/11.05.2004 pe o perioadă de 5 ani de la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 43/26.04.2014, respectiv până la data de 26.06.2019, instanța urmează să îl respingă ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit articolului unic din O.U.G. nr. 43/2014: "Durata contractelor de închiriere privind suprafețele locative cu destinația de locuințe din proprietatea statului sau a unităților administrativ-teritoriale, reglementată de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2009 privind durata unor contracte de închiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuințe, aprobată prin Legea nr. 309/2009, pentru care a operat tacita relocațiune, în condițiile prevăzute la art. 1.810 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, este de 5 ani de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență."
Potrivit art. 1810 Cod civil: "Dacă, după împlinirea termenului, locatarul continuă să dețină imobilul și să își îndeplinească obligațiile fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră încheiată o nouă locațiune, în condițiile celei vechi, inclusiv în privința garanțiilor."
Astfel, pentru a opera tacita relocațiune reclamanta trebuia să facă dovada faptului că ulterior datei de 20.05.2014 a continuat să dețină imobilul și și-a îndeplinit obligațiile fără vreo împotrivire din partea locatorului.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că ulterior datei de 20.05.2014, dată până la care a fost prelungită durata de închiriere a imobilului prin actul adițional din 16.07.2009, reclamanta nu a mai deținut imobilul, fiind plecată în Statele Unite ale Americii. Din declarațiile date de aceasta în fața notarului public L. A. Birtar din statul Washington rezultă că reclamanta a locuit în Statele Unite ale Americii cel puțin în perioada 22.03.2013 – 14.10.2014. Totodată, din notele de constatare întocmite de R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. rezultă că în urma părăsirii imobilului de către reclamantă, acesta a fost ocupat în mod abuziv A. Nuredin și Orhan Idar, imobilul fiind în prezent în stare avansată de degradare.
Din moment ce după data împlinirii duratei de închiriere, respectiv 20.05.2014, reclamanta nu a continuat să dețină imobilul, aceasta părăsind imobilul cel puțin din anul 2013, instanța constată că în cauză nu a operat tacita relocațiune conform art. 1810 Cod civil, astfel că durata contractului de închiriere nu s-a prelungit, nefiind aplicabile în cauză dispozițiile O.U.G. nr. 43/2014. Contractul de închiriere încheiat între R. Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. și D. S. a încetat prin expirarea duratei pentru care a fost încheiat la data de 20.05.2014, cererea reclamantei de constatare a prelungirii de drept a duratei contractului de închiriere pe o perioadă de 5 ani urmând să fie respinsă ca neîntemeiată. Având în vedere că în cauză nu a operat prelungirea de drept a contractului de închiriere, instanța va respinge ca neîntemeiat și capătul subsidiar având ca obiect obligarea pârâtelor să prelungească contractul de închiriere pe o perioadă de 5 ani, pârâtele neavând această obligație.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților C. L. C. și M. C. să încheie contractul de vânzare-cumpărare a imobilului, instanța urmează să îl respingă ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Conform art. 9 alin.1 din Legea nr. 112/1995: "Chiriașii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pot opta, după expirarea termenului prevăzut la art. 14, pentru cumpărarea acestor apartamente cu plata integrală sau în rate a prețului."
Potrivit art. 6 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995: "Dreptul de a cumpăra apartamentele în care locuiesc potrivit art. 9 din lege, îl au numai chiriașii care având un contract de închiriere valabil încheiat ocupau apartamentele respective la data intrării în vigoare a legii."
Reclamanta D. S. a ocupat spațiul locativ situat în C., .. 3 în baza contractului de închiriere nr. 4384/11.07.2000.
Pentru a se dispune obligarea pârâților C. L. C. și M. C. să încheie contractul de vânzare-cumpărare este necesar să fie îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 9 din Legea nr. 112/1995, dar și condiția prevăzută în art. 6 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 aprobate prin H.G. nr. 20/1996, respectiv ca spațiul locativ să fie ocupat în baza unui contract de închiriere valabil încheiat la data intrării în vigoare a Legii nr. 112/1995. Această condiție nu este îndeplinită având în vedere că în cauză contractul de închiriere s-a încheiat între părți la data de 11.07.2000, deci după . Legii nr. 112/1995. Acest aspect a fost tranșat în mod definitiv prin Decizia civilă nr. 2/08.01.2007 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 45 din 18.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, și se impune a fi avut în vedere la soluționarea prezentei cauze având vedere efectele lucrului judecat.
În ceea ce privește cererea reclamantei de constatare a dreptului de preempțiune la cumpărarea imobilului, instanța reține că potrivit art. 42 alin.1 din Legea nr. 112/1995: "Imobilele care în urma procedurilor prevăzute la cap. III nu se restituie persoanelor îndreptățite rămân în administrarea deținătorilor actuali.", iar potrivit alin.3 al aceluiași articol: "Imobilele cu destinația de locuințe, prevăzute la alin. (1), pot fi înstrăinate potrivit legislației în vigoare, chiriașii având drept de preemțiune."
Astfel, pentru a se constata dreptul de preemțiune este necesar ca reclamanta să aibă calitatea de chiriaș al imobilului. Așa cum s-a reținut mai sus contractul de închiriere încheiat de reclamantă a încetat la data de 20.05.2014, astfel că de la această dată reclamanta nu mai are calitatea de chiriaș al imobilului. Cererea a fost formulată la data de 02.02.2015, dată la care reclamanta nu mai avea calitatea de chiriaș motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei R. Autonomă Exploatarea domeniului Public și Privat C. să încheie contractul de vânzare-cumpărare a imobilului, instanța reține că la termenul de judecată din data de 03.11.2015 reclamanta a depus cererea scrisă de renunțare la judecată.
Instanța reține că potrivit art. 406 alin.1 din Codul de procedură civilă: „Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.”
Având în vedere dispozițiile legale sus menționate și cererea de renunțare formulată de reclamantă, instanța va constata renunțarea reclamantei la judecarea capatului de cerere avand ca obiect obligarea la incheierea contractului de vanzare-cumparare a imobilului din C., .. 3, formulat in contradictoriu cu parata R. A. EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT C..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de pârâții C. L. C. și municipiul C., în baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că reclamanta a pierdut procesul, instanța o va obliga la plata către pârâți a cheltuielilor de judecată în sumă de 550 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Constata renuntarea reclamantei D. S. la judecarea capatului de cerere avand ca obiect obligarea la incheierea contractului de vanzare-cumparare a imobilului din C., .. 3, formulat in contradictoriu cu parata R. A. EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT C..
Respinge cererea de chemare in judecata formulată de reclamanta D. S. (CNP_) cu domiciliul in C., .. 3 si domiciliul procesual ales in vederea comunicării tuturor actelor de procedura la Cabinet de avocat D.-V. B. in C., . în contradictoriu cu pârâtii C. L. C. si M. C. ambii cu sediul in C., ., R. A. EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT C. cu sediul in C., ., ca neintemeiata.
Obligă reclamanta să plătească paratilor C. L. C. si M. C. cheltuieli de judecată în sumă de 550 lei reprezentând onorariu de avocat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.11.2015.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
Red. jud. R.E.L../6ex/ 23.02.2016
Gref. R..G./ emis 4 comunicari /24.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... → |
|---|
