Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 14675/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 08.12.2015
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională, actiune formulata de petenta ASOCIAȚIA C. PENTRU FORMARE PROFESIONALĂ SI DEZVOLTARE REGIONALĂ ( C._) cu sediul în C., ..94, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în C. ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 08.12.2015.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 07.04.2015, sub nr._, petenta ASOCIAȚIA C. PENTRU FORMARE PROFESIONALĂ SI DEZVOLTARE REGIONALĂ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.03.2015, în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, faptul că procesul-verbal de sancționare contravențională este netemeinic deoarece nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.
S-a reținut în procesul-verbal de contravenție s-a reținut că petentul nu a transmis la ITM în termenul prevăzut de dispozițiile art. 4 alin. 1 lit. a) din HG 500/2011 un număr de 4 contracte individuale de muncă, însă constatarea referitoare la cele 4 contracte individuale de muncă a fost făcut pe unul dintre proiectele europene în care are calitatea de partener de proiect, obiectivele fiind fixe și termenele strict de respectat în ceea ce privește atingerea numărului de persoane care trebuie calificate profesional în cadrul proiectului, situație în care a fost nevoit să angajeze persoane chiar în aceeași zi, tocmai pentru a nu desfășura munca la negru și pentru a asigura formatori care să predea la cursuri, acesta fiind și cazul celor patru contracte individuale de muncă.
În dovedirea plângerii au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._/27.03.2015, proces-verbal de control nr._/27.03.2015, notificare, declarație pe propria răspundere, corespondență, fișe de pontaj.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probațiune instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție contestat.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost înregistrată la instanță în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Legea 53/2003 are caracter general, adresându-se tuturor cetățenilor); 2. amenda de 1500 lei aplicată urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României, N. c. România) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/27.03.2015 petentul a fost sancționată contravențional, constatându-se că nu s-a transmis în sistemul REVISAL un număr de 3 contracte individuale de muncă în termenul legal.
În continuare, instanța apreciază că, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dar și din întreaga economie a actului normativ indicat, procesele-verbale de sancționare contravențională se bucură de o prezumție de temeinicie cu privire la faptele constatate personal de agenții constatatori (ex proprii sensibus), fiind acte autentice de natură administrativă, întocmite de funcționari publici aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție, respectiv că a transmis cele patru contracte cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, toate cele trei contracte de muncă fiind înregistrate în chiar ziua începerii activității.
În consecință, față de mijloacele de probă administrate în cauză instanța constată că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Având în vedere aceste criterii instanța consideră că sancțiunea amenzii de 4.000 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța apreciază că sancțiunea pecuniară aplicată petentului este excesivă prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/ 2001, având în vedere, pe de o parte, gradul real de pericol social al faptei trebuie determinată de împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția, urmarea efectiv produsă iar, pe de altă parte, circumstanțele personale ale petentului, motiv pentru care va proceda la o redozare a sancțiunii, apreciind că aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare, făcând aplicarea art. 5 alin 2 lit. a) din OG 2/2001 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.03.2015 formulată de petenta ASOCIAȚIA C. PENTRU FORMARE PROFESIONALĂ ȘI DEZVOLTARE REGIONALĂ ( C._) cu sediul în C., ..94 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în C. ..
Anulează în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.03.2015.
Dispune înlocuirea sancțiunii „Amenzii contravenționale cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale actului constatator contravențional.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 08.12.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
red.jud. MVM- 02.03.2016
tehnred.gref. DR 02.03.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 22/2015.... → |
|---|
