Contestaţie la executare. Sentința nr. 6662/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6662/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 6662/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.6662
SEDINTA PUBLICA DIN 05.06.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile, ce are ca obiect contestație la executare - dosar executare 83/2014, suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C., acțiune formulata de contestatoarea ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI:RO_, cu sediul in C., .-253, . în contradictoriu cu intimatele O. L. ROMANIA IFN SA cu sediul in sector 1, București, .. 79 si tertii popriti E. B. SA cu sediul in sector 1, București, .. 6A, C. B. SA cu sediul in sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 13, B. T. cu sediul in sector 1, București, .. 43, T. C. cu sediul in C., ., nr. 2A, J. C. si E. B. SA- SUCURSALA C. cu sediul in C., .. 48, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.06.2015, si ulterior pentru aceleași motive si in aceeași compunere la data de 05.06.2015, când,
I N S T A N T A
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei C., contestatoarea . a formulat in contradictoriu cu intimata O. L. ROMANIA IFN SA si terții popriți E. B. SA, C. B. SA, B. T., T. C. si E. B. SA- SUCURSALA C., contestație la executare si cerere de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 83/2015 al B. Soava D. B., pornita in baza titlului executoriu - Contract de L. Financiar nr. 372/05.09.2007.
Solicita ca, in principal, sa se constatate intervenita prescripția titlului executoriu invocat, raportat la dispozițiile art. 705 C.proc.civ., iar in subsidiar, prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea încheierii nr. 83/04.06.2014 prin care s-a admis cererea de incuviintare a executării silite, data fara îndeplinirea condițiilor legale, sa constatate nulitatea art. 4 din Condițiile Contractuale Generale ( CCG ), ca urmare a caracterului abuziv, sa se dispuna anularea executarii silita inceputa in baza titlului executoriu - Contractul de leasing Financiar nr. 372/05.09.2007. avand in vedere faptul ca nu se datoareaza nici o suma de bani intimatei;
Solicita obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, se arata ca un prim motiv îl constituie invocarea disp. art. 705 C.proc.civ si art. 6 din Decretul nr. 167/1954, potrivit cu care dreptul de a cere executarea silita in temeiul oricărui titlu executoriu se prescrie prin implinirea termenului de 3 ani.
Deci, prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie.
In situația data, protocolul de predare primire a vehiculului care face obiectul contractului de leasing invocat, a fost semnat in data de 30.01.2009, iar adresa de reziliere a contractului i-a fost comunicata in aceeași data.
Prin urmare, acestea sunt termenele de la care a inceput sa curgă dreptul creditoarei de a-si valorifica orice drept.
Pe cale de consecința, solicita admiterea excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silita in baza titlului executoriu invocat.
In subsidiar, pe fondul cauzei arata ca la data de 05.09.2007 a fost încheiat între Contractul de leasing financiar nr. 372.
Asa cum rezultă din Anexa 1 la acesta, în cuantumul redevențelor lunare era inclusă si valoarea reziduală.
In cursul lunii ianuarie 2009, contestatoarea si-a exprimat dreptul de opțiune cu privire la încetarea raporturilor contractuale dintre noi, la data de 30.01.2009 fiind încheiat protocolul de predare -primire în bune condiții, vehiculul ce a făcut obiectul contractului de leasing nefiind folosita, acesta fiind semnat de către reprezentanții intimatei fără obiectiuni.
Având în vedere disp. art. 9 lit d din OG 51/1997, astfel cum a fost modificată si completată prin Legea nr. 287/2006, potrivit cărora: "Locatorul se obligă să respecte dreptul de opțiune al utilizatorului de a cumpăra bunul, de a prelungi contractul de leasing, fără a schimba natura leasingului, ori de a înceta raporturile contractuale" -intimata a înțeles să își exprime la acel moment acordul cu privire la încetarea contractului de leasing, comunicându-ne toate sumele de plată. Aceste plăti au fost efectuate si confirmate de către locator.
Din conținutul adresei de infiintare a popririi efectuate de B. Soava D. B., necomunicata contestatoarei, potrivit disp. art. 782 alin.l C.proc.civ, de care a luat cunoștința intamplator, la tertul poprit -T. C.- a aflat ca este vorba despre executarea silita pentru suma de 228.756,54 lei lei, din care:
-219.125 lei - reprezentand pretenții, in mod generic;
- 9.631,54 lei- cheltuieli de executare.
Totodată, creditoarea a comunicat si o notificare de reziliere" in mod univoc a contractului de leasing.
Atât în cuprinsul notificării rezilierii cât si in notificarea ulterioara, se face vorbire despre "încetarea prematură a contractului de leasing din culpa exclusivă a utilizatorului."
In conformitate cu disp. art. 4.1. din CCG: întârzierea la plata a Utilizatorului cu mai mult de 30 zile a oricărei Rate de leasing scadente, integral sau partial sau intarzierea la plata cu mai mult de 60 zile a oricărei alte sume scadente din Contract, desi a fost transmisa Utilizatorului o notificare corespunzătoare de catre,constituie unul dintre cazurile de culpa care da dreptul Finantatorului sa dispună rezilierea contractului de leasing financiar fără somație, notificare sau orice altă formalitate prevăzută de lege>>.
Având în vedere aceste prevederi contractuale, precum si dispozițiile cuprinse în OG 51/1997 cu modificările si completările aduse prin Legea nr. 287/2006, considera ca nu poate să fie vorba despre o reziliere a contractului din culpa noastră exclusivă, ci despre manifestarea unui drept de opțiune legal, atâta vreme cât la acel moment toate obligațiile contestatoarei contractuale erau achitate.
Deși a semnat contractul de leasing financiar, nu a existat posibilitatea de a negocia cu finanțatorul - creditoarea - decât în privința obiectului leasingului, a duratei contractului, a plăților ce urmau a fi efectuate, iar nu și a condițiile generale de leasing la care a aderat fără a le negocia în mod direct cu creditoarea; acest aspect reiese din redactarea condițiilor generale, tipizate, care au fost numai aduse la cunoștință utilizatorului, fără a exista o posibilitate reală pentru acesta de a le negocia.
Totodată, potrivit dispozițiilor OG nr.51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing - art. 15: "în cazul în care utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul, iar utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate până la data restituirii în temeiul contractului."
Așadar, nu există o obligație a utilizatorului decurgând din lege de a plăti pe lângă sumele mai sus precizate și toate celelalte rate de leasing rămase de achitat, precum și valoarea reziduală; plata ratelor de leasing ce ar fi datorate în continuare, după reziliere, precum și a valorii reziduale reprezintă în fapt o sarcină evident excesivă impusă utilizatorului, ajungându-se la situația în care este mai profitabil pentru finanțator să nu fie executat contractul, decât să fie executat, deoarece ar obține pe lângă bunurile contractate și plata ratelor de leasing și valoarea reziduală.
Pe de altă parte, prejudiciul suferit de creditor ca urmare a neexecutării corespunzătoare a obligațiilor de către debitoare nu rămâne nereparat în cazul înlăturării daunelor interese menționate, creditorului fiindu-i restituit bunul contractat și obținând toate sumele datorate până la data restituirii bunului, inclusiv penalitățile aferente. Mai mult decât atât, la acest moment semiremorca ce a făcut obiectul contractului de leasing a fost vândut de către intimată - obținând si din această tranzacție un câștig financiar.
Curtea de Justiție a Uniunii Europene în practica sa constantă a reținut că „din această perspectivă a protecției consumatorului împotriva condițiilor de creditare inechitabile și pentru a-i permite să cunoască pe deplin condițiile executării ulterioare a contractului subscris, articolul 4 din Directiva 87/102 impune ca, la încheierea contractului, debitorul să fie în posesia tuturor elementelor care pot avea un efect asupra întinderii obligației sale "(Hotărârea Berliner Kingl Brauerei,C-20S/9S, punctul 21).
Prin Ordonanța din 16 noiembrie 2010 pronunțată în C-76/10, Pohotovost s.r.o. împotriva Iveta Korckovsca, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că „revine instanței naționale în cauză, având în vedere toate împrejurările care însoțesc încheierea contractidui, obligația de a stabili dacă o clauză dintr-un contract de credit precum cea din speță, care prevede în sarcina consumatorului, potrivit constatărilor efectuate de această instanță, o penalitate într-un cuantum disproporționat de mare, trebuie considerată abuzivă în sensul articolelor 3 și 4 din Directiva 93/13. In cazul unui răspuns afirmativ, revine acestei instanțe sarcina de a stabili toate consecințele care decurg din aceasta potrivit dreptului intern pentru a se asigura că respectiva clauză nu creează obligații pentru consumator".
În ceea ce privește solicitarea privind anularea încheierii nr.83/2014, învederează cuantumul excesiv de mare al cheltuielilor de executare, in sensul ca reprezintă mai mult de 40% din valoarea creanței solicitata de către creditoare.
In drept, art. 711- 719 C.proc.civ, 780 si urm. C. proc. civ., OG 51/1997 cu modificările si completările aduse prin Legea 287/2006.
Intimatul terț poprit D.G.R.F.P.Galati-A.J.F.P.C. pentru T. C., in temeiul art.205 din NCPC, a formulat intampinare, invocând excepția lipsei de interes a cererii de validare a popririi formulata de B. Soava D. B. in dosarul de executare silita nr. 83/2015 privind pe debitorul . si creditorul O. L. Romania IFN SA motivat de împrejurarea ca, executorul judecătoresc a solicitat deblocarea conturilor debitoarei.
Intimatul tert poprit C. B. SA a formulat intampinare prin care solicita respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
In motivare se arata in esenta, ca in urma verificarilor efectuate nu s-a identificat existenta vreunei adrese de infiintare a popririi, emisa de B. Soava D. in dosarul de executare silita 83/2015.
In drept: art. 782 al. 2, 9783 al. 1 teza finala, art. 205 cod proc civ.
Intimata S.C. O. L. ROMANIA IFN S.A a formulat intampinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare si excepția de netimbrare a cererii de chemare in judecata.
In motivarea excepției de tardivitate a formulării contestației la executare, se arata ca in conformitate cu art. 714 Cod Procedura civila contestația la executare se formulează in termen de 15 zile. De asemenea in conformitate cu dispozițiile art 185 alin 1 Cod Procedura Civila, neexercitarea unui drept procesual in termenul defipt de legiuitor atrage decăderea.. Teza a II-a a aceluiași articol arata ca in aceasta situație actul procedura efectuat peste termen este lovit de nulitate.
Astfel cum rezulta din actele de la dosarul de executare, somatia a fost comunicata intimatei la data de 05.06.2014 iar prezenta contestație la executare a st înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.02.2015 cu depășirea termenului de 15 zile.
Precizează ca dosarul de executare este datat 2014, iar nu 2015 cum sustine in mod eronat creditoarea.
In ceea ce priveste exceptia de netimbrare a cererii de chemare in judecata, solicita ca in cazul in care contestatoare nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, admiterea excepției de netimbrarii acțiunii si in consecința si anularea cererii de chemare in judecata.
Pe fondul cauzei solicita respingerea contestației la executare si menținerea actelor de executare întreprinse de B. Soava D. B. in cadrul dosarului de executare 83/2014 cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, intre parti s-au incheiat doua Contracte de L. respectiv Contractul nr. 372/05.09.2007 si Contractul 376/05.09.2007 prin care s-a acordat finanțarea pentru achiziționarea in sistem de leasing financiar a autovehiculelor Traillis N. respectiv Kogel N.
Ca urmare a faptului ca reclamanta a inregistrat intarzieri la plata ratelor de leasing la data de 30.01.2009 a fost reziliat contractul de leasing nr 372/05.09.2007 iar la data de 20.02.2009 s-a reziliat si cel de-al doilea contract de leasing respectiv 376/05.09.2007.
Se mentioneaza ca părțile au stabilit inca de la inceputul relațiilor contractuale, contestatoarea si-a exprimat opțiunea irevocabila de achiziționare a bunului ce a făcut obiectul material al fiecărui contract de leasing. Textul legal indicat de contestatoare art 9 lit d din OG 51/1997 obliga societatea finanțatoare sa respecte dreptul de opțiune, ori atâta timp cat opțiunea a fost exprimata inca de la inceputul relațiilor contractuale este fara putința de tăgada ca intreaga argumentație prezentata in cererea de chemare in judecata intemeiata pe acest text legal este una eronata.
Conform dispozițiile art 1 din OG 51/1997 Utilizatorul isi poate exprima aceasta opțiune la sfârșitul perioadei pentru care a fost incheiat contractul si nu in timpul derulării contractului.
Mai mult decât atat, contestatoarea, prin semnarea si stampilarea contractelor de leasing financiar a inteles sa renunțe la dreptul de a solicita denunțarea unilaterala a contractelor, sens in care alegațiile referitoare la faptul ca a optat pentru rezilierea contractului sunt total neintemeiate.
In ceea ce privește prescripția dreptului de a obține executarea silita precizează ca în speța dedusa judecații, aceasta instituție de drept nu a operat.
Având în vedere faptul ca se pun în discuție doua contracte de leasing financiar a căror obiect îl constituie o finanțare și nu un bun, intimata nu putea cunoaște întinderea creanței pe care o are de recuperat de la debitoare decât in momentul instrainarii bunurilor astfel: in cazul contractului de leasing financiar bunul a fost instrainat la data de 05.10.2012, iar in cazul contractului de leasing financiar nr 376 bunul a fost instrainat la data de 29.10.2010.
In acest sens părțile de comun acord au stabilit ca in situația in care contractul de leasing financiar se reziliază ca urmare a intervenirii unui caz de culpa prevăzut in art. 4.1 atunci ..R.L. datorează societății O. L. Romania IFN SA cu titlu de daune interese toate ratele de leasing ca si cum contractele s-ar fi executat in totalitate.
Asa cum a stabilit legiuitorul executarea silita se poate solicita numai in cazul unei creanțe certe, lichide si exigibile, ori in cauza de fata, creanța a devenit certa la data instrainarii ultimului bun respectiv 05.12.2012.
In susținerea acestui aspect sunt aplicabile dispozițiile art 3.4.3 Imputatia Plaților in care se stabilește cu litera de lege faptul ca "In cazul in care Utilizatorul a încheiat cu Finanțatorul mai mult de un Contract de L. Financiar, Finanțatorul va fi îndreptățit sa impute orice plata a Utilizatorului asupra oricărei creanțe exigibile rezultând din oricare din aceste contracte de leasing finaciar."
Mai mult, in conformitate cu dispozițiile art. 3.4.3. - Imputatia Plaților din Contractul de L., rezulta fara putința de tăgada ca ultima suma încasata de intimata in contul creanței datorate de debitoare a fost cea rezultata din valorificarea autovehiculului, respectiv in data de 05.12.2012 iar dupa rezilierea contractului de leasing, O. L. Romania IFN SA a suportat si alte costuri in legătura cu bunul, costuri rezultate ca urmare a rezilierii contractului si care in conformitate cu dispozițiile contractuale enunțate anterior ii sunt imputabile debitorului/contestator.
Mai mult de atat, pana la data valorificării bunului O. L. Romania IFN SA a suferit o . prejudicii ce trebuiesc acoperite de contestatoare, intimata fiind nevoita sa efectueze mai multe cheltuieli (depozitare, intermediere vânzare) pentru recuperarea unei parti din prejudiciu prin valorificarea bunului.
F. de aceste aspecte este fara putința de tăgada ca totalitatea creanței impreuna cu costurile de urmărire legala puteau fi cuantificate numai la momentul recuperării si vânzării tuturor bunurilor finanțate, astfel ca, dreptul la acțiune curge de la data valorificării ultimului bun, respective 05.12.2012, rezultând fără echivoc ca nu se poate pune in discuție intervenirea prescripției extinctive.
Dispozițiile clauzei penale prevăzute de art. 4.2 din Anexa D, CCG, statuează ca urmare a rezilierii contractului de leasing, contestatoarea este obligata sa achite cu titlu de daune interese ratele de leasing viitoare, ca si cum contractul ar fi in vigoare.
Prin ambele contracte semnate contestatoarea s-a obligat sa achite creditul acordat in termen de 48 luni, ultima rata fiind scadenta in luna septembrie 2011, astfel ca termenul de prescripție de 3 ani incepe sa curgă de la aceasta data.
Menționeaza faptul ca art. 4.2. nu prevede in nici un fel obligativitatea . de a achita integral de la data rezilierii o suma egala cu totalul ratelor de leasing, ci stipulează exclusiv obligația acesteia ca in cazul rezilierii contractului, sa predea bunul si sa continue plata ratelor de leasing conform intelegerii pârtilor- Anexa B parte integranta a contractului de leasing.
Conform doctrinei aplicabile in cauza, clauza penala prevăzuta de art. 4.2. enunțata mai sus. este sancțiunea suferita de debitorul obligațiilor, care se pune in aplicare la momentul la care se constata nerespectarea obligațiilor contractuale asumate de acesta, in speța de fata rezilierea contractului.
Ori. din moment ce debitorul nu si-a respectat obligațiile contractuale, este evident ca acesta trebuie sa suporte toate consecințele derivate din punerea in aplicare a clauzei penale, fiind astfel obligat sa predea bunul si sa continue plata ratelor ca si cum contractul ar fi in vigoare. Este evident ca daca daunele interese ar fi devenit exigibile integral si deodată la momentul la care intimata a notificat încetarea folosinței bunului, ar fi notificat debitorul si despre obligația de a achita cuantumul total al creanței, fapt ce nu s-a întâmplat.
Nu se poate pune in discuție o interpretare a art. 4.2. in sensul ca la momentul rezilierii, debitorul este obligat sa achite integral valoarea creanței, intrucat, daca acesta nu a avut capacitatea necesara sa achite o creanța in rate, nu va putea sa o achite niciodată deodată.
Referitor la faptul ca nu exista o obligație a utilizatorului de plata a celorlalte sume, prin art. 15 din OG 51/1997, legiuitorul a stabilit practic ca si sancțiune minima, in cazul rezilierii contractului de leasing financiar,ca debitorul sa fie obligat sa achite Finanțatorului cel puțin o creanța calculata pana la data data restituirii, astfel incat Utilizatorul sa fie obligat sa restituie . cat mai scurt bunul pentru care a obținut finanțare.
Prin urmare, norma speciala conținuta de art. 15 din OG 51/1997 permite alăturarea unor norme complementare la care părțile au posibilitatea sa recurgă pe cale convenționala.
Așa cum rezulta din contractul de leasing, părțile au procedat in acest mod, in sensul ca, alăturat înscrierii in contractul de leasing a prevederilor art. 15 din OG 51/1997, au inclus si o clauza convenționala având natura juridica a clauzei penale reglementate de dreptul comun iar in conformitate cu dispozițiile art 969 Vechiul cod civil "convențiile legal făcute au putere de lege intre parti".
Referitor la caracterul abuziv al unor clauze contractuale, contestatoarea . nu se incadreaza in noțiunea de consumator astfel cum aceasta este definită de Legea 193/2000, astfel ca alegațiile sale derivând din presupusa calitate de consumator sunt vădit neintemeiate.
În drept sunt invocate prevederile art. 205 Cod Procedura Civila, OUG 80/2013, art 969 Cod Civil.
În susținerea cererii se solicita încuviințarea probei cu înscrisuri.
În data de 30.04.2015, contestatoarea a formulat in conditiile art. 204 cod proc civ, cerere adiționala, prin care arata ca isi modifica obiectul contestatiei la executare precizand ca inteles sa contestate executarea silita pornita in dosarul de executare nr. 83/2015 azi B. Soava D. B. in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 372/05.09.2007 si al titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr. 376/05.09.2007, solicitand a se dispune suspendarea executarii silite pana la soluționarea contestatiei la executare, iar pe fondul cauzei solicita sa se constate, in principal, ca intervenita prescripția titlului executoriu invocat in raport de dispozitiile art. 705 cod proc civ, iar in subsidiar, sa se dispună anularea incheierii nr. 83/04.06.2014 prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, data fara îndeplinirea condițiilor legale, sa se constate nulitatea art. 4 din Conditiile contractuale generale din cuprinsul ambelor contracte de leasing financiar, ca fiind abuzive, sa se dispuna anularea executarii silite pornite in baza ambelor contracte de leasing, ca urmare a faptului ca reclamanta nu datoreaza nicio suma de bani intimatei.
In probatiune, solicita administrarea probei cu inscrisuri si interogtoriul intimatei.
Intimata . IFN SA a formulat intampinare(f. 193) prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de completare fata de dispozițiile art. 204 al. 3 cod proc civ.
În motivare se arta in esenta ca reclamantul a fost legal citat pentru termenul de judecata din data de 2 aprilie 2015, iar instanța a dispus comunicarea cererii completatoare la termenul de judecata din 30.04.2015, în fapt al doilea termen de judecata.
Menționeaza ca obiectul prezentei cauze il reprezinta o contestație la executare si nu una la titlu, astfel incat insista asupra exceptiei de tardivitate a contestatiei la executare fata de dispozitiile art. 714 cod proc civ.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite solicita respingerea ca inadmisibila ca urmare a lipsei dovezii consemnării cauțiunii, iar pe fond ca neintemeiata avand in vedere ca nu s-a probat urgenta si nici eventualul prejudiciu.
In ceea de privește celelalte capete de cerere arata ca isi mentine apararea invocata in cadrul intampinarii depuse anterior.
Cu privire la probele solicitate de contestatoare arata ca este de acord cu incuviiintarea probei cu inscrisuri, insa solicita decaderea contestatoarei din dreptul de a mai propune proba cu interogatoriul, in raport de dispozitiile art. 255 coroborat cu art. 194 cod proc civ.
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul de executare nr. 83/2014 al B. Soava D. –B..
În ședința publica din data de 28 mai 2015 au fost respinsa ca neintemeiata excepția netimbrarii cerererii de chemare in judecata si exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, invocata de catre intimataO. L. ROMANIA IFN SA, precum si exceptia lipsei de interes invocata de catre intimatul tert poprit T. C., pentru motivele expuse pe larg in practicaua hotararii iar în raport de disp. art. 204 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 712 al. 3 cod proc civ, a dispus decăderea contestatoarei din dreptul de a invoca, prin cererea completatoare depusa in data de 30.04.2015, neregularitati ale executarii silite existente la momentul formularii contestatiei la executare initiala.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In data de 16.04.2014 s-a depus cererea pentru executare silita formulata de catre creditoarea . IF SA, pentru executarea obligațiilor in baza titlurilor executorii reprezentate de contract de leasing financiar nr. 372/05.09.2007 si contract de leasing financiar nr. 376/05.09.2007.
Prin încheierea nr. 7753/23.04.2014 pronunțata in dosarul nr._/212/2014 /212/2014 al Judecatoriei C., a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite in baza celor doua titluri executorii mentionate anterior, pentru sumele ce reies din titlurile executorii, precum si orice accesorii, actualizari si cheltuieli de executare silita ce ar putea rezulta sau calcula in cursul executarii silite.
Având în vedere soluția adoptata cu privire la cererea de completare a contestației la executare, formulata in data de 30.04.3015, instanța va analiza executarea silita înseși numai prin prisma efectelor produse de punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 372/05.09.2007.
Instanța constata ca debitorul a formulat contestație, in termenul legal de 15 zile prevazut de art. 714 alin. 1 pct. 3 C.p.c., împotriva executarii silite insesi pornita in baza contractul de leasing financiar nr. 372/05.09.2007, invocând in principal prescripția dreptului de a obține executarea silita.
Potrivit art. 705 alin. 1 C.p.c. dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, termenul incepand sa curga, potrivit alin. 2 de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita.
Instanta apreciază ca in speta supusa dezbaterii termenul de prescriptie incepe sa curga de la data scadentei obligatiilor de plata ce fac obiectul executarii silite, respectiv, data rezilierii contractului de leasing ce reprezintă titlul executoriu, respectiv 30.01.2009(fila 52 din dosar), fiind notificat in acest sens si Utilizatorul potrivit dispozitiilor art. 4.2 din contractul de leasing financiar nr. 372/05.09.2007(f. 81 dosar).
Intimata a sustinut ca termenul de prescripție a inceput sa curga de la data de 05.10.2012, data la care a vandut bunul ce a facut obiectul contractului de leasing.
Potrivit dispozitiilor art. 707 Cod proc civ (lege procesuala aplicabila in temeiul dispozitiilor art. 24 C.p.c.) cursul prescriptiei se suspenda (relevant in speta pentru ca in cazul in care cazul de suspendare e anterior inceperii executarii, amana inceperea acesteia) in cazurile prevazute de lege pentru suspendarea dreptului de a obtine obligarea paratului.
Astfel, legea procesuala face trimitere la cazurile de suspendare a cursului prescripției dreptului material la acțiune, careia ii sunt aplicabile in speta dispozitiile Decretului nr. 167/1958, vazand dispozitiile art. 6 alin. 4 din Noul cod civil.
Analizând cazurile de suspendare prevazute de art. 13 si 14 din Decret, instanta constata ca niciunul dintre acestea nu este incident in cauza.
Constata de asemenea ca împrejurarea invocata de intimata nu se circumscrie nici cauzelor de suspendare prevăzute de art. 707 Cod proc civ. cu atât mai mult cu cat instanța constata ca bunul a fost si a ramas pana la momentul instrainarii sale la data de in data de 05.10.2012, in proprietatea intimatei creditoare, predarea bunului catre creditoare realizandu-se in data de 12.01.2009(f. 52).
In consecinta, vazand cele expuse mai sus, instanta apreciaza ca imprejurarea invocata de intimata nu este de natura sa amane inceputul prescriptiei, astfel incat termenul de prescripție a dreptului de a obtine executarea silita s-a implinit in luna ianuarie 2013.
In considerarea motivelor de fapt si de drept expuse anterior, constatand prescris dreptul creditoarei de a mai obține executarea silita, cercetarea celorlalte motive invocate de contestator aparând ca inutila, va admite contestatia la executare formulata de către contestator . si va constata ca fiind prescris dreptul de a cere executarea silita in baza contractul de leasing financiar nr. 372/05.09.2007, urmand a anula actele de executare silita întocmite in dosarul de executare nr. 83/2014 al B. Soava D. B. in ceea ce privește titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 372/05.09.2007.
În raport de împrejurarea ca prezenta contestație la executare a fost soluționata in aceeași zi, iar suspendarea executării silite poate fi dispusa doar pana la momentul soluționării contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silita conform prevederilor art. 718 al 1 Cod proc. civ., instanța va respinge ca rămasa fără obiect cererea de suspendare a executării silite ce formează obiectul dosarului nr. nr. 83/2014 al B. Soava D. B. in ceea ce privește titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 372/05.09.2007.
In baza art. 45 al. 1 lit. f din OUG 80/2013, dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei la rămânerea definitivă a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestatia la executare formulata de catre contestator . înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI:RO_, cu sediul in C., .-253, . in contradictoriu cu O. L. ROMANIA IFN SA cu sediul in sector 1, București, .. 79 si tertii popriti E. B. SA cu sediul in sector 1, București, .. 6A, C. B. SA cu sediul in sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 13, B. T. cu sediul in sector 1, București, .. 43, T. C. cu sediul in C., ., nr. 2A, J. C. si E. B. SA- SUCURSALA C. cu sediul in C., .. 48, J. C..
Constata ca fiind prescris dreptul de a cere executarea silita in baza contractul de leasing financiar nr. 372/05.09.2007 si anuleaza actele de executare silita intocmite in dosarul de executare nr. 83/2014 al B. Soava D. B. in ceea ce priveste titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 372/05.09.2007.
Respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarul de executare nr. 83/2014 al B. Soava D. B. in ceea ce priveste titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 372/05.09.2007.
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei la rămânerea definitivă a hotărârii.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria C..
Pronunțată astăzi, 5 iunie 2015, conform art. 396 al.2 C.proc. civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.12.01.2016
Tehnored.g.MC.13.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8616/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
