Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 9234/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9234/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 9234/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.9234
SEDINTA PUBLICA DIN 01.09.2015
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect ordonanță de plată (OUG 119/2007; art. 1013 C.pr.civ., ș.u.), acțiune formulată de creditoarea O. R. SA (J40/_/1996; CUI_) cu sediul procesual ales în București, ..10A, Clădirea C3, ., în contradictoriu cu debitoarea S. O. C. ÎI (CUI_) cu sediul în C. . nr.2, jud.C.- prin curator I. R. M. cu sediul în C. ., nr.94, ., . .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 01.09.2015.
I N S T A N T A
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, la data de 24.03.2015, creditoarea . a solicitat în contradictoriu cu debitorul S. O. C. II ca, pe calea ordonanței de plată reglementate de art. 1013 și urm. din codul de procedură civilă, debitorul să fie somat la plata sumei de 2.030,51 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, 374,54 lei penalități de întârziere a sumei de 22.821,42 lei reprezentând daune pentru rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale.
În motivarea cererii creditorul a arătat că a încheiat cu debitorul contractul nr._/28.06.2013, în baza căruia a prestat acestuia servicii de telefonie mobilă pentru care a emis facturile atașate cererii de chemare în judecată.
Arată că debitorul nu a contestat facturile emise potrivit dispozițiilor din „termenii și condițiile general” care fac parte integrantă din contract. Potrivit contractului facturile trebuie plătite în maximum 14 zile calendaristice de la data emiterii, însă facturile ce însumează 2.030,51 lei nu au fost achitate de debitor.
Se mai susține că în contract sunt prevăzute penalități de întârziere în cazul neachitării serviciilor la scadență, iar aceste penalități sunt în valoare de 374,54 lei.
De asemenea, se susține că daunele sunt percepute pentru rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale, pentru fiecare abonament în parte, iar încetarea contractelor s-a produs fără punere în întârziere, fără preaviz, fără intervenția instanței judecătorești și fără îndeplinirea vreunei alte formalități, ca urmare a nerespectării obligației de plată a sumelor datorate de către client. Aceste daune în ce privește pe debitor sunt de 22.821,42 lei.
În drept, creditorul a invocat art. 1013 alin. 1 și următoarele din Codul de procedură civilă, art. 453 din Codul de procedură civilă.
Debitorul nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Între părți s-au încheiat contractul nr._/28.06.2013, având ca obiect furnizarea către debitor a unor servicii de telefonie mobilă.
În virtutea serviciilor furnizate creditorul a emis către debitor facturi în valoare de 2.030,51 lei, ce nu au fost achitate de către debitor.
Potrivit art. 1.9. alin. 4 din termeni și condiții generale, „în caz de neplată a facturii până la expirarea termenului stabilit pentru plata facturii conform art. 5 din clauzele contractuale de bază, clientul este de drept în întârziere, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități și va datora penalități de întârziere de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere calculate asupra valorii totale a facturii până la achitarea integrală a sumelor datorate către O. R..
Conform art. 1013 alin. 1 din codul de procedură civilă, Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În cauza de față, creditorul prin înscrisurile depuse la dosar, a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârât, instanța reține că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi că și-a executat propriile obligații.
Astfel, pârâtul cu toate că a avut posibilitatea, nu a produs probe din care să rezulte că a achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, fapt care va avea ca și efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării datoriilor.
Cererea este, prin urmare, întemeiată cu privire la suma de 2.030,51 lei, așa cum aceasta rezultă din facturile emise menționate mai sus, precum și a sumei de 374,54 lei, reprezentând penalități de întârziere.
În privința capătului cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 1996,47 lei, cu titlu de taxă de reziliere, instanța reține că părțile au prevăzut în art. 1.9 alin. 6 din T.C.G, parte componentă a contractului, în conformitate cu prevederile art. 10 din contract, un pact comisoriu de gradul al IV-lea privind rezilierea contractului din inițiativa reclamantei, în conformitate cu care, în cea de-a 25-a zi calendaristică de la data emiterii facturii, în cazul în care clientul nu a plătit integral sumele datorate, O. România este îndreptățită să rezilieze contractul conform art. 1.16 alin. 1 pct. I, potrivit căruia, contractul poate înceta, prin reziliere, la inițiativa O. România, fără punere în întârziere, fără preaviz, fără intervenția instanței judecătorești și fără îndeplinirea vreunei alte formalități la data menționată în notificarea scrisă de reziliere trimisă de către O. România, în situația în care aceasta transmite clientului o solicitare de plată a sumelor datorate.
De asemenea, în cuprinsul aceleiași clauze contractuale, părțile au prevăzut și efectele rezilierii contractului înainte de termenul minim contractul, stipulând o clauză penală, prin care s-au stabilit anticipat daunele-interese (taxa) la care va fi obligat clientul în cazul rezilierii contractului înainte de termen. Astfel, s-a stipulat că clientul datorează O. România despăgubiri în valoare egală cu prejudiciul cauzat, în plus, în ipoteza în care rezilierea are loc înainte de împlinirea duratei contractuale minime, acesta este ținut să plătească și o despăgubire egală cu valoarea abonamentului înmulțită cu numărul de luni rămase până la expirarea perioadei minime contractuale.
Pentru a putea analiza dacă solicitarea de obligare a pârâtului la plata clauzei penale este întemeiată, instanța trebuie să constate mai întâi dacă a avut loc rezilierea contractului intervenit între reclamantă și pârât, fiind necesar a fi învestită cu un astfel de capăt de cerere de către reclamantă, ceea ce nu este cazul în cauză, reclamanta neînvestind instanța cu un astfel de capăt de cerere.
Astfel, în condițiile stipulării unui pact comisoriu de gradele II-IV, astfel cum este cazul în prezenta speță, instanța, verificând validitatea pactului comisoriu și corecta sa aplicare de către partea îndreptățită, trebuie să constate intervenită rezilierea, pentru ca, ulterior, să poată da eficiență efectelor acestei instituții juridice, astfel cum acestea au fost determinate de părțile contractante.
Prin urmare, reclamanta trebuia să învestească instanța cu un capăt de cerere principal prin care să solicite să se constate intervenită rezilierea contractului, în cadrul căruia instanța ar fi verificat validitatea pactului comisoriu și incidența unuia dintre cazurile de la art. 1.9 alin. 6 și art. 1.16 alin. 1 pct. din T.C.G. care atrăgeau aplicarea acestui pact comisoriu și rezilierea contractului, pentru ca, ulterior, aceasta să poată aprecia asupra capătului accesoriu de cerere privind daunele-interese solicitate pentru rezilierea contractului înainte de termen.
Având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada rezilierii contractului încheiat între părți înainte de termen, prin depunerea notificării adresate de către reclamantă pârâtului, potrivit prevederilor contractuale, și nici nu a solicitat constatarea acesteia, instanța nu poate obliga pârâtul la plata sumei reprezentând despăgubiri cauzate de rezilierea contractului înainte de termen, capătul de cerere astfel formulat urmând să fie respins, ca neîntemeiat.
În baza art. 451 și urm. din Codul de procedură civilă, fiind în culpă procesuală, debitorul va fi obligat la plata către creditoare a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta-creditoare O. R. SA(J40/_/1996; CUI_) cu sediul procesual ales în București, ..10A, Clădirea C3, ., în contradictoriu cu pârâta-debitoare S. O.-C. ÎI (CUI_) cu sediul în C. . nr.2, jud.C.- prin curator I. R. M. cu sediul în C. ., nr.94, ., ..
Obligă pârâta-debitoare la plata către reclamanta-creditoare, în termen de 20 zile de la data comunicării prezentei hotărâri, a sumei de 2.030,51 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate.
Obligă pârâta-debitoare la plata către reclamanta-creditoare, în termen de 20 zile de la data comunicării prezentei hotărâri, a sumei de 374,54 lei, reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere aferente debitului principal.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei-debitoarela plata sumei de 22.821,42 lei, reprezentând despăgubiri pentru rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale, ca neîntemeiat.
Obligă pârâta-debitoare la plata către creditoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 01.09.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
red.jud. MVM- 24.09.2015
tehnred.gref. DR- 28.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9161/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9235/2015. Judecătoria... → |
|---|
