Plângere contravenţională. Sentința nr. 2589/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2589/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2589/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2589
Ședința publică de la 06.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala acțiune formulată de petentul G. C. ( CNP –_) domiciliat în Cluj-N., . cu domiciliul procesual ales în Dragasani, ., nr.21A, jud.Valcea la av.Capraru I. în contradictoriu cu intimata I. J. DE POLITIE CONSTANTA SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., ., având cod unic de identificare_ și cod bancar RO11TREZ__ .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.03.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.07.2014, sub numărul_, petentul C. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.06.2014, solicitând anularea acestuia, cu consecința înlăturării sancțiunii aplicate, precum și a înlăturării punctelor de penalizare.
În motivarea plângerii, petentul a învederat că a fost identificat în trafic de aparatul radar cu o viteză de 90 km/h, viteză pe care nu o recunoaște, această mențiune fiind făcută și în procesul verbal.
A mai arătat că agentul constatator nu menționează locul unde a fost întocmit procesul verbal, eroare care îi profită, fiind obligatorie descrierea locului unde s-a constatat contravenția.
În drept, a invocat OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, întrucât procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției respectă cerințele de legalitate și temeinicie.
În susținerea apărării, intimatul a depus o fotografie radar, buletinul de verificare metrologică al aparatului de măsurare al vitezei, copie a certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar și adresa Serviciului Rutier C. nr._/19.09.2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.06.2014, petentul C. G. a fost sancționat cu amendă contravențională, întrucât la data de 26.06.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2 A E 60 km 202, județul C., cu viteza de 92 km/h, faptă prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate toate condițiile formale prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută, dintre cele prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, conform căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Cu privire la motivul de nulitate învederat de către petent, constând în neindicarea locului săvârșirii faptei, instanța observă că locul producerii contravenției este individualizat în mod suficient, prin mențiunea “pe DN 2 A E 60 km 202”.
Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța observă că existența faptei contravenționale este confirmată de înscrisurile depuse în probațiune de către intimată, respectiv planșa foto de la f. 18.
Având în vedere că petentul nu a produs probe de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal contestat, instanța va reține existența faptei contravenționale, astfel cum a fost descrisă în actul constatator.
Este real că, prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, care, în baza art. 11 din Constitutia României, face parte din dreptul intern și are prioritate în temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamentală, dar nu trebuie ignorat aspectul că procedura soluționarii unei cereri privind o plângere contravențională este reglementată în mare parte de NCPC (art. 47 din OG nr. 2/2001) și că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, astfel încât unele dintre elementele principiului prezumției de nevinovăție nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea, cu respectarea cerinței proporționalității mijloacelor folosite cu scopul legitim urmarit, să funcționeze și alte prezumții de drept si de fapt, chiar și în favoarea organului constatator (cauza Blum împotriva Austriei).
Transpunând aceste principii în speță, instanța constată că petentul nu a solicitat administarea unor probe care să confirme susținerile sale de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, motiv pentru care se va respinge plângerea contravențională formulată de către petentul C. G., în contradictoriu cu I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. – SERVICIUL RUTIER, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul C. G. ( CNP –_) domiciliat în Cluj-N., . cu domiciliul procesual ales în Dragasani, ., nr.21A, jud. Valcea la av.Capraru I., în contradictoriu cu I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., ., având cod unic de identificare_ și cod bancar RO11TREZ__ , ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.M.S.
Tehnoredact./S.Z. 27.05. 2015/4 ex
Emis 2 comunicări azi,……………….
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2613/2015.... | Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... → |
|---|
