Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 12237/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 23.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte V. A. A.
Grefier M. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u., cerere formulată de creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitorul Ș. I. prin curator D. S..
Dezbaterile asupra excepției inadmisibilității au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2014 sub nr._, creditoarea . SRL a solicitat obligarea pârâtului Ș. I. la plata sumei de 7131,98 lei reprezentând debit conform facturii nr. 220/29.08.2014, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere, astfel cum au fost stabilite prin contract.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 048 încheiat între părți la data de 23.07.2014 ce a avut ca obiect vânzare-cumpărare montaj și asigurare servicii garanție în perioada stabilită pentru produsele Bilka a procedat la montarea materialelor specifice cu o valoare derivată din măsurători de 7131,98 lei. După îndeplinirea condițiilor contractuale stipulate și finalizarea lucrărilor, debitorul nu a mai permis accesul la obiectivul lucrării pentru închiderea acesteia și a refuzat orice dialog privind recepția lucrării. Față de împrejurarea că acesta nu a înțeles să își respecte obligația de a plăti la timp sau cel puțin într-o manieră rezonabilă, creditoarea a înțeles să promoveze prezenta acțiune, la acest moment creanța având caracter cert, lichid și exigibil. În acest sens a procedat la emiterea somației prin care a solicitat îndeplinirea obligațiilor, însă debitorul nu a răspuns.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1013 și următoarele Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform art. 6 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 – fila 3.
Creditoarea a anexat cererii următoarele înscrisuri: factura nr. 220/29.09.2014 (fila 7), contract nr. 048/23.07.2014 (filele 8-10), dovadă de comunicare (fila 11).
Debitorul nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
La termenul din data de 29.05.2015 instanța a numit pentru debitor un curator în temeiul art. 167 Cod procedură civilă.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității, instanța reține următoarele:
Art. 1015 Cod procedură civilă instituie o procedură prealabilă de urmat înainte de sesizarea instanței cu o cerere întemeiată pe procedura specială a ordonanței de plată, constând în comunicarea unei somații către debitor, prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire, care să cuprindă suma de plată și termenul de 15 zile în care să se efectueze plata.
Neîndeplinirea procedurii prealabile atrage sancțiunea inadmisibilității cererii privind emiterea ordonanței de plată, care poate fi invocată în condițiile art. 193 alin. 2 Cod procedură civilă.
Cu titlu preliminar, instanța reține că debitorul nu a depus întâmpinare, iar întrucât procedura de comunicare a cererii și a citațiilor către acesta nu a putut fi îndeplinită, la termenul din data de 29.05.2015 instanța a numit un curator din rândul avocaților Baroului C. care să îl reprezinte.
În ședințele din 03.07.2015 și 17.07.2015 cauza a fost amânată în vederea achitării onorariului curatorului desemnat, iar la termenul din data de 18.09.2015 s-a prezentat doamna avocat D. S. pentru pârât, solicitând comunicarea cererii și înscrisurilor, întrucât nu a luat cunoștință de acestea.
După comunicarea actelor de procedură către curatorul desemnat, acesta a invocat pentru pârât, la termenul imediat următor, din data de 16.10.2015, excepția inadmisibilității.
Față de succesiunea evenimentelor descrisă anterior, instanța constată că excepția a fost invocată la primul termen de judecată la care curatorul a fost în măsură să formuleze apărări pentru debitor, motiv pentru care apreciază că nu este incidentă sancțiunea decăderii pentru neinvocarea excepției prin întâmpinare.
În ceea ce privește modalitatea de comunicare a somației prevăzută de art. 1015 Cod procedură civilă, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține că aceasta s-a făcut prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (aspect indicat de mențiunea corespondență intern cu AR existentă pe plicul depus la dosarul cauzei la fila 119), însă fără conținut declarat, la dosarul cauzei neexistând nota de inventar atașată comunicării în care să se enumere actele ce au fost transmise debitorului.
Față de împrejurările prezentate anterior, instanța apreciază că excepția invocată este întemeiată, comunicarea somației făcându-se cu nesocotirea dispozițiilor art. 1015 Cod procedură civilă.
În consecință, instanța urmează a admite excepția invocată de către debitor și va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității invocată de către debitor.
Respinge cererea formulată de către creditoarea . SRL J_, CUI RO_, cu sediul în C., ., ., ., județul C. în contradictoriu cu debitorul Ș. I. CNP_ prin curator D. S. domiciliată în C., ., ., ., ca inadmisibilă.
Stabilește onorariul definitiv pentru curatorul special numit în temeiul art. 167 Cod procedură civilă ca fiind de 300 lei.
Constată că onorariul curatorului special a fost achitat în întregime de către creditoare.
Cu drept de a formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. A. M. D.
Red.jud.V.A.A./17.11.2015
Tehnored M.D/4 ex/18.11.2015
Emis 2 comunicări azi 18.11.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Validare poprire. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
