Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 4782/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4782/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 5132/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._ /2012
Sentința civilă nr.4782
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. U. A.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată –OUG119/2007, acțiune formulată de creditor . (J_, CUI_), cu sediul în C., ., .., ..26, județ C. în contradictoriu cu debitor _ SRL (J_, CUI_), cu sediul în Agigea, ..38, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 29.04.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 13.02.2015 pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._, creditoarea . in contradictoriu cu debitoarea_ SRL, a solicitat instanței sa emită ordonanță de plata, prin care sa fie obligata debitoarea la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloarea prestațiilor de consultanță, la plata sumei de 20.161,22 lei reprezentând penalități de întârziere în procent de 0,2%/zi raportate la debitul principal calculate de la data scadenței până la data de 31.01.2015, la plata penalităților de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere în continuare de la data de 01.02.2015 și până la data stingerii integrale a debitului în sumă de_ lei.
Totodată, s-a solicitat obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, creditoarea arata ca, intre părți, s-a încheiat contractul de prestare a serviciului de consultanță nr. 14 însușit de părți prin semnătură și ștampilă având ca obiect acordarea de consultanță economică și prestare servicii conexe „înființare secție de producție prin reciclarea deșeurilor din material plastic cu finanțare din fonduri europene POS CCE 2007-2013.”.
Ca urmare a executării obligațiilor ce-i reveneau în temeiul contractului amintit, creditoarea a efectuat prestații, iar pentru plata lor s-au emis 4 facturi fiscale în perioada de derulare a contractului, așa cum este stabilit la cap. II din contract în valoare totală de 8225 euro calculat la cursul BNR.
Conform cap. III, pct. 3.2.3 din contract, beneficiarul se obligă să plătească prestatorului prețul convenit la datele stabilite la art. 2 … acesta suportă penalități de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere din plata neefectuată. Se mai menționează că, potrivit contractului, plata facturii se va efectua în termen de 5 zile de la data emiterii de către consultant, debitul devenind exigibil la 28.09.2013 pentru factura nr. 12/23.09.2013, respectiv 05.08.2014 pentru factura nr. 16/31.07.2014.
Pârâta nu a efectuat, însă nicio plată până în acest moment în vederea stingerii debitului.
Se mai menționează că în data de 16.01.2015, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și conținut declarat, i-a comunicat prin poștă somația de plată.
Acțiunea a fost legal timbrata cu 200 lei, taxa judiciara de timbru.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013 și urm. C.pr.civ. și art. 453 C.pr.civ.
La data de 16.04.2015, debitoarea_ SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de creditoare, apreciind că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 1013 C.pr.civ. pentru admisibilitatea acestei proceduri.
Astfel, se arată de către debitoare că raportat la dispozițiile art. 1013 alin. 1 C.pr.civ., creanța pretinsă de creditoare nu are caracter cert, lichid și exigibil.
Se invocă în acest sens că, în pofida prevederilor contractuale – art. 2.1, art. 2.3, art. 3.1.2, art. 3.2.1., creditoarea nu a înțeles a-și executa întocmai și la timp obligațiile asumate potrivit contractului de consultanță economică și prestare servicii conexe nr. 14/17.11.2011 perfectat între părți, lucrările de consultanță și documentația aferentă cererii de finanțare nefiind întocmite la termenele stipulate în contract.
În acest sens, urmează a se observa că, în speță, creditoarea nu a înțeles a prezenta vreun proces-verbal de predare-primire, din cuprinsul căruia să rezulte recepționarea serviciilor prestate de aceasta. Pe de altă parte, urmează a se observa că nașterea dreptului creditoarei dea pretinde contravaloarea tranșelor II ȘI IV, ca și a obligației corelative ce incumbă societății debitoare, de plată a acestora depinde de realizarea unei condiții suspensive: aprobarea proiectului, precum și a dosarului de rambursare a finanțării. În speță, condiția suspensivă nu s-a împlinit, depunerea cererii de rambursare fiind amânată până în luna iunie 2015, aspect ce a fost adus al cunoștința creditoarei.
Se mai subliniază și că facturile exhibate de creditoare în susținerea pretențiilor sale, nu au fost acceptate la plată de societatea debitoare, nefiind semnate de reprezentantul său legal, singurul în măsură a angaja în mod valabil societatea în raporturi comerciale cu terții, de natură a naște drepturi și a genera obligații în sarcina acesteia.
Totodată, se arată că debitoarea a efectuat mai multe plăți către creditoare, plăți ce nu au fost luate în considerare de aceasta la stabilirea debitului principal pretins.
Se apreciază de către debitoare că nici suma de 20.161,22 lei reprezentând penalități de întârziere nu are un caracter cert, lichid și exigibil, argumentele anterior expuse referitoare la debitul principal fiind relevante și din perspectiva cuantumului penalităților pretinse de creditoare.
Debitoarea mai precizează și că modalitatea de calcul a penalităților de întârziere este vădit eronată, întrucât creditoarea a reținut greșit scadența obligației de plată, precum și data de la care sunt datorate penalitățile de întârziere. În acest sens se menționează că scadența obligațiilor de plată a fost stabilită diferențiat în raport de fazele de execuție a lucrărilor ce au format obiect material al contractului perfectat între părți, iar nu, în general „în termen de 5 zile de la data emiterii facturii de către consultant”. În plus, urmează a se observa că modalitatea de calcul este eronată, întrucât termenele de plată urmau a fi socotite de zile libere, fără a intra în calcul ziua în care a început termenul și nici ziua în care s-a împlinit.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1018 în ref. La art. 205 și urm. C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 1013 C.proc.civ. - Domeniu de aplicare - (1) Prevederile prezentului titlu se aplica creantelor certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.
Cu referire la cauza de fata, din aceasta dispozitie legala rezulta ca, in procedura speciala a ordonantei de plata, trebuie indeplinite urmatoarele conditi: existenta creantei sa rezulte dintr-un contract, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege, iar creanta sa fie certa, lichida si exigibila, constand in obligatia de plata a unei sume de bani.
Referitor la existenta unui contract insusit de parti
Instanța retine ca între creditoarea ., în calitate de prestator și debitoarea_ SRL, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de consultanță economică și prestare servicii conexe prestări servicii nr. 20/16.05.2012 având ca obiect acordarea de consultanță economică și prestare servicii conexe „înființare secție de producție prin reciclarea deșeurilor din material plastic cu finanțare din fonduri europene POS CCE 2007-2013.”.
Potrivit cap. II – pct. 2.3 plata prestației va fi de 8225 euro plătibilă în lei la cursul BNR din ziua plății și se va face astfel:
2.3.1 Tranșa I: 1250 euro în termen de 5 zile de la data semnării contractului
2.3.2 tranșa II: în termen de 5 zile de la data predării proiectului pentru evaluare la autoritatea de implementare
2.3.3. tranșa III: 4000 euro în termen de 5 zile de la data comunicării oficiale a aprobării proiectului
2.3.4. tranșa IV: 1725 euro cu minim 5 zile înaintea depunerii dosarului de rambursare a finanțării aprobate prin contractul de finanțare
De asemenea, conform art. 2.4 din contract, plata se va face cu ordin de plată pe baza facturii emise de prestator în contul indicat de acesta.
Conform art. 3.2.3 beneficiarul se obligă să plătească prestatorului prețul convenit la datele stabilite la art. 2, iar în cazul în care beneficiarul nu plătește în termenul prevăzut, acesta suportă penalități de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere din plata neefectuată.
In consecință, instanța apreciază ca este îndeplinită aceasta condiție.
Referitor la caracterul cert, lichid si exigibil al creantei
Potrivit art. 662 C.proc.civ. - Creanta certa, lichida si exigibila - (2) Creanta este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu. (3) Creanta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanta este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata.
Prin prezenta cerere, creditoarea solicită obligarea debitoarei la plata contravalorii tranșelor II și IV, iar n vederea plății acestor sume a emis factura nr. 12/23.09.2013 în valoare de_ lei și factura nr. 16/31.07.2014 în valoare de 7590 lei.
Raportat la dispozitiile art. 662 C.proc.civ., instanta constata ca, din inscrisurile existente la dosar, rezulta caracterul cert, lichid si exigibil al debitului principal reprezentând chirie.
Astfel, este îndeplinită condiția unei creanțe certe, având în vedere că existența ei este neîndoielnică, rezultând din contractul încheiat de părți și însușit de acestea prin semnătură.
Argumentul societății debitoare în sensul că această creanță nu este certă din moment ce facturile nu sunt semnate de reprezentantul legal nu pot fi avute în vedere, din moment ce în contractul încheiat s-a prevăzut în moc expres că aceasta are obligația de plată a sumelor de bani menționate la pct. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, emiterea facturii fiind necesară doar pentru efectuarea plății sumelor de bani stabilite prin contract, potrivit art. 2.4 din contract.
În ceea ce privește condiția ca societatea creditoare să aibă o creanță lichidă, instanța constată că și aceasta este îndeplinită, în contract fiind prevăzut în mod expres cuantumul sumelor de bani ce trebuie achitate de debitoare. Astfel, la pct. 2.3.3. din contract se prevede că tranșa III este în cuantum de 4000 euro, și la pct. 2.3. 4 se prevede că tranșa IV este în cuantum de 1725 euro.
Referitor la condiția scadenței creanței pretinse de societatea creditoare, instanța reține că, în raport de dispozițiile de clauzele contractuale menționate mai sus, tranșa de 4000 euro este scadentă în termen de 5 zile de la data comunicării oficiale a aprobării proiectului, iar tranșa a IV a cu minim 5 zile înaintea depunerii dosarului de rambursare a finanțării aprobate prin contractul de finanțare.
Data comunicării oficiale a aprobării proiectului este data de 27.08.2013, astfel cum rezultă din adresa înregistrată sub nr._ și înaintată de Agenția pentru dezvoltare regională sud-vest Oltenia societăți debitoare prin care s-a adus la cunoștința acesteia din urmă că cererea de finanțare a fost aprobată și a obținut un punctaj de 78,23 puncte (fila 31).
Este neîntemeiată susținerea societății debitoare potrivit cu care creditoarea nu și-a îndeplinit obligațiile în termenele stipulate în contract.
Dovada clară a faptului că creditoarea și-a întocmit în mod corespunzător obligațiile pe care și le-a asumat prin contractul încheiat cu societatea debitoare este chiar aprobarea proiectului pentru care a acordat consultanță.
Cu privire la nerespectarea termenelor de către creditoare, instanța reține că în contractul încheiat de părți nu sunt stipulate astfel de termene și nici debitoarea nu a înțeles să detalieze acest aspect, respectiv să precizeze care sunt aceste termene nerespectate și clauzele contractuale în care sunt stipulate.
În ceea ce privește lipsa unui proces verbal de predare-primire ca urmare a recepționării serviciilor prestate, instanța reține că, în raport de dispozițiile art. 3.2.1, beneficiarul, deci societatea debitoarea avea obligația de a recepționa serviciile prestate printr-un astfel de proces verbal.
Cu privire la neîndeplinirea condiției suspensive a aprobării proiectului și a dosarului de rambursare a finanțării, instanța reține că aceste 2 momente marchează data scadenței creanței solicitate, și nu existența dreptului și a obligației corelative a părților.
Instanța mai reține, totodată, netemeinicia susținerilor creditoarei în legătură cu modalitatea de calcul a penalităților de întârziere întrucât termenele de plată trebuiau a fi socotite pe zile libere. Și aceasta, întrucât, termenele de scadență nu sunt termene procedurale pentru a se aplica dispozițiile art. 181 și urm. C.pr.civ..
Trebuie, de asemenea, menționat că debitoarea a recunoscut că datorează sumele de bani solicitate prin prezenta cerere, în acest sens fiind confirmarea de către debitoare a extrasului de cont pentru suma de_ lei la data de 29.01.2015 (fila 12), precum și corespondența purtată între părți (file 54, 55, 57).
In consecință, in temeiul art. 1021 alin. 2 C.proc.civ, urmează sa parte cererea si sa ordone debitoarei sa achite creditoarei, in termen de 15 zile de la data comunicării prezentei ordonanțe, suma de_ lei reprezentând debit principal la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere de la data scadenței fiecărei facturi până la achitarea integrală a debitului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în raport de dispozițiile art. 453 C.pr.iv., instanța urmează să oblige debitoarea la plata sumei de 200 lei - taxă judiciară de timbru. Nu va fi inclus onorariul de avocat, întrucât nu s-a depus dovada achitării acestuia, la dosar fiind depusă doar factura nr. 0024/05.03.2015, nu și ordinul de plată prin care s-a achitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de creditor . (J_, CUI_), cu sediul în C., ., .., ..26, județ C. în contradictoriu cu debitor_ SRL (J_, CUI_), cu sediul în Agigea, ..38, județ C..
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de_ lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr. 12/23.09.2013 și nr. 16/21.07.2014 la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe fiecare zi de întârziere calculate de la data scadenței debitului principal până la achitarea efectivă a acestuia, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.U. A. T. E.
Red.Jud.U.A./08.06.2015/4 ex
Tehored.Gr.T.E./08.06.2015
emis 2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4469/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4059/2015.... → |
|---|
