Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3765/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3765/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 8494/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3765
Ședința publică din data de 01.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. DE P. 598 și pe pârât R. A. DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE CONSTANTA, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.04.2015, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Asupra cererii de față, constată:
Prin cererea formulată la data de 20.03.2015, reclamanta A. DE P. 598 a solicitat instanței ca, pe calea ordonanței președințiale și în contradictoriu cu pârâta R. A. DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE CONSTANTA, să se dispună:
- obligarea paratei la reluarea furnizării către reclamantă a apei calde si a energiei termice, conform contractului încheiat între părți;
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, intre reclamantă si parata Radet SA au avut loc și încă se desfășoară mai multe procese civile, cele mai multe câștigate de reclamantă si, in consecința, pierdute de către parata; arată că, in prezent, deși reclamanta este cu facturile necontestate achitate la zi, parata a procedat la debranșarea reclamantei de la sistemul de încălzire, punând în dificultate peste 90 de familii, dintre care multe cu copii foarte mici.
Reclamanta a arătat, de asemenea, între părți nu este pendinte nici un proces de executare silita, întrucât nicio acțiune de-a paratei nu a fost finalizata cu câștig de cauza. Cu toate astea, in mai multe rânduri parata a notificat reclamanta in sensul ca va întrerupe alimentarea cu apa calda si energie termica, lucru pe care 1-a si făcut începând cu data de 19.03.2015. reclamanta a mai arătat că președintele de asociație, împreuna cu administratorul, au încercat sa intre audienta la directorul Radet SA, insa nu au reușit iar neoficial li s-a transmis ca numai daca reclamanta va achita niște facturi prescrise începând cu anul 2010, doar atunci se poate discuta o reluare a furnizării.
Totodată, reclamanta a mai precizat că situația juridica dintre aceasta si Radet SA este neclarificata, insa asociația reclamantă nu a încetat niciodată sa achite facturile emise de parata. Prin urmare nu exista niciun motiv întemeiat pentru care parata sa treacă la întreruperea furnizării utilităților, punând . atâtea familii.
Conform art. 996 din NCPC, in cazuri grabnice instanța va putea ordona masuri provizorii. Situația asociației reclamante este disperata, întrucât in prezent nu poate beneficia de aceste utilități indispensabile pe alta cale, iar nevoia primordiala de igiena și încălzire este suprimata prin acțiunea paratei.
Față de aceste aspecte, reclamanta a solicitat admiterea cererea si obligarea pârâtei pe calea ordonanței președințiale la reluarea furnizării către asociația reclamantă a apei calde si a energiei termice, conform contractului încheiat intre părți.
În drept, prezenta cerere este întemeiată pe dispozițiile art. 969 din Vechiul Cod Civil, art. 194 si 996 din Noul Cod de Procedura Civila.
La termenul din 31.03.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat:
respingerea ordonanței președințiale formulate de Asociația de P. . nefondata,
In fapt, reclamanta a solicitat obligarea paratei, de urgenta, la reluarea furnizării către Asociația de P. ., C, D, a apei calde si a energiei termice, conform contractului încheiat intre părți.
Potrivit dispozițiilor art.996 Cod de proc. civ., alin. (1) "Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executării".
Referitor la solicitările reclamantei, pârâta învederează instanței ca, reclamanta a formulat, înainte de debranșare, o acțiune in anularea contractului de furnizare energie termica nr. 230/09.02.2007, obiectul acțiunii formând dosarul nr._/212/2014 pe rolul Judecătoriei Constanta, care încă nu a primit termen de judecata. Contractul a cărui anulare se cere este o continuare a contractului nr.24/07.06.2004, contract semnat de Președintele actual al .. I. L..
Pârâta a mai arătat că, reclamanta a motivat ca, in prezent, facturile de energie termica ce nu au fost contestate, sunt achitate la zi, iar RADET Constanta a procedat la debranșarea de la sistemul de încălzire Blocul E8 A,B,C,D, in data de 19.03.2015, având in vedere ca valoarea neîncasata a facturilor de energie termica la data de 30.03.2015 este in cuantum de 151.838, 57 lei, iar TVA aferent de încasat in cuantum de 19.146,27 lei.
Pârâta a apreciat că cererea nu îndeplinește cele două condiții ale unei ordonanțe președințiale, respectiv: în favoarea reclamantului sa existe o aparenta de drept (proprietar al branșamentului fiind RADET Constanta); să existe necesitatea luării unor masuri provizorii pentru: păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere; prevenirea unor pagube iminente ce nu s-ar putea repara altfel; înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu ocazia unei executări.
Prin urmare, apreciază pârâta, reclamanta nu a probat care ar fi dreptul ce s-ar păgubi prin întârziere si nici paguba iminenta care nu s-ar mai putea repara ulterior, având in vedere cele doua aspecte, astfel:
- acțiunea de anulare a contractului de furnizare ce face obiectul dosarului nr._/212/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Constanta;
debitul existent, in prezent, acumulat in perioada_;
- doctrina jurisprudența sunt unanime si categorice in ceea ce privește aspectul neprejudecării fondului cauzei, in sensul ca pe calea ordonanței nu poate fi soluționat fondul dreptului.
In speța, reclamanta a formulat si o acțiune pe dreptul comun (încă o dovada a lipsei caracterului urgent) având un obiect identic cu al cererii de ordonanța președințiala si anume: obligarea paratei de a relua furnizarea utilităților.
Prin natura sa provizorie si limitata, impusa de urgentă, ordonanța nu se poate substitui unei cereri care are caracter de acțiune principala, tinzând la soluționarea fondului litigiului. In plus, o obligație de a face nu poate fi dispusa prin ordonanța președințiala decât in cazurile in care se tinde la încetarea unor acte abuzive; a mai solicitat a se avea in vedere ca parata a întrerupt furnizarea utilităților ca urmare a neachitării contravalorii consumului efectuat de către reclamanta, prin urmare, nu poate fi considerata abuzivă o măsura ce tinde la diminuarea prejudiciului determinat de neplata utilităților furnizate.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 148-151 si 205-208 Cod de proc. civ.
În conformitate cu disp. art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod pr. civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind ca fiind admisibilă și utilă soluționării cauzei.
În scop probator, părțile au depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat, pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de furnizare a energiei termice nr.230/09.02.2007.
Din susținerile reclamantei, confirmate de concluziile reprezentantului pârâtei, instanța constată că în prezent este sistată furnizarea energiei termice, reluarea acesteia fiind condiționată de către pârâtă de achitarea pretinsului debit.
Din cuprinsul art. 996 C.proc.civ rezultă că acțiunea formulată pe cale ordonanței de plată trebuie să îndeplinească trei condiții, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii luate și neprejudecarea fondului.
Dacă urgența cu care este reclamată obligarea pârâtei la furnizarea energiei termice este dincolo de orice discuție, în ceea ce privește celelalte două condiții, acestea nu sunt îndeplinite.
Nu este suficient pentru îndeplinirea condiției de măsură vremelnică faptul că se solicită obligarea pârâtei la îndeplinirea unei obligații contractuale pe durată nedeterminată căci, din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 996 cu ale art. 449 al. 2 C.proc.civ, reiese faptul că vremelnicia unei măsuri este dată, pe de o parte de limitarea în timp a măsurii, iar pe de altă parte, de consecințele acesteia, definitive, sau nu, în patrimoniul persoanei. În plus, dacă prin măsura luată se rezolvă în fond litigiul dintre părți, aceasta nu este vremelnică, ci definitivă.
Astfel, furnizarea energiei termice, din însăși natura ei nu poate fi calificată ca măsură vremelnică în condițiile în care generarea și furnizarea energiei presupune consum de resurse iar reluarea furnizării ar crea o micșorare a patrimoniului pârâtei și, pe de altă parte, ar și soluționa în fond cauza dintre cele două părți.
Cât privește condiția neprejudecării fondului, aceasta nu este îndeplinită căci soluția obligării pârâtei la reluarea furnizării energiei termice presupune analizarea conduitei acesteia în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor ce-i incumbă în temeiul contractului încheiat între părți sau, cu alte cuvinte, chiar soluționarea litigiului dintre părți cu privire la sumele pe care reclamanta le datorează, sau nu, pârâtei.
Ca urmare, având în vedere că pentru a se putea pronunța o ordonanță președințială este necesară întrunirea cumulativă a celor trei condiții, iar în cauză, atât condiția neprejudecării fondului, cât și condiția caracterului vremelnic nu sunt îndeplinite, în baza art.996 din C. proc.civ., instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. .>cu sediul ales in CONSTANTA, .. 1, ., . cu pârâta R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE, cu sediul in CONSTANTA, .. 14A, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.04.2015.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 03.04.2015/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2269/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3210/2015.... → |
|---|
