Plângere contravenţională. Sentința nr. 3210/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3210/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 29512/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3210
Ședința publică din data de 20 martie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. A. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA C. AGIGEA - POLIȚIA LOCALĂ AGIGEA PRIN PRIMAR având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 6 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta,când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13 martie 2015, când, având nevoie în continuare de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.09.2014, sub numărul_, petentul I. A. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA C. AGIGEA - POLIȚIA LOCALĂ AGIGEA PRIN PRIMAR, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.08.2014, solicitând anularea acestuia, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a parcat regulamentar pe drumul național și că nu exista niciun semn de circulație care să interzică oprirea, staționarea sau vreo plăcuță în vederea informării asupra dispozițiilor HCL nr. 19/2006 Agigea.
A mai arătat că a primit procesul verbal prin poștă, în luna septembrie 2014,, că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, nu sunt menționate data și locul unde este încheiat, indicarea în mod determinat a locului în care s-a săvârșit fapta.
În drept, a invocat dispozițiile art. 16, 31 și urm. OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 16.01.2013, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, arătând că petentul a fost surprins, în data de 23.10.2012, ora 12,20, că a parcat autoturismul pe care îl conducea, marca Matiz, cu nr. de înmatriculare_, pe contrasens, în raza de acțiune a indicatorului rutier „Oprirea interzisă”.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 C.proc.civ.
În susținere, a depus copia procesului verbal de contravenție, raportul agentului constatator, dovada comunicării procesului verbal, planșe foto.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare, însă a depus fotografia întocmită la momentul constatării contravenției și transcrierea mecanică a procesului verbal de contravenție.
În vederea soluționării cauzei, instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar documentația în temeiul căreia a fost întocmit procesul verbal de contravenție atacat.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul asistent, care a semnat procesul verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr. 392/29.08.2014, s-a reținut că, la data de 19.08.2014, ora 00,30, în . a parcat pe domeniul public autovehiculul marca DAF de culoare alb, pe . spațiu amenajat special în acest scop de către Primăria comunei Agigea, motiv pentru care s-a stabilit că acesta a încălcat prevederile art. 19 lit. i din HCL nr. 19/2006, fapta fiind sancționată de art. 20 cap. V, lit. b din HCL nr. 19/2006, petentul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice sancționate, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, precum și cele prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001.
Cu toate acestea, se reține că petentului i s-a aplicat o amendă care nu corespunde faptei reținute în sarcina sa, din moment ce art. 20 cap. 5 lit. b din HCL nr. 19/2006 stabilește că amenda aplicată persoanei fizice pentru fapta prevăzută de art. 19 lit. i este cuprinsă între 600-1000 lei.
Mai mult, referitor la încadrarea juridică a faptei descrise în procesul-verbal, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede această condiție sub sancțiunea nulității relative a procesului verbal, care poate conduce la anularea procesului-verbal, atâta timp cât se dovedește producerea unei vătămări, în condițiile art. 177 alin. 2 C.pr.civ., care să nu poată fi înlăturată altfel.
Se mai observă că agentul constatator a încadrat fapta la art. 19 lit. i din HCL nr. 19/2006, care prevede că constituie încălcare a normelor legale parcarea utilajelor, remorcilor, camioanelor cu greutate maximă autorizată mai mare de 3,5 tone, mijloacelor de transport și utilajelor agricole, autobuzelor, în alte spații decât cele amenajate special în acest scop.
Cu toate acestea, agentul constatator nu a menționat, nici în cuprinsul procesului verbal, respectiv nu s-a depus la dosar nicio probă, din care să rezulte că autovehiculul condus de către petent se încadrează în categoriile menționate expres la pct. 1 din art. 19, pentru a se constata în sarcina sa săvârșirea acestei fapte.
În cauză, această vătămare există și constă în împrejurarea că instanța nu poate stabili dacă fapta există așa cum a fost constatată, iar sancțiunea aplicată depășește maximul special prevăzut în HCL nr. 19/2006.
În consecință, pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța va admite plângerea formulată, în sensul că va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.08.2014 și, pe cale de consecință, va exonera petentul de obligația achitării amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. A., CNP_, cu domiciliul în ., nr. 1292, județul Dîmbovița în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA C. AGIGEA - POLIȚIA LOCALĂ AGIGEA PRIN PRIMAR, cu sediul în comuna Agigea, ., județul C..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.08.2014 și, pe cale de consecință, exonerează petentul de obligația achitării amenzii aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/ 03.08.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3765/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2275/2015.... → |
|---|
