Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9081/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9081/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 21802/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9081
Ședința publică din data de 25.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. E. A.
Grefier: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant K. G. EVENTS SRL, CU SEDIUL ALES LA C.. AV. STANGA C. A. și pe pârât A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA- DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 CONSTANTA având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 998 c.p.civ. republicat coroborat cu art. 32 alin.1 din OG2/2001.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă, în dovedirea cererii este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr.civ., o încuviințează.
În temeiul art.394 C.proc.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta K. G. EVENTS SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA- DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 CONSTANTA suspendarea, pe calea ordonanței președințiale, a executării parțiale a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.07.2015, respectiv în cee ace privește fapta de la punctul nr. 1, până la soluționarea plângerii contravenționale ce face obiectul dosarului nr._/212/2015 al Judecătoriei C.
În susținerea plângerii arată că a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.07.2015, însă potrivit art. 12 al.4 din OUG 28/1999, plângerea nu suspendă executarea în cazul contravențiilor prevăzute la art. 10 lit. c, d, e și cc.
Petenta susține că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale de admisibilitate ale ordonanței presedințiale, respectiv urgenta. vremelnicia si neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește urgența, se arată că executarea sancțiunilor ce au fost aplicate societății, amenda in cuantum de 17.500 lei, înainte ea instanța de judecată sa analizeze plângerea contravenționala pe care a formulat-o, ar putea avea
consecințe dezastruoase pentru societate, lipsind practic de relevanta o hotărâre judecătorească prin care i s-ar admite plângerea.
Precizează că prin procesul-verbal menționat a fost sancționată contravențional cu suma de 17.500 lei, față de de împrejurarea ca la momentul efectuării
controlului „ (...) in urma comparării raportului intermediar X(5.366 lei) emis
de AMEF ._ cu monetarul faptic întocmit la data si ora
controlului ( 4.909 lei), nu s-au întocmit documente justificative pentru suma de
457 lei suma constatata in minus". Din aceasta descriere, rezulta ca societatea
nu avea o încasare foarte mare si, mai mult, suma constatata in minus de 457 lei, nu
afectează baza impozabila, nu e treaba statului daca sunt plusuri sau minusuri in
gestiunea zilnica, ci treaba contribuabilului. Rolul fiscului este acela de a stabili baza
corecta de impozitare, nu aceea de a verifica gestiunea.
Precizează că înțelege sa invoce nelegalitatea procesului verbal in baza căruia a fost
sancționată, precum si lipsa de proportionalitate între gravitatea faptei săvârșite
și sancțiunea aplicată.
Totodată, invocă existenta unei aparente de drept in favoarea
sa și apreciază ca pana la soluționarea definitiva a plângerii
contravenționale formulate, societatea sa isi poată desfășura
activitatea comerciala, fără a se ajunge la blocarea conturilor, față de imprejurarea că, in
conformitate cu legislația fiscala, procesul-verbal este titlu executor.
Arată că vremelnicia măsurii cerute pe cale de ordonanță este
îndeplinita, față de împrejurarea că societatea a solicitat suspendarea sancțiunii
aplicate doar pana la soluționarea pe fond a plângerii contravenționale ce a formulat-o
împotriva procesului-verbal menționat.
Condiția de a nu prejudeca fondul decurge din cea privind caracterul vremelnic al măsurii
ce se poate dispune pe cale de ordonanță, iar reclamantul o poate justifica prin solicitarea de
cercetare a aparenței dreptului. Pprin soluționarea cauzei de față nu se analizează
legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție, aceste aspecte urmând a fi
analizate cu ocazia judecării plângerii contravenționale.
În dept invocă disp. art. 194 și urm, art. 996 și urm c.p.civ.
În susținerea cererii petenta a depus la dosar înscrisuri.
Cauza a fost soluționată conform art. 999 al.2 c.p.civ rep, fără citarea părților.
Procedând la soluționarea cererii instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/19.07.2015 petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de_ lei în baza art. 10 lit. d și art. 11 al.1 lit. e din OUG 28/1999 rep.
S-a reținut în acest sens, în urma controlului efectuat la data de 19.07.2015, la punctul de lucru al societății amplasat în Năvodari, faptul că în urma comparării raportului intermediar X(5.366 lei) emis
de AMEF ._ cu monetarul faptic întocmit la data si ora
controlului ( 4.909 lei), nu s-au întocmit documente justificative pentru suma de
457 lei suma constatata in minus.
Potrivit art. 12 al.4 din OUG 28/1999, prin derogare de la art. 32 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea nu suspendă executarea în cazul contravențiilor prevăzute la art. 10 lit. c), d), e) și cc).
În consecință, instanța reține că executarea procesului-verbal menționat în ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 10 lit. d din OUG 28/1999 rep, nu este suspendată de drept, prin formularea plângerii contravenționale.
Potrivit art. 997 alin. 1 C.pr.civ republicat, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparență de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din dispozițiile art. 997 alin. 1 C.pr.civ. se desprind condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială și anume urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate, respectiv prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
Din analiza art. 997 alin. 1 Cod procedură civilă rep, rezultă două situații în care instanța poate aprecia situația urgenței și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Raportat la aceste criterii, s-a decis că, urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte, urmând a fi indicate împrejurările din care se deduce urgența.
Petenta a făcut dovada înregistrării pe rolul Judecătoriei C. a plângerii contravenționale formulate, plângere prin care se invocă netemeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Instanța reține ca fiind îndeplinită condiția urgenței având în vedere faptul că, deși procesul-verbal este contestat, intimata are posibilitatea de a proceda la executarea amenzii prin blocarea conturilor petentei, fapt ce ar putea produce o pagubă iminentă și periclitarea activității economice desfășurată de aceasta.
Totodată, se reține că pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive care privesc rezolvarea fondului, ci numai măsuri provizorii care tind să preîntâmpine o pagubă iminentă și ireparabilă.
Vremelnicia măsurii luate reprezintă doar o condiție a ordonanței președințiale în instanță, care se află în strânsă legătură cu neprejudecarea fondului. Astfel, instanța este datoare să evite orice măsuri care rezolvă fondul litigiului și fac imposibilă eventuala restabilire a situației de fapt anterioare.
Termenul provizoriu (afirmat atât în alin. 1, cât și în alin. 5 ultima teză ale art. 997 C.pr.civ rep) are o dublă semnificație. Pe de o parte, se referă la conținutul reversibil al măsurilor luate, în condițiile în care pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt. Pe de altă parte, se referă la durata limitată temporar a acestor măsuri.
În cauză, măsura ce urmează a fi dispusă are caracter vremelnic, respectiv până la soluționarea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. . nr._/19.07.2015 și nu prejudecă fondul în sensul că asupra legalității și temeiniciei sancțiunii urmând a pronunța instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Pentru considerentele arătate instanța constată că cererea formulată este întemeiată, astfel că urmează să o admită și să dispună suspendarea parțială a executării procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/19.07.2015, respectiv în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 10 lit. d din OUG 28/1999 rep, până la soluționarea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului-verbal menționat, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta K. G. EVENTS SRL avand J_ cu sediul in sector 1, București, .-15, ., . în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA- DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., jud. Constanta.
Dispune suspendarea parțială a executării procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/19.07.2015, respectiv în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 10 lit. d din OUG 28/1999 rep, până la soluționarea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului-verbal menționat, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2015.
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
D. E. A. M. O.
Red jud. D.E.A./26.08.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/28.08.2015
| ← Autorizarea intrării în încăperi (Art. 384 ind.1 al. 2... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 9111/2015.... → |
|---|
