Partaj judiciar. Sentința nr. 4976/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4976/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 4976/2015
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4976
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.05.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamant M. S. I., domiciliată în E. SUD, .. 93, jud. C., A. G., U. I., domiciliat în domiciliată în E. SUD, .. 93, jud. C., U. S., domiciliată în domiciliată în E. SUD, .. 93, jud. C., în contradictoriu cu pârâții Z. M., domiciliată în C., ., ., ., C. A., domiciliată în C., ., ., ., I. E., domiciliată în București, sector 4, ., . F., domiciliat în E. Sud, .. 19, jud. C., G. S., domiciliat în E. Sud, .. 19A,, jud. C., T. C., domiciliat în E. Sud, .. 93Ac, jud. C., T. G., domiciliat în T., ., jud. C., TRUCĂMARIA, domiciliată în domiciliat în E. Sud, .. 93Ac, jud. C.,C. M., domiciliată în M., ., nr. 2, ., . și ORAȘUL E. PRIN PRIMAR, cu sediul în E. Sud, având ca obiect partaj judiciar iesire din indiviziune - granituire.
Dezbaterile asupra excepției lipsei calității procesual pasive și asupra fondului, au avut loc la data de 20.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015 și la data de 04.05.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanții A. C., A. G., U. I. și U. S. au chemat în judecată pe pârâții Z. M., C. A., Iasaia E., G. F., G. S. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună identificarea si ieșirea din indiviziune asupra imobilelor aflate in proprietatea
reclamanților pin raportare la lotul initial de 600 mp împartit in
prezent de părți, conform contractelor de vânzare cumpărare aferente, granituirea imobilelor, constatarea accesiunii reclamantelor A. C. si A.
G. asupra unei camere din locuința de la adresa E. Sud . V. nr. 93.
În susținerea cererii arată că prin deciziuneanr. 37 /01.07.1956 emisa de Sfatul Popular al Orașului V. Roaita
(E.), a fost atribuita in "folosințaveșnica" lui T. G. suprafața de 600 mp
teren situata in E., . nr. 5515, pentru construcția unei locuințe. Pe
acest lot, T. G. a construit o locuința, conform autorizației de construcție nr.
_ /01.08.1956.
Precizează că din acest imobil, T. G. si M. au vândut următoarele suprafețe:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1703/1964 transcris sub nr.
330/1964 au vândut in indiviziune teren si construcție către Z. S. si Z.
M.. Aceștia au vândut mai departe către A. I. si G., prin
(contractul autentificat sub nr. 30/04.01.1972, transcris sub nr. 506/04.01.1972 150 mp teren si construcție, in indiviziune. Ulterior, urmare decesului lui A. I., a fost emis certificatul de moștenitor nr. 7 /21.03.2006 prin care se constata calitatea de succesor a reclamantei A. C. pentru 1/2 din ceea ce s-a dobândit prin
contract, iar pentru restul imobilului a rămas proprietar A. G., soție
supravietuitoare, ce i-a revenit ca bun propriu.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2747/1972 transcris sub nr. 3559/1972, au
vândut 300 mp si construcție către U. I. si U. E.. Aceștia
au vândut la rândul lor 126 mp si construcție către T. I. si M. prin
contractul de vânzare cumpărare nr._/21.12.1973. Restul de 174 mp si
construcție au rămas in proprietatea si posesia familiei U.. In final, prin decesul
celor doi, intregul imobil revenind lui U. I. in calitate de fiu (prin succesiune,
conform certificatului de moștenitor nr. 52/28.06.2007 si contractului de vânzare
cumpărare nr. 4619/04.02.1994.
Precizează că au mai existat si alte vânzări, deoarece in prezent exista si parații, care dispun de
suprafețe de teren din lotul de 600 mp inițiali.
Având in vedere multitudinea de vânzări efectuate, toate in indiviziune, si fara a stabili
precis limitele lotului fiecăruia, necesitatea de a cunoaște precis si de a delimita lotul fiecăruia
in conformitate cu ceea ce a cumpărat de la familia T., sunt in situația de a investi
instanta de judecata cu soluționarea cererilor de ieșire din indiviziune si de granituire a
loturilor.
Arată că prin indicarea paraților, urmăresc ca sentința ce urmează a fi pronunțata sa fie opozabila tuturor celor care pot reclama anumite drepturi asupra unor suprafețe din lotul initial de 600
mp.
În ceea ce privește cererea de constatare a accesiunii, vizează construcția – locuința aparținând reclamantelor A. C. si G., deoarece in prezent aceasta
construcție cuprinde mai multe camere decât sunt menționate in actele de vânzare cumpărare
inițiale. Precizează că este vorba de o singura camera suplimentara, fata de care solicită
constatarea accesiunii, urmând ca aceasta camera sa fie identificata si evaluata cu ocazia
administrarii probei cu expertiza imobiliara.
În drept invocă disp.art. 584, 728 si 492 Cod civil.
Pârâtul G. F. a formulat întâmpinare prin care a arătat că în situația în care reclamanții doresc
ieșirea din indiviziune cu privire la întreg imobilul de 600 mp, este de
acord cu aceasta, în sensul ieșirii din indiviziune și a atribuirii către fiecare
parte a terenului pe care îl deține efectiv, respectiv către pârât și
Gelmambei S., a terenului pe care îl dețin împreună, în indiviziune, ca
moștenire de la părinții lor, G. Munip și G. Zulfie, urmândca între aceștia să se dispună, în urma unui partaj succesoral, care parte din acest
teren se cuvine fiecăruia.
Precizează în acest context faptul că, G. F. și
pârâtul G. S., sunt frați, moștenitorii legali ai defuncților părinți, G. Munip și G. Zulfîe.
Aceștia din urmă au dobândit în timpul vieții, prin vânzarea-cumpărarea
încheiată la data de 20.04.1988, de la A. G., un imobil
construcție compus din două camere, o bucătărie, o baie și hol, plus terenul
aferent. Prin sentința civilă nr.247/1989, pronunțată în dosarul civil
nr.320/1989 de Judecătoria C., s-a constatat că autorii lor sunt
proprietarii unei construcții compuse din două camere, bucătărie, cămară, hol și baie, situată la adresa din E. Sud, . Cumplit nr.24, iar
terenul aferent fiind în folosință pe durata existenței construcției. Prin
certificatul de moștenitor nr. 11 din 08.05.2008 al BNP Jean D. și D.
V., se arată că autorii lor au dobândit în timpul vieții o casă de locuit cu
un teren eferent de 150 mp aflat în folosință pe durata existenței construcției,
casa fiind construită din BCA și acoperită cu internită, compusă din 2 camere
de locuit și dependințe, precum și o anexa cu 2 încăperi construită pe terenul
orașului E., în baza autorizației pentru executare lucrări nr. 18/10.05.1990
eliberată de Primăria orașului E., cu următoarele vecinătăți: Nord:
. Cumplit, la sud: T. I. și U., la est: T. I., la
vest: A..
În privința terenului de 150 mp în folosință, aferent acestor construcții,
prin Ordinul Prefectului nr. 88/1994 s-a reconstituit în favoarea autorilor (G. Zulfie în viață atunci) dreptul de proprietate cu privire la
suprafața de teren de 150 mp situată în E. Sud, . Cumplit nr. 24.
Referitor la capătul de cerere privind grănițuirea imobilelor părților,
având în vedere faptul că sunt în raporturi de vecinătate cu reclamanții, și că
imobilele lor sunt clar delimitate de însemne vizibile de hotar, respectiv
garduri despărțitoare edificate de la momentul achiziționării lor, instanța
urmează a dispune grănițuirea conform acestor delimitări.
Referitor la capătul de cerere privind constatarea accesiunii asupra
unei camere din locuința situată la adresa din E. Sud, .>nr. 93, în mvoarea numitelor A. C. șiAlexandrof G., pârâtul a invocat
excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că nu are calitate în raportul juridic dedus
judecății.
Pârâta Z. M. a fost reprezentată în proces prin mandatar Z. S. în baza procurii judiciare autentificate sub nr.3447/17.11.2008 BNP Stamule D., f 44.
Pârâta C. A. a fost reprezentată în proces prin mandatar Z. S. în baza procurii judiciare autentificate sub nr. 263/283/11.02.2009 la Consulatul General al României la Montreal, 97
Pârâta I. E. a fost reprezentată în proces prin mandatar Z. S. în baza procurii judiciare autentificate sub nr.1301/26.03.2009 BNP A. A. R., f 102.
Prin precizările depuse în ședința publică din 25.05.2009 reclamantele au arătat că înțeleg să cheme în judecată, în calitate de pârât și pe numitul T. C., instanța luând act de precizarea cadrului procesual.
În ședința publică din 21.06.2010 instanța a luat act de precizarea de către reclamante a cadrului procesual pasiv și a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a Orașului E. prin Primar.
Prin cererea depusă în ședința publică din 13.02.2012 reclamantele au solicitat partajarea folosinței terenului situat în E. Sud . cumplit nr. 24 colț cu .>
În ședința publică din 23.04.2012 instanța a luat act de precizarea apărătorului reclamanților în sensul că nu mai insistă în soluționarea capătului de cerere având ca obiect uzucapiune.
Prin Încheierea din 28.05.2012 instanța a admis excepția tardivității modificării acțiunii.
În ședința publică din 03.09.2012 instanța a luat act de decesul reclamantei A. C. și a dispus introducerea în cauză în calitate de reclamantă a numitei M. S. I..
Prin Încheierea din 17.12.2012 instanța a respins excepția de conexitate a dosarului_/212/2012 la dosarul_ ca neîntemeiată.
În ședința publică din 16.09.2013 instanța a luat act de precizarea cadrului procesual pasiv și a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților T. G., C. M. și T. M..
Prin Încheierea din 16.12.2013 instanța a respins excepția nulității raportului de expertiză topografică ca neîntemeiată.
În ședința publică din 07.04.2014 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților T. C. și T. M..
În ședința publică din 20.04.2015 s-a invocat lipsa calității procesuale pasive a Orașului E. prin Primar și a pârâților Z. M., C. A. și I. E..
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, expertiză topografică efectuată de expert D. M. D., expertiză imobiliară, expertiza topografică prin raportare la sistemul de proiecție Sterografic 1970 efectuat de expert D. D., proba testimonială, fiind audiați sub prestare de jurământ martorii P. P. și P. C..
În ședința publică din 28.02.2011, având în vedere faptul că expertul D. F. nu a depus răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză topografică, deși s-a acordat un număr mare de termene, precum și faptul că în lipsa răspunsului la obiecțiuni raportul efectuat nu lămurea situația de fapt, instanța a dispus înlocuirea expertului, cu retragerea onorariului.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Deciziunea nr. 37/01.07.1956,f 22, s-a atribuit numitului T. G. în folosință terenul în suprafață de 600 mp reprezentat de lotul 5515, mărginit la Nord cu loc viran nr. 6516, la Sud cu loc viran 5514, la Est cu loc viran nr. 5518 și la Vest cu .>
Prin autorizația de construcție nr._/01.08.1956- f 20- s-a autorizat numitului T. G. construirea unei locuințe individuale fără anexe gospodărești.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1703/1964 T. G. și M. au vândut
-Către Z. M. cota indiviză de 1/4 din corpul de clădire având 4 camere și un hol construit pe terenul situat în E. Sud .. 121 în suprafață de 600 mp formând lotul 5515 –cu vecinătățile din contract. Concomitent trece asupra cumpărătoarei dreptul de folosință veșnică a suprafețeide de 150 mp teren.
-Către Alixandrache G. cota indiviză de 1/4 din corpul de clădire având 4 camere și un hol construit pe terenul situat în E. Sud .. 121 în suprafață de 600 mp formând lotul 5515 –cu vecinătățile din contract. Concomitent trece asupra cumpărătoarei dreptul de folosință veșnică a suprafețeide de 150 mp teren.
Prin autorizația pentru executare lucrări nr. 15/22.11.1970 – f 67-s-a autorizat numitei Z. Gh. M. extinderea-două camere, antreu și grup sanitar pentru imobilul situat în E. Sud .. 75A.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 30/04.01.1972 –f 8- Z. S. și M. au vândut lui A. I. căsătorit cu A. G. construcția formată din 2 camere și baie amplasată pe partea stângă a imobilului cum privești din stradă edificată de vânzător și cota indiviză de 1/4 din construcția formată din două camere și dependințe amplasată pe partea dreaptă a imobilului cum privești din stradă dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1703/1964.
Totodată s-a transmis dreptul de folosință veșnică asupra terenului în suprafață de 150 mp ce face parte din suprafața totală de 600 mp dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1703/64.
Prin ordinul Prefectului județului C. nr. 243/19.12.1997 –f 59,60 s-a atribuit lui A. I. în proprietate suprafața indiviză de 150 mp, cu vecinătățile indicate în titlu. Ordinul Prefectului a fost emis în baza actului de vânzare-cumpărare nr. 30/04.01.1972 (Decizia nr. 37/1956 a Sfatului popular V. Roaită).
Conform certificatului de moștenitor nr. 7 /21.03.2006 BNP D. V. –f 11- de pe urma defunctului A. I. a rămas ca moștenitor reclamanta A. C., A. G. renunțând la succesiune.
Prin sentința civilă nr. 247/19.01.1989 pronunțată de Judecătoria C. – f 213- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții G. Munip și G. Zulfie împotriva pârâților A. G. și A. M. și s-a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea cu privire la imobilul proprietatea pârâților către reclamanți, imobil compus din construcție cu două camere, bucătărie, cămară, hol, baie, grup sanitar situat în E. Sud . Cumplit nr. 24, cu vecinătățile din Sentință.
S-a constatat că terenul aferent de 150 mp a trecut în proprietatea statului conform legii 55/74.
Prin Ordinul Prefectului județului C. nr. 88/1994 – f 49, 50- s-a reconstituit numitei G. Zulfie dreptul de proprietate asupra lotului de teren în suprafață de 150 mp.
Conform certificatului de moștenitor nr. 11/08.05.2003 BNPA Jean D. –D. V. –f 52-53- de pe urma defunctului Giulmambet Munip au rămas ca moștenitori G. Zulfie, G. F. și G. S., iar de pe urma defunctei G. Zulfie au rămas ca moștenitori G. F. și G. S..
Prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2747/30.03.1972 la notariatul de Stat Județean C. –f 15, T. G. și T. M. au vândut către U. I. și U. E. imobilul format din construcție cu 3 camere și dependințe. Odată cu vânzarea construcției s-a transmis în folosință veșnică cumpărătorilor și suprafața de 300 mp dobândit de vânzători prin Decizia 37/1956, teren ce face parte din lotul 5515. Construcțiile au fost executate în baza autorizației de construire nr._/1956 eliberată de Sfatul Popular Regional C..
Prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/21.12.1973 la Notariatul de Stat Județean C. – f 18- U. I. și U. E. au vândut cumpărătorilor T. V I. și M. imobilul compus din suprafața de 126 mp teren și o locuință formată dintr-o cameră și grup sanitar, amplasate în fundul curții lotului și pe partea stângă cum privești din . prelungirea clădirii amplasată la stradă, cu drept de servitute –ieșire la . dintr-un culoar de 1m lățime pe adâncimea terenului de 29 ml, conform schiței plan anexată.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4619/04.02.1994 la Notariatul de Stat Județean C. – f 16- U. I. și U. E. au vândut numiților U. I I. și U. S. casa situată în partea de Est pe .. 93 (75)compusă din 2 camere, hol și grup sanitar, în suprafață construită de 49,41 mp. Terenul aferent este proprietate de stat.
Prin autorizația de construire nr. 5/13.02.1995 –f79- s-a autorizat numitului U. I I. extinderea imobilului situat în E. Sud .. 93 cu sufragerie și anexe, respectiv antreu, bucătărie, magazie, hol.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 52/28.06.2007 BNPA E. T. și G. L. –f 14- de pe urma defuncților U. E. și U. I. a rămas ca moștenitor U. I I..
În consecință, rămâne în folosință U. I I. și U. S. terenul în suprafață de 174 mp (300 mp – 126 mp).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 376/28.05.1998 BNP Jean D. T. I., văduv a vândut numiților T. C. și T. M. cota indiviză de 20/32 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în E. Sud .. 93 județul C. compus în totalitatea sa din suprafața de teren de 126 mp și locuință, parter și un etaj, formată din trei camere, o cameră pe beci, un hol, o baie, o bucătărie la parter și la etaj două camere, o bucătărie, un hol, o baie și un balcon, cu mențiunea că există un drept de servitute-ieșire- la . dintr-un culoar de 1 m lățime pe adâncimea terenului de 29 ml. Vânzătorul și-a rezervat dreptul de a locui pe tot restul vieții fără chirie în două camere, situate la parter, cu acces la dependințe.
Conform contractului, restul cotei de 12/32 aparține numiților T. G., T. V., T. C. și C. M..
Prin Sentința civilă pronunțată la 30.10.2007 de Judecătoria C. în dosarul_ a fost admisă in parte cererea principala formulata reclamantul T. C. in contradictoriu cu paratii T. G., T. V., C. M.. A fost admisă in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta T. M.. S-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat in E. Sud, . 93 C, alcatuit din teren in suprafata de 126 mp si constructie P+E in valoare totala de 183.819 lei cf variantei II a raportului de expertiza intocmit de ing exp Amet Nagie prin formare si atribuire de 2 loturi in natura astfel:
S-a atribuit paratilor T. G. si Ciobanel M. care vor ramane in indiviziune etajul constructiei impreuna cu suprafata indiviza de 36,64 mp teren situat sub constructie si 29 mp indiviz din . in valoare de 79.079 lei.
S-a atribuit reclamantului T. C. si intervenientei T. M. (soti) parterul constructiei si restul suprafetei de teren, lot in valoare de 104.740 lei.
Au fost obligați paratii T. G. si Ciobanel M. sa plateasca numitilor T. C. si M. cu titlu de sulta suma de 27.380 lei iar paratului T. V. suma de 17.233 lei.
Prin Sentința civilă nr._/27.10.2009 pronunțată de Judecătoria C. –f 188 și urm a fost admisă în parte cererea formulată de Z. S. și Z. M.. A fost obligată Comisia locală de fond funciar E. să întocmească documentația necesară emiterii ordinului prefectului pentru suprafața de 103 mp, teren aferent imobilului construcție situat în E. Sud . Cumplit nr. 24 jud C. localizat în perimetrul menționat în anexa 4/1 – f 195- la raportul de expertiză completat efectuat de expert V. T., delimitat între punctele 2,4, B, 11, A, 16, 15, 2 DE CELELALTE PROPRIETĂȚI VECINE ȘI CARE ARE ÎN PARTEA DE Nord deschidere la . Cumplit, la Est se învecinează cu imobilul prop. moșt G. F și Gemali S, la Sud cu prop. U. și la Vest cu propr A. G în favoarea reclamanților.
A fost obligat Prefectul județului C. să emită ordinul de atribuire în proprietate a terenului descris mai sus în favoarea reclamanților.
Conform mențiunilor de pe hotărâre, aceasta este irevocabilă prin nerecurare.
Potrivit art. 728 c.civ, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.
Potrivit art. 673 ind. 5 al.1 c.p.civ, dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții.
Conform art. 673 ind. 5 al. 2 Cod procedură civilă instanța va face împărțeala în natură, procedând la formarea loturilor și atribuirea lor; în cazul în care loturile nu sunt egale, ele se intregesc printr-o sumă de bani.
Potrivit art. 673 ind.9 Cod procedură civilă,la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
În cauză, a fost efectuată expertiza topografică de către expert D. D..
Instanța reține faptul că acțiunea are ca obiect doar ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 600 mp dobândit succesiv de la autorii comuni T. G. și M..
Se reține totodată că pentru diferența de teren rezultată din măsurători, față de titlurile de proprietate astfel cum au fost reținute mai sus, reclamanta și pârâții G. F. și G. S. nu au făcut dovada unui drept de proprietate, de altfel nici a unui drept de folosință, aceștia ocupând pur și simplu acest teren prin extinderea suprafeței de teren pe care au dobândit-o.
În ceea ce privește pe reclamanții U. I. și U. E. și pârâții T. C., T. M., T. G. și C. M., se constată că autorul inițial nu avea un drept de proprietate asupra terenului, ci un drept de folosință, astfel că nu avea cum să transmită ceea ce nu avea. Spre deosebire de aceștia, reclamanta și pârâții G. F. și G. S. au dobândit în proprietate terenul ulterior, prin emiterea ordinului prefectului. De asemenea, se reține că hotărârea de partaj nu este constitutivă de drepturi.
În consecință, se reține că parte din terenul supus partajului se găsește în proprietatea pârâtului Orașul E. prin Primar, precum și faptul că, astfel cum rezultă din titlurile de prorpietate astfel cum au fost resținute, pârâții Z. M., C. A. și I. E. nu dețin nicio suprafață de teren din terenul supus partajului.
Având în vedere că efectuarea partajului se realizează între persoanele care au calitatea de proprietar, precum și faptul că pârâții T. C. și T. M. au un drept de folosință asupra terenului, hotărârea urmând a le fi opozabilă, instanța urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Orașul E. prin Primar în ceea ce privește acest capăt al cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată.
Totodată, urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților T. C. și T. M. ca neîntemeiată și să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Z. M., C. A. și I. E. în ceea ce privește cererea de chemare în judecată.
Pe cale de consecință, urmează să respingă cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată în contradictoriu cu pârâții Z. M., C. A. și I. E. ca fiind promovată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Având în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză și suprafețele de teren deținute de părți, conform titlurilor de proprietate, astfel cum au fost reținute, instanța urmează să admită capătul din cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra terenului, formulat în contradictoriu cu pârâții G. F., G. S., T. C., T. M., T. G., C. M., Orașul E. prin Primar.
Urmează să dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 600 mp situat în E. Sud . C., astfel:
Urmează să atribuie reclamantei M. Ș. Iosefa în proprietate terenul în suprafață de 150 mp situat în perimetrul delimitat de punctele 30,31,32,7,8,9,10,33 în planul de situație anexa 4 la raportul de expertiză topografică efectuată de expert D. D., din care 27 mp în lotul 5515, delimitat de punctele 1,2,3,4, 5,6,7 în planul de situație-anexa 5a, ( suprafață totală lot, conform măsurătorilor, 284 mp).
Urmează să atribuie pârâților G. F. și G. S. în proprietate terenul în suprafață de 150 mp situat în perimetrul delimitat de punctele 23, 24, 18, 19, 5, 6, 25, 26, 27, 28, 29 în planul de situație anexa 4 la raportul de expertiză topografică efectuată de expert D. D., din care 29 mp în lotul 5515, delimitat de punctele 20,19, 23, 24, 16, 15 în planul de situație-anexa 5a, ( suprafață totală lot, conform măsurătorilor, 241 mp).
Urmează să atribuie pârâtului Orașul E. prin Primar în proprietate terenul în suprafață de 174 mp situat în perimetrul delimitat de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,20,15,16 în planul de situație anexa 4 la raportul de expertiză topografică efectuată de expert D. D., din care 174 mp în lotul 5515, delimitat de punctele 8,9,10, 11,12,13,14,17,27,8, 9, 10, 28,29,30 în planul de situație-anexa 5a, ( suprafață totală lot, conform măsurătorilor, 235 mp).
Urmează să atribuie pârâtului Orașul E. prin Primar în proprietate terenul în suprafață de 126 mp situat în perimetrul delimitat de punctele 17,18,19,5,4,3,2,1,16,20,21,22 în planul de situație anexa 4 la raportul de expertiză topografică efectuată de expert D. D., din care 126 mp în lotul 5515, delimitat de punctele 20,19,23, 24, 16, 15 în planul de situație-anexa 5a, ( suprafață totală lot, conform măsurătorilor, 139 mp).
Având în vedere faptul că pârâtul Orașul E. prin Primar nu este titularul unui drept de proprietate asupra imobilului construcției ce face obiectul cauzei instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Orașul E. prin Primar în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra imobilului construcție și să respingă acest capăt de cerere formulat în contradictoriu cu pârâtul Orașul E. prin Primar ca fiind promovat ca fiind promovat împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul acestui capăt de cerere se reține că prin autorizația de construcție nr._/01.08.1956- f 20- s-a autorizat numitului T. G. construirea unei locuințe individuale fără anexe gospodărești. Construcția inițială era formată din patru camere și un hol.
Prin probele administrate în cauză nu s-a dovedit modalitatea de transmitere a părților din construcție către părți. Construcțiile dobândite inițial au suferit modificări, extinderi, dar raportat la probele administrate nu se poate stabili partea de construcție dobândită de fiecare parte din construcția inițială.
Se constată că, deși prin contractul din 1964 T. vinde către Z., respectiv Alixandrache G. câte o cotă indiviză de 1/4 din corpul de clădire format din 4 camere și hol, ulterior în 1972 vinde către U. ion și S. imobilul format din construcție cu 3 camere și dependințe, arătându-se în contract că au fost executate în baza autorizației de construire nr._/1956 eliberată de Sfatul Popular Regional C., cu toate că anterior practic înstrăinase jumătate din imobil.
U. I. și U. E. au vândut cumpărătorilor T. V I. și M. o locuință formată dintr-o cameră și grup sanitar, amplasate în fundul curții lotului și pe partea stângă cum privești din . prelungirea clădirii amplasată la stradă, cu drept de servitute –ieșire la . dintr-un culoar de 1m lățime pe adâncimea terenului de 29 ml, conform schiței plan anexată, arătându-se că a fost dobândită în baza actului autentificat sub nr. 2747, U. I. și U. E. au vândut numiților U. I I. și U. S. casa situată în partea de Est pe .. 93 (75)compusă din 2 camere, hol și grup sanitar, în suprafață construită de 49,41 mp, dobândită în baza aceluiași contract.
În consecință, se reține că doar parte din construcțiile pe care părțile le dețin astăzi sunt în indiviziune și nu s-a dovedit care parte face parte din construcția inițială care a aparținut autorului comun.
Pentru considerentele arătate instanța urmează să respingă capătul din cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra construcției, formulat în contradictoriu cu pârâții G. F., G. S., T. C., T. M., T. G., C. M. ca nefondat.
Potrivit art. 584 c.civ, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa.
În cauză se reține, raportat la probele administrate, că părțile ocupă suprafețe de teren mai mari decât cele deținute potrivit titlurilor de proprietate, fiind necesară punerea în acord a stării de drept cu starea de fapt.
În consecință, instanța urmează să respingă capătul din cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, având ca obiect grănițuire, formulat în contradictoriu cu pârâții G. F., G. S., T. C., T. M., T. G., C. M. și Orașul E. prin Primar ca neîntemeiat.
Se reține totodată că Orașul E. prin Primar justifică calitate procesuală pasivă în ceea ce privește acest capăt de cerere, motivat de faptul că parte din teren este în patrimoniul său.
Asupra capătului de cerere având ca obiect accesiune se reține că potrivit art. 489 C.civ. proprietatea pământului cuprinde în sine proprietatea suprafeței și a subfeței lui.
Reclamantul fiind cel care porneste actiunea trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa cât și calitatea procesuala pasiva a paratilor. Aceasta deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega decat intre titularii dreptului ce rezulta din raportul juridic de drept material dedus judecatii.
În speta reclamanții solicita a se constata dreptul de proprietate asupra constructiei în baza accesiunii imobiliare raportat la art. 492 C.civ., construcții edificate pe terenul proprietatea sa.
Conform art. 492 C.civ. orice constructie, plantatie sau lucru facut în pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa și ca sunt ale lui, pana ce se dovedeste din contra.
În consecinta, în conditiile art. 492 C.civ. calitate procesuala pasiva are doar persoana care contesta dreptul de proprietate al proprietarului terenului asupra constructiei edificate pe acesta.
Pârâtul G. F. nu contestă acest drept, în consecință nu justifică calitate procesuală pasivă.
Instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. F. în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect accesiune și să respingă acest capăt al cererii precizate, formulat în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind promovat împotriva unei personae fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, se reține că prin probele administrate reclamantele nu au făcut dovada că construcția pentru care se solicită a se constata intervenită accesiunea a fost edificată pe terenul aflat în proprietatea sa, astfel că instanța urmează să capătul din cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, având ca obiect accesiune formulat în contradictoriu cu pârâții G. S., T. C., T. M., T. G., C. M. și Orașul E. prin Primar ca neîntemeiat.
Pentru considerentele arătate urmează să admită în parte cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată
Raportat la soluția data cauzei, instanța reține că cheltuielile de judecată justificate de reclamanți sunt taxa de timbre aferentă capătului având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra terenului, 19 lei și onorariul pentru expertiza topo în cuantum de 800 lei. Nu vor fi acordate cheltuielile constând în onorariu pentru expertiza imobiliară. Totodată se reține că nu s-a făcut dovada cheltuielilor constând în onorariu avocet.
Pârâtul G. F. a efdctuat cheltuieli în cuantum de 2000 lei-onorariu expertiză efectuat de expert D..
Orașul E. prin Primar a făcut dovada cheltuielilor în cuantum de 600 lei reprezentând onorariu avocat.
Pârâții T. M. și T. C. au a făcut dovada cheltuielilor în cuantum de 3000 lei reprezentând onorariu avocat.
Celelalte părți nu au făcut dovada cheltuielilor effectuate.
Nu vor fi obligați la cheltuieli de judecată pârâții Z. M., C. A. și I. E. având în vedere faptul că în privința acestora a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive.
În consecință, instanța urmează să oblige pe fiecare dintre pârâții G. F., G. S., T. C., T. M., T. G., C. M., Orașul E. prin Primar la plata către reclamanți a sumei de 117 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Urmează să oblige pe fiecare dintre reclamanți și pe fiecare dintre pârâții G. S., T. C., T. M., T. G., C. M., Orașul E. prin Primar la plata către pârâtul G. F. a sumei de 222,22 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Urmează să oblige pe fiecare dintre reclamanți și pe fiecare dintre pârâții G. F., G. S., T. C., T. M., T. G., C. M. la plata către pârâtul Orașul E. prin Primar a sumei de 66,66 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Urmează să oblige pe fiecare dintre reclamanți și pe fiecare dintre pârâții G. F., G. S., T. G., C. M., Orașul E. prin Primar la plata către pârâții T. C. și T. M. a sumei de 375 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
ENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Orașul E. prin Primar în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra imobilului construcție.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Orașul E. prin Primar în ceea ce privește celelalte capete ale cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților T. C. și T. M. ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Z. M., C. A. și I. E..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. F. în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect accesiune.
Admite în parte cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, formulată de în cauza civilă formulată de reclamant M. S. I., domiciliată în E. SUD, .. 93, jud. C., A. G., U. I., domiciliat în domiciliată în E. SUD, .. 93, jud. C., U. S., domiciliată în domiciliată în E. SUD, .. 93, jud. C., în contradictoriu cu pârâții Z. M., domiciliată în C., ., . A., domiciliată în C., ., ., ., I. E., domiciliată în București, sector 4, ., ., . F., domiciliat în E. Sud, .. 19, jud. C., G. S., domiciliat în E. Sud, .. 19A,, jud. C., T. C., domiciliat în E. Sud, .. 93Ac, jud. C., T. G., domiciliat în T., ., jud. C., TRUCĂMARIA, domiciliată în domiciliat în E. Sud, .. 93Ac, jud. C.,C. M., domiciliată în M., ., nr. 2, ., . și ORAȘUL E. PRIN PRIMAR, cu sediul în E. Sud.
Respinge cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată în contradictoriu cu pârâții Z. M., C. A. și I. E. ca fiind promovată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite capătul din cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra terenului, formulat în contradictoriu cu pârâții G. F., G. S., T. C., T. M., T. G., C. M., Orașul E. prin Primar.
Dispune ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 600 mp situat în E. Sud . C., după cum urmează:
Atribuie reclamantei M. Ș. Iosefa în proprietate terenul în suprafață de 150 mp situat în perimetrul delimitat de punctele 30,31,32,7,8,9,10,33 în planul de situație anexa 4 la raportul de expertiză topografică efectuată de expert D. D., din care 27 mp în lotul 5515, delimitat de punctele 1,2,3,4, 5,6,7 în planul de situație-anexa 5a, ( suprafață totală lot, conform măsurătorilor, 284 mp).
Atribuie pârâților G. F. și G. S. în proprietate terenul în suprafață de 150 mp situat în perimetrul delimitat de punctele 23, 24, 18, 19, 5, 6, 25, 26, 27, 28, 29 în planul de situație anexa 4 la raportul de expertiză topografică efectuată de expert D. D., din care 29 mp în lotul 5515, delimitat de punctele 20,19, 23, 24, 16, 15 în planul de situație-anexa 5a, ( suprafață totală lot, conform măsurătorilor, 241 mp).
Atribuie pârâtului Orașul E. prin Primar în proprietate terenul în suprafață de 174 mp situat în perimetrul delimitat de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,20,15,16 în planul de situație anexa 4 la raportul de expertiză topografică efectuată de expert D. D., din care 174 mp în lotul 5515, delimitat de punctele 8,9,10, 11,12,13,14,17,27,8, 9, 10, 28,29,30 în planul de situație-anexa 5a, ( suprafață totală lot, conform măsurătorilor, 235 mp).
Atribuie pârâtului Orașul E. prin Primar în proprietate terenul în suprafață de 126 mp situat în perimetrul delimitat de punctele 17,18,19,5,4,3,2,1,16,20,21,22 în planul de situație anexa 4 la raportul de expertiză topografică efectuată de expert D. D., din care 126 mp în lotul 5515, delimitat de punctele 20,19,23, 24, 16, 15 în planul de situație-anexa 5a, ( suprafață totală lot, conform măsurătorilor, 139 mp).
Respinge capătul din cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra construcției, formulat în contradictoriu cu pârâtul Orașul E. prin Primar ca fiind promovat împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge capătul din cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra construcției, formulat în contradictoriu cu pârâții G. F., G. S., T. C., T. M., T. G., C. M. ca nefondat.
Respinge capătul din cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, având ca obiect grănițuire, formulat în contradictoriu cu pârâții G. F., G. S., T. C., T. M., T. G., C. M. și Orașul E. prin Primar ca neîntemeiat.
Respinge capătul din din cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, având ca obiect accesiune formulat în contradictoriu cu pârâtul G. F. ca fiind promovat împotriva unei personae fără calitate procesuală pasivă.
Respinge capătul din cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, având ca obiect accesiune formulat în contradictoriu cu pârâții G. S., T. C., T. M., T. G., C. M. și Orașul E. prin Primar ca neîntemeiat.
Obligă pe fiecare dintre pârâții G. F., G. S., T. C., T. M., T. G., C. M., Orașul E. prin Primar la plata către reclamanți a sumei de 117 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă pe fiecare dintre reclamanți și pe fiecare dintre pârâții G. S., T. C., T. M., T. G., C. M., Orașul E. prin Primar la plata către pârâtul G. F. a sumei de 222,22 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă pe fiecare dintre reclamanți și pe fiecare dintre pârâții G. F., G. S., T. C., T. M., T. G., C. M. la plata către pârâtul Orașul E. prin Primar a sumei de 66,66 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă pe fiecare dintre reclamanți și pe fiecare dintre pârâții G. F., G. S., T. G., C. M., Orașul E. prin Primar la plata către pârâții T. C. și T. M. a sumei de 375 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER, D. E. A. D. S.
Conform art. 261 al.2 c.p.civ, semnează
grefier-șef secție civilă, Ț. M.
Red.jud.D.E.A./26.08.2015
tehnored. D.S./12.05.2015
Emis 14 comunicări, la data de
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4994/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4977/2015. Judecătoria... → |
|---|
