Plângere contravenţională. Sentința nr. 1088/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1088/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 27903/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1088
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN 5.02.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăcuratelăuzucapiune/accesiune, acțiune formulată de petentul . (CUI RO14399840) cu sediul în social în București, ., sector 6 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Voluntari, . Office Park, Windsor Build, nr. 15-23, ., în contradictoriu cu pârâtul A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-EST (GALATI) cu sediul în G., ..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 22.01.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2014 sub nr._, petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/21.08.2014 întocmit de A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor C. solicitând anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea cu avertisment a sancțiunii contravenționale aplicate.
În motivarea în fapt a plângerii, s-a arătat că organul constatator a efectuat un control la reclamația formulată de D. D., care a semnalat faptul că produsul aflat în garanție restartează memoria calculatorului. La solicitarea clientului societatea a informat în timp util clientul cu privire la statusul produsului său, răspunsul înaintat pe mail fiind în concordanță cu nota de constatare din data de 04.07.2014. Cu privire la legalitatea actului încheiat s-a arătat că acesta nu prevede data săvârșirii faptei, actului sancționator lipsindu-i și elementele care pot servi la aprecierea gravității faptei și evaluarea eventualelor pagube pricinuite. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
La plângere petenta a atașat copia procesului-verbal . nr._/21.08.2014, certificat de garanție, mail din data de 26.06.2014, nota de recepție, și nota de constatare din data de 05.07.2014.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu a administrat probe în apărare.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar, fiind depusă documentația aferentă procesului verbal contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.08.2014, ca urmare a reclamației consumatorului D. D., ANPC a constatat încălcarea prevederilor art.18 din OG 21/1992, în sensul că petenta a dat informații ambigue clientului.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentului, care nu a formulat obiecțiuni.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța învestita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În acest sens, instanța apreciază că data săvârșirii faptei este data constatării, fiind în discuție o contravenție cu caracter continuu.
Cu privire la temeinicia actului sancționator contestat, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.249 C.proc.civ. în cauză privitoare la sarcina probei.
În acest sens, instanța reține că sarcina probei revine celui care face o afirmație („actori incumbit probatio”), în cazul de față celui care contestă procesul verbal, act care conform legii se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
În acest sens, instanța reține că prin reclamația formulată de D. D. la data de 04.08.2014 acesta a arătat că a prezenta un produs aflat în perioada de garanție la magazinul Emag din C.. Ulterior, la data de 08.07.2014 a primit un sms că garanția a fost refuzată. După ce partea reclamantă s-a deplasat la magazin, acestuia i s-a înmânat nota de constatare din data de 05.07.2014 cu mențiunea că nu face obiectul garanției, fără alte explicații suplimentare, fapt care a creat confuzia clientului.
Potrivit facturii de achiziție și a certificatului de garanție aflat la filele 35-36 dosar produsul memorie Kingmax a beneficiat de o garanție de 60 luni, începând cu data de 15.10.2009. În interiorul acestui termen produsul a fost prezentat la vânzător, fiind întocmită nota de recepție nr._/14.06.2014, constatându-se 2 pini înnegriți în partea dreaptă a slotului.
Ulterior prin mesaj electronic expediat de centrul de service autorizat la data de 26.06.2014, clientului i s-a adus la cunoștință că acesta are pinii arși și conform condițiilor din certificatul de garanție nu se oferă garanție pentru defecțiunile apărute ca urmare a nerespectării condițiilor de transport, păstrare, punere în funcțiune, exploatare și întreținere, a manipulării defectuoase.
La data de 05.07.2014 s-a emis de către Emag și nota de constatare cu mențiunea că produsul nu mai face obiectul garanției, echipamentul urmând a fi returnat împreună cu anularea de garanție.
Potrivit art.18 din OG 21/1992 „Consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.”.
În acest sens, instanța reține că serviciul oferit de petentă constând în condițiile de acordare a garanției, precum și decizia de anulare a garanției acordate nu a informat în mod complet, corect și precis consumatorul.
Astfel, nu rezultă din nota de constatatre întocmită la data de 05.07.2014 care este cazul concret pentru care este exclusă garanția acordată, clientului fiindu-i enumerate o . evenimente generice care nu au legătură cu arderea pinilor din memoria unui calculator (spre exemplu transport, păstrare, punere în funcțiune, pentru un produs cumpărat în anul 2009).
Totodată, nota de constatare incompletă a fost emisă după ce clientului i s-a adus la cunoștință aceste aspect prin email. Or, în mod firesc mai întâi se constată deficiențele unui produs, se identifică în concret cauza și se ia hotărârea (indiferent de denumirea pe care o poartă), pentru ca apoi aceasta să fie comunicată părții interesate. În cazul de față, anterior tuturor acestor constatări și a deciziei de anulare a garanției i s-a comunicat clientului că produsul nu se încadrează în aceste condiții, fapt de natură a crea confuzia consumatorului.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei există, a fost săvârșită de aceasta și nu există cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei. Totodată, instanța apreciază că circumstanțele săvârșirii faptei, natura serviciului prestat, categoria largă de consumatori cărora li se adresează și modul uzual de lucru în cazul respingerii cererilor de acordare a garanției denotă un pericol social ridicat al faptei săvârșite, în raport de care sancțiunea aplicată a fost corect individualizată.
Nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul . (CUI RO14399840) cu sediul în social în București, ., sector 6 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Voluntari, . Office Park, Windsor Build, nr. 15-23, ., în contradictoriu cu pârâtul A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-EST (GALATI) cu sediul în G., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /10.02.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1930/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1180/2015.... → |
|---|
