Plângere contravenţională. Sentința nr. 1099/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1099/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1099/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentinaț civilă nr. 1099
Ședința publică din data de 05.02.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta L. M., cu domiciliul în C., ., lot BA 09, jud. C., în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 29.01.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 05.02.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.08.2014 sub nr._, petenta L. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu organul constatator în principal, anularea în tot a procesului-verbal de constatare a contravenților nr._/18.07.2014, cu exonerarea petentei de la plata amenzii de 500 lei și înlăturarea măsurilor complementare, iar în subsidiar, admiterea în parte a plângerii formulate, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și înlăturarea măsurilor complementare.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată pentru încălcarea disp. art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, în sensul că a procedat la debranșarea apartamentului proprietate personală de la rețeaua locală de termoficare, fără a deține aviz favorabil și proces verbal de deconectare emis de către RADET.
Petenta a precizat că situația reținută este parțial reală în sensul că încă din anul 2013 petenta a solicitat RADET debranșarea de la sistemul de termoficare, depunând în acest sens cererea de debranșare cu nr. B13115/04.07.2013, cererea sa fiind respinsă pe motivul că în condominiu nu mai exista alt apartament debranșat. În continuare, petenta a făcut demersuri în vederea deconectării, până când a procedat la deconectarea de la sistem personal, motiv pentru care a fost amendată.
A menționat petenta că este destul de ciudat că a fost amendată pe motivul că „nu îndeplinește condițiile legale” și trebuie să rămână un consumator captiv, în schimb RADET-ul nu este amendat că prin manopere dolosive acoperite de texte de lege abuzive, refuză o cerere legală.
A mai invocat petenta că fapta nu este descrisă în procesul verbal cu respectarea disp. art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, nefiind indicate toate circumstanțele de fapt și de drept avute în vedere, respectiv modalitatea și mijloacele în care s-a realizat și nici urmările produse, cu arătarea pericolul social al faptei.
Petenta a mai susținut că măsurile complementare dispuse nu pot fi aduse la îndeplinire iar amenda este excesiv de gravă raportat la situația de fapt, precum și că există o soluție de admitere a excepției de nelegalitate cu privire la clauza formulată de către RADET, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 635/25.09.2013, definitivă prin respingerea recursului formulat de RADET, de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri (f. 10-19, f. 27-52).
Intimatul P. M. C., deși legal citat, nu a înțeles să formuleze întâmpinare la dosar însă a comunicat la solicitarea instanței documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat, precum și note scrise la care a atașat chitanța prin care a achitat onorariul de avocat în cuantum de 300 lei.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din data de 18.07.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 45 alin. 1 lit.b din Legea 325/2006. Prin procesul verbal s-au luat și următoarele măsuri: obținerea avizului favorabil și al procesului verbal de deconectare emis de către RADET C., în termen de 30 de zile de la întocmirea actului sancționator sau reconectarea la sistemul centralizat de încălzire în termen de 15 zile de la data expirării termenului anterior.
Contravenția a constat în deconectarea instalației de încălzire de la sistemul centralizat RADET a consumatorului . deține aviz favorabil și proces verbal de deconectare eliberat de Radet C., cu încălcarea prev. art. 30 alin. 5 din Legea nr. 325/2006, data constatării fiind data săvârșirii faptei, respectiv 01.07.2014.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentei, fiind semnat de martorul asistent Boală I..
Prin raportare la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat, respectiv 23.07.2014 (f.35 verso) și la data introducerii prezentei plângeri contravenționale respectiv 04.08.2014 instanța constată că a fost respectat termenul de formulare a plângerii contravenționale, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv 15 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale art. 17 din același act normativ.
Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele petentei, domiciliul acesteia, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, precum și semnătura agenților constatatori.
Instanța nu poate da eficiență motivelor invocate de petentă în sensul că nu au fost arătate toate împrejurările săvârșirii faptei respectiv, deoarece în actul sancționator a fost descrisă suficient fapta, respectiv deconectarea de la instalația de încălzire a consumatorului apartamentului 84, fără a deține aviz favorabil/ proces verbal de deconectare eliberat de Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice C..
Totodată, încălcarea prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 în ceea ce privește nedescrierea tuturor împrejurărilor faptei poate atrage nulitatea relativă a procesului verbal, deoarece acest caz de nulitate nu este enumerat printre cele prevăzute limitativ de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. În această situație, anularea actului intervine în condițiile art. 175 Cod procedură civilă doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, dovadă care nu a fost făcută în cauză. De altfel, nulitatea relativă se acoperă prin faptul ca petenta a avut posibilitatea de a prezenta toate împrejurările faptei pe calea prezentei plângeri contravenționale.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal nr._/18.07.2014, instanța arată următoarele:
Elementul material al laturii obiective al contravenției îl constituie o acțiune, potrivit art. 45 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 325/2006, constând în deconectarea consumatorului de la SACET fără respectarea dispozițiilor legale.
În conformitate cu art. 30 alin. 2 din legea nr. 325/2006, deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative: a) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală; b)acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire; c) anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției că deconectarea s-a făcut în lipsa unui proces verbal de deconectare eliberat de RADET C..
Instanța reține că în toate acele situații în care serviciul public de alimentare cu energie termică exercită un drept conferit de lege (emiterea avizului favorabil pentru deconectare), în condiții abuzive sau într-o manieră nejustificată (prin impunerea îndeplinirii unor obligații excesive), prevalându-se de puterea conferită de lege în virtutea calității sale, nu se poate reține o culpă a consumatorului care să atragă răspunderea sa contravențională.
Petentul poate invoca drept temei al acțiunii sale materiale de deconectare în lipsa avizului favorabil (atâta vreme cât se constată caracterul abuziv) și un interes legitim (evitarea unor costuri suplimentare – prețul serviciilor oferite de RADET).
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, instanța constată că petenta, în ciuda faptului că Regia Autonomă nu a emis avizul favorabil, îndeplinea condițiile legale pentru a se deconecta de la sistemul centralizat. Astfel, instanța reține că în blocul de locuințe L69 . ., nr.2, existau locatari care nu utilizau energia termică furnizată de RADET, în scop propriu prin instalațiile proprii (așa cum se arată în Legea 325/2006, art. 5 pct. 8). Ca atare, refuzul furnizorului de energie termică în emiterea avizului favorabil, pentru motivul indicat în adresa nr. B_ din 08.11.2013, este unul nejustificat.
Ca atare, erau întrunite condițiile prevăzute în art. 30 alin. 2 din Legea 325/2006, chiar dacă nu exista formal acordul furnizorului de servicii termice pentru deconectare. Probele administrate în fața instanței de judecată, converg către ideea că procedura de constatare a faptei a fost viciată. Simpla analiză a dosarului privind deconectarea, existent la furnizorul de servicii termice, ar fi permis reținerea unei situații de fapt corecte.
Nefiind îndeplinite cerințele esențiale prevăzute de textul de lege invocat, instanța apreciază că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pretins comise.
În consecință, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 coroborat cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001 va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 99191încheiat la data de 18.07.2014 de către un agent din cadrul aparatului propriu al intimatului, și va înlătura sancțiunile aplicate petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/18.07.2014 de petenta L. M., cu domiciliul în C., ., lot BA 09, jud. C., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul în C., ., jud. C..
Anulează procesul-verbal contestat.
Înlătură sancțiunile aplicate prin procesul-verbal anulat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 05 februarie 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/27.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2949/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1095/2015.... → |
|---|
