Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1204/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1204/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civila nr.1204
Ședința publică de la 9 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant O. E. și pe pârât B. I., având ca obiect actiune in raspundere delictuala .
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 28.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 4.02.2015 si respectiv 9.02.2015.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata sub nr._ reclamanta O. E., în contradictoriu cu pârâtul B. I., a solicitat să se dispună obligarea pârâtului, în temeiul răspunderii civile delictuale, la plata de despăgubiri pentru prejudiciul material și moral suferit de reclamantă ca urmare a faptei ilicite săvârșite de parat constând în agresarea fizică la data de 11.02.2012, despăgubiri evaluate la suma de 2500 lei și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea cererii a arătat următoarele:
-la data de 11.02.1012, în incinta unei săli de clasă aparținând Școlii generale nr. 38 C., câțiva proprietari ai unor apartamente din blocul C2 au organizat o presupusă adunare generală a asociației de proprietari. La această adunare a fost prezentă atât reclamanta O. E., cât și pârâtul B. I.. Reclamanta, în calitate de locatar al blocului C2, a încercat să ia cuvântul pentru a solicita celor care conduceau întrunirea să permită și celorlalte persoane dreptul la cuvânt și pentru a atrage atenția persoanelor care participau la respectiva întrunire cu privire la caracterul nelegal al acesteia, la faptul că aceasta nu reprezenta o adunare generală a membrilor Asociației de proprietari . că persoanele care o convocaseră și mare parte dintre persoanele care participau la respectiva întrunire nu erau membri ai Asociației. În acest context, pârâtul B. I., în scopul de a cenzura dreptul la cuvânt al reclamantei, i-a adresat acesteia injurii și amenințări. Acest comportament reprobabil al pârâtului a culminat cu agresarea reclamantei de către pârâtul B. I. prin aplicarea unei lovituri cu pumnul în zona feței, victima agresiunii dezechilibrându-se și cazând la pământ;
-cu privire la cele întâmplate reclamanta a formulat plângere penală, în dosarul penal nr. 4292/P/2012 efectuându-se cercetări penale față de pârât sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe. Prin Ordonanța din 17.09.2012 P. de pe lângă Judecătoria C. a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B. I., reținându-se faptul că, deși fapta învinuitului există, aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, soluție confirmată atât de prim procurorul parchetului, cât și de instanța de judecată. Așa cum rezultă din actele medicale și medico-legale emise cu ocazia examinării reclamantei, . descrisă mai sus a produs o . leziuni, astfel: plagă contuză la nivelul sprâncenei stângi, echimoză și tumefacție în zona osului zigomatic stâng, echimoză la nivelul genunchiului stâng;
- sunt îndeplinite condițiile legale pentru funcționarea răspunderii civile delictuale a pârâtului B. I., conform disp. art. 1357 C.civ. Astfel, fapta pârâtului B. I. de a lovi cu pumnul în zona feței pe reclamantă, cauzându-i acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele pentru a fi calificată ca o faptă ilicită în accepțiunea art. 1357 C.civ. Urmare a faptei comise de pârât, în persoana reclamantei s-a înregistrat un prejudiciu atât de factură materială (contravaloarea cheltuielilor aferente îngrijirilor medicale), cât și unul moral (suferințele fizice încercate, suferința psihică determinată de umilința publică, afectarea înfățișării fizice a reclamantei - leziunea înregistrată la nivelul arcadei stângi fiind vizibilă și în prezent și având natura unei leziuni permanente, etc), existând totodată legătură de cauzalitate între fapta pârâtului și acest prejudiciu. In plus, îndeplinirea condiției vinovăției nu poate fi negată, pârâtul acționând cu intenție directă. Îndeplinirea acestor elemente rezultă din chiar cuprinsul Ordonanței emise la 17.09.2012 prin care se statuează asupra existenței faptei, a vinovăției autorului acesteia, a urmărilor produse.
În drept, s-au invocat disp.art.1357 și urm. cod civil.
În susținere a depus înscrisuri, în copie.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata, pentru următoarele considerente:
- situația de fapt expusa nu corespunde realității. In timpul respectivei ședințe reclamanta a adus injurii celorlati participanți, perturbând liniștea ședinței, având un comportament deviant, specific unui om aflat in stare de ebrietate. I-a atras atenția de mai multe ori sa păstreze liniștea. Iritata reclamanta a încercat sa-l lovească moment in care a întins mana cu intenția de a para lovitura acesteia si i-a atins umărul. In acel moment, reclamanta agitată fiind, s-a dezechilibrat si a căzut. Nu a împins-o si in niciun moment nu și-a închipuit că punând mana pe umărul unui adult acesta poate cădea din picioare;
- apreciază că in cauza nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale deoarece nu exista legătura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu având in vedere ca nu a lovit-o pe reclamanta cu pumnul.Pentru determinarea existentei prejudiciului si a cuantumului acestuia este necesara dovedirea producerii unor suferințe morale, a impactului concret asupra reclamantei. Astfel, vorbim de un prejudiciu in ipoteza in care este extrem de important pentru aceasta, prin repercursiunile neplăcute pe care le poate avea. Ori reclamanta este cunoscuta printre membrii asociației de proprietari din care face parte, membri ce au fost prezenți cand a avut loc incidentul si care au putut observa nemijlocit intreaga derulare a evenimentelor, ca o persoana recalcitranta, așadar nefiindu-i prejudiciata imaginea nici in fata vecinilor nici in fata societății.Nu orice suferința justifica acordarea unei indemnizații, ci numai suferințele importante, grave, tocmai pentru a conserva instituția răspunderii civile, mentinand-o astfel in niște limite rezonabile. Reclamanta nu a probat un element esential al răspunderii civile delictuale si anume existenta prejudiciului.
In subsidiar, in situația in care se va trece peste aspectele mai sus enunțate pârâtul a solicitat ca instanța sa aiba in vedere dispozițiile art. 1371 alin.l Cod civil. Din probatoriul administrat in cauza urmează a se retine culpa reclamantei, faptul ca a contribuit la producerea incidentului, prin atitudinea provocatoare pe care a avut-o si prin urmare se impune reducerea in consecința a despăgubirilor solicitate.
La termenul din 15.10.2014 reclamanta a majorat câtimea cererii, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 500 lei daune materiale și 4500 lei daune morale.
Pentru soluționarea cauzei, au fost admise și administrate proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părților(f.57,58-59) și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii M. A., H. F., P. I. și S. I..
Prin Ordonanța emisă în data de 17.09.2012 de către P. de pe lângă Judecătoria C. în dosarul nr.4292/P/2012 s-a reținut că în data de 11.02.2012 reclamanta a fost lovită de către pârât în zona capului, căzând la sol, motiv pentru care a prezenta o leziune în zona arcadei ochiului stâng, iar potrivit certificatului medico-legal nr. 179/A2 agresiuni/2012/15.02.2012 reclamanta a prezentat leziuni de violență care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, ce pot data din 11.02.2012 și îi sunt necesare 9 zile de îngrijiri medicale, pârâtului fiindu-i aplicată o amendă cu caracter administrativ în cuantum de 300 lei.
Împotriva acestei ordonanțe, reclamanta a formulat plângere ce a fost respinsă prin sentința penală nr. 372/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria C..
Din coroborarea probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține că aceeași situație de fapt, reclamanta fiind lovită de către pârât în data de 11.02.2012, dezechilibrându-se și lovindu-se în zona feței.
În drept, potrivit art. 1357 c.civ:, Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
(2)Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
Întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Instanța reține că pârâtul fapta pârâtului de a o lovi pe pârâtă reprezintă o faptă ilicită.
În ce privește existența vinovăției, instanța reține că pârâul a acționat cu intenție.
În ce privește prejudiciul suferit, instanța reține că reclamanta nu a probat existența unui prejudiciu material, nefiind dovedite efectuarea unor cheltuieli necesitate de lovirea acesteia de către pârât.
Instanța reține că lovirea reclamantei de către pârât a produs acesteia un prejudiciu moral determinat de suferința fizică și psihică cauzate de lovirea acesteia, existând o legătură de cauzalitate între fapta pârâtului și prejudiciul moral.
În ce privește cuantumul prejudiciului moral, instanța reține că nu există criterii certe de evaluare a prejudiciului, prejudiciul moral urmând a fi apreciat în concret în funcție de circumstanțele producerii acestuia și urmările faptei ilicite.
În raport de zilele de îngrijiri medicale determinate potrivit certificatului medico-legal din 15.02.2012(f16), respectiv 8-9 zile, cât și în raport de faptul că reclamanta a avut o atitudine conflictuală ce a contribuit la acțiunea pârâtului, astfel cum rezultă din depozițiile martorilor audiați în cauză, instanța constată că suma de 2.000 lei acoperă prejudiciul moral suferit de către reclamantă.
De altfel, nu se poate reține că până la momentul formulării cererii de chemare în judecată, reclamanta a suferit un prejudiciu moral în cuantum de 2000 lei, iar ulterior acest prejudiciu a crescut la suma de 4.500 lei, reclamanta neprobând vreun fapt care să determine mărirea prejudiciului moral.
Pentru considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, instanța găsește întemeiată în parte acțiunea reclamantei, urmând a o admite ca atare, în sensul obligării pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 2000 lei reprezentând daune morale și respingerii capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 500 lei reprezentând daune materiale, ca fiind neîntemeiat.
Având în vedere că pârâtul a căzut în parte în pretenții, prin raportare la disp.art. 451 și 453 cpc, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru proporțional cu pretențiile admise și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta O. E., domiciliată în CONSTANTA, ., ., ap. 16 CNP_8în contradictoriu cu pârâtul B. I., domiciliat in CONSTANTA, ., ., ap. 49, CNP_.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2000 lei reprezentând daune morale.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 500 lei reprezentând daune materiale, ca fiind neîntemeiat.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2015.
P., GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
Red.jud.CDI/2ex/23.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1200/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1366/2015. Judecătoria... → |
|---|
