Plângere contravenţională. Sentința nr. 1200/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1200/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1200/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.1200
Ședința publică de la 9 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. T. DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala CT_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 28.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 04.02.2015 si respectiv 9.02.2015 .
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu I. T. DE MUNCA C., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.06.2013.
În motivarea cererii, petenta a arătat următoarele:
- încheierea procesului-verbal in lipsa reprezentantului petentei si in lipsa unui martor care sa confirme cele menționate in procesul-verbal este de natura a atrage nulitatea acestuia;
- petenta este o societate comerciala care are declarat atat sediul social cat si punctul de lucru in incinta cartierului "Tomis Plus", loc unde in data de 20.06.2013 inspectorii de munca au efectuat controlul, control finalizat prin semnarea procesului verbal nr._.Nu construiește prin angajații sai proprii ci are încheiate contracte de subantrepriză cu diverse societăți in vederea edificării unor blocuri situate in incinta cartierului rezidențial "Tomis Plus", Ghergut F. si Gărgărița N., fiind persoane necunoscute;
- organul constatator nu îndeplinește obligația de a indica locul in care a fost săvârșita fapta, întrucât, acest cartier este compus din 11 blocuri de locuințe finalizate, 5 blocuri in curs de execuție si mai multe case tip vila (unele finalizate, alte in curs de construire), iar S.C. A. B. S.R.L. are calitatea de antreprenor numai cu privire la o parte din aceste imobile - lucrările fiind executate insa chiar si la acestea, prin intermediul unor subantreprenori.
Se invocă în drept disp. arr. 31 și urm.OG nr.2/2001.
Petenta a depus în copie înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând că la momentul efectuării controlului din 19.06.2013 numiții Ghergut F. si Gărgărița N. au declarat că prestează activitate pentru petentă și au precizat că nu au semnat contract de muncă.
Intimata a anexat întâmpinării declarația numiților Ghergut F. si Gărgărița N. și extras Revisal.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cadrul căreia a fost audit martorul Gărgărița N.(f.104).
Instanța a încuviințat și audierea martorului Ghergut F., însă față de imposibilitatea executării mandatului de aducere al acestuia, instanța a pășit la judecarea cauzei, conform art. 313 alin.3 cpc.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține că prin procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/20.06.2013, petenta a fost sancționată contravențional conform art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, cu amendă în cuantum 20.000 lei.
În fapt s-a reținut în sarcina petentei că a primit la muncă fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă numiților Ghergut F. si Gărgărița N., care au fost identificați în data de ă în data de 19.06.2013 la locul de muncă din C., carteirul Tomis Plus.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 16 din Legea nr.53/2003, “1 Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
(4) Munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.”
Iar potrivit art. 260 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003, constituie contravenție primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata .
Conform declarației dată în fața instanței, martorul Gărgărița N. a declarat că la data controlului s-a prezenta pe un șantier din cartierul Tomis Plus împreună cu patronul societății ALPIN LUX, numitul I. C. pentru a fi angajat ca muncitor necalificat, nu cunoaște nimic despre petentă această firmă fiindu-i dictată de I. C. și nu știa denumirea societății la care urma să presteze activitate, este prieten și consătean cu G. F., situația fiind identică și pentru el cu privire la angajare și completarea fișei de identificare.
Coroborând probele administrate în dosar instanța reține că la data controlului numiții Ghergut F. și Gărgărița N. nu au prestat o muncă pentru petentă.
În acest sens, instanța constată că nu se poate reține în sarcina petentei că a primit la muncă pe numiții Ghergut F. și Gărgărița N. fără încheierea unui contract individual de muncă, constatând astfel netemeinicia procesului verbal contestat.
Pentru considerentele expuse anterior instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul in CONSTANTA, ., .-5, ./2007 cui ro_ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.06.2013 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul in CONSTANTA, ..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.06.2013
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2015.
P., GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
Red.jud.CDI/2ex/26.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1217/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1204/2015.... → |
|---|
