Contestaţie la executare. Sentința nr. 1217/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1217/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1217/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civila nr.1217
Ședința publică de la 9 FEBRUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CĂTĂTLIN-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator M. I., contestator M. M. și pe intimat B. C. R. SA, având ca obiect contestație la executare
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 28.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 4.02.2015 si respectiv 9.02.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata sub nr._ contestatorii M. I., și M. M. au formulat in contradictoriu cu intimata B. C. R. SA contestație la executarea silită declanșată de creditor în dosarul de executare 1603/2014 al B. Sarkis I. solicitând anularea executării silite insăși pornită în dosarul de executare 1603/2014 întrucât s-a prescris dreptul creditoarei de a cerere executarea silită și pe cale de consecinta urmand a se dispune radierea somației notata in cartea funciară a imobilului și obligarea la plata cheltueililor de judecată.
In fapt, au învederat contestatorii că la data de 02.10.2014 au primit de la B. Sarkis I. două somații privind două imobile proprietatea acestora prin care li s-a pus în vedere, in temeiul art.820 cod pr.civila sa achite debitul catre B. C. R. SA.
Se mai arată că ultima plată a ratei la creditul acordat a fost făcută la data de 03.03.2011 asa cum rezultă din extrasul de cont.
Contestatorii au invocat prevederile art.6 din Decretului nr.167/1958 referitor la prescripția extinctivă potrivit cărora dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, iar în raporturile dintre organizațiile socialiste, un an, și art.7 potrivit căruia prescripția începe să curgă de la data când se naste dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită, termene față de care au trecut mai mult de 3 ani de la momentul la care creditoarea putea declanșa executarea silită.
Contestatorii au mai invocat dispozitiile art.201 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 289/2009 privind codul civil potrivit cărora prescripțiile începute și neîndeplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozitiilor legale care le-au instituit și Decizia nr.1/2014 a I.C.C.J potrivit cărora ,, în interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.5, art.201 si art.223 din legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 privind Codul civil și ale art.6 alin.4, art.2.512 și art.2.513 din Legea nr.289/2009 privind codul civil, stabilește că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeasi dată, rămân supuse dispozitiilor art.18 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părtile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar si în litigii începute după 1 octombrie 2011.
Obligatorie potrivit dispozitiilor art.517 al.4 din Codul de procedură civilă,,
Contestatorii au mai invocat dispozitiile art.711 alin.4 cod pr.civila ,, Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestatie de către cei intersați sau vătămați prin executare.De asemenea, se poate face contestatie la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.,,
In drept au fost invocate disp. art.711 alin.1 si urm.Cod pr.civilă, Decretul nr.167/1958.
In probatiune s-au depus în copie înscrisuri.
La data de 28.10.2014 contestatorii au formulat completare la contestatia la executare solicitand suspendarea executarii silite pâna la solutionarea contestației la executare.
Intimata a formulat întampinare solicitand respingerea contestației la executare si respingerea suspendarii executarii.
In fapt, s-a arătat că la data de 20.06.2008 contestatorul Mustată I. în calitate de împrumutat a beneficiat alături de soția sa M. M. coplătitor in baza contractului de credit nr._/20.06.2008 de suma de 230.000euro, Maxicredit cu ipotecă pentru nevoi personale, pe o perioadă de 300 luni, imprumut garantat prin contractele de ipotecă nr._/15.08.2008 autentificat sub nr.2793/15.08.2008 la BNP F. V. si nr._/15.08.2008 autentificat sub nr.2792/15.08.2008 la BNP F. V. .
Pentru garantarea acestui credit s-au constituit ipoteci de rang I și rang III astfel:
- teren în suprafață de 497,53 m.p. conform actelor de proprietate si constructie cu destinatia de locuinta avand 3 camere, hol, dependinte si anexe cu o suprafață construita de 75,450m.p., identificat cu nr.cadastral 9527, intabulat in CF nr._ a municipiului Constanta situat in Constanta, soseaua din Vii nr.35 ipoteca de rang I
- teren in suprafata de 500 m.p. conform actelor de proprietate si constructie cu destinatia de locuință avand 5 camere si dependinte, cu o suprafață construita de 139,36 m.p. identificat cu nr. cadastral 8411, intabulat in CF nr._ a municipiului Constanta, constituindu-se ipoteca de rang IIII asupra acestui bun.
Avand in vedere ca debitorul a inregistrat restanțe majore la plata ratelor, după nenumărate notificări, creditul a fost declanșat exigibil anticipat, demarandu-se executarea silită.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită motivat de faptul că de la data inregistrarii ultimei plăti 03.03.2011 și data demarării executarii silite au trecut mai mult de 3 ani, solicită respingerea excepției având in vedere actele emise in acest interval de timp.
Astfel, la data de 07.03.2011 a fost comunicata contestatorilor notificarea prin care li se aduce a la cunostință ca figureaza in evidentele bancii cu o restanta de_,20 euro.
La data de 03.05.2014 li s-a comunicat debitorilor că figureaza cu o restanță de_,35 euro.
In data de 18.10.2012 prin B. M. B. si M. A. M. contestatorii au fost notificati ca in termen de 30 de zile sa achite integral suma restantă de_,29 euro.S-a apreciat ca au fost emise notificari in acest interval de timp sens in care nu putea interveni prescripția.
S-a mai precizat ca intimata detine o creanta certă, lichida si exigibila nefiind incalcate prevederile art.662, actele de executare sunt legale, nu exista vicii care sa atraga nulitatea actelor de executare, nu se face dovada vreunei vătămari a contestatorilor, motiv pentru care se solicita respingerea contestatiei.
In drept, s-au invocat disp. art.205, 223 al.3, 245 si urm., art.662, 711, 718 c.p.c.
La solicitarea instanței, a fost atașat în copie conformă cu originalul, dosarul de executare 1603/2014 constituit la B. Sarkis I..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Intimata a depus cerere de executare silită a contestatorilor la B. Sarkis I. la data de 11.07.2014 pentru executarea silită a contestatorilor și debitoarei R. E., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/20.06.2008, pentru suma de 322.630,67 euro, datorată la data de 21.07.2014.
Instanța reține că intimata a încheiat cu debitorii Mustața I., Mustața M. și R. E., contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._/20.06.2008 pentru un împrumut în cuantum de 230.000 euro, creditul fiind garantat cu ipoteca de rang I și III constituită asupra imobilelor situate în C. . nr.35 și Amurgului nr.47, conform contractelor de ipotecă nr._/15.08.2008 autentificat sub nr.2793/15.08.2008 la BNP F. V. si nr._/15.08.2008 autentificat sub nr.2792/15.08.2008 la BNP F. V..
Prin notificarea din data de 18.10.2012 comunicată prin B. M. B. si M. A. M. contestatorii au fost notificati ca in termen de 30 de zile sa achite integral suma restantă de 61.385,29 euro.
Prin notificarea din data de 11.03.2014 comunicată prin B. M. B. contestatorii au fost notificați ca in termen de 10 de zile sa achite integral restanțele în valoare de 99.591,3 euro reprezentând sold restant, dobânzi, creanțe atașate și comisioane, intimata informând că după expirarea termenului va demara procedurile de executare silită.
Potrivit art. 7.4 lit. f Condițiile generale de creditare anexă la contractul de credit pus în executare silită, banca are dreptul să recupereze pe calea executării silite sumele datorate de către împrumutat în și pe baza prezentului contract, în situația în care a fost declarat exigibil.
Conform dispozițiilor normative care reglementează contestația la executare:
Art. 711 cpc –“ (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
(4) Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare. „
Potrivit art. 703 cpc: “Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător. „
Prin urmare contestația la executare reprezintă o procedură specială instituită de legiuitor exclusiv pentru a disciplina activitatea de executarea silită, astfel că prin promovarea unei astfel de acțiuni, contestatorul poate formula numai motive care vizează legalitatea măsurilor de executare.
Cu privire la prescrierea dreptului de a cere executarea silită instanța, reține că termenul de la care a început să curgă termenul de prescripție este data la care intimata a înțeles să declare exigibil creditul, față de art. 7.4 lit. f Condițiile generale de creditare anexă la contractul de credit, prin raportare la art. 969 cod civil.
Totodată instanța reține că intimata prin notificarea din data de 18.10.2012, comunicată prin B. M. B. si M. A. M. contestatorilor, a notificat contestatorii ca in termen de 30 de zile sa achite integral suma restantă de_,29 euro, fără a declara exigibil creditul, numai prin notificarea din data de 11.03.2014, comunicată prin B. M. B., contestatorii fiind notificați ca in termen de 10 de zile sa achite integral restanțele în valoare de 99.591,3 euro reprezentând sold restant, dobânzi, creanțe atașate și comisioane, intimata informând că după expirarea termenului va demara procedurile de executare silită, aspect ce presupune că intimata creditoare a înțeles să declare exigibil creditul.
Potrivit art.405 din vechiul cpc: „(1)Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2)Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
(3)Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.”
Totodată potrivit art. 705 -706 din noul cpc :”Art. 705-(1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Art. 706. - (1) Prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate.
(2) Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, dacă dreptul de a obține obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul poate obține un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepția autorității de lucru judecat.
Instanța reține că dreptul de a cere executarea silită a început să curgă la data declarării creditului ca fiind exigibil, iar declararea exigibilității reprezintă numai dreptul intimatei creditoare, conform art. 7.4 lit. f Condițiile generale de creditare anexă la contractul de credit.
Reținând că intimata creditoare a înțeles să declare exigibil creditul prin notificarea din data de 11.03.2014, comunicată prin B. M. B. contestatorilor, instanța înlătură susținerile contestatorilor, în sensul că dreptul de a cere executarea silită a început să curgă din mai 2011.
Având în vedere că cererea de executare silită a fost formulată la data de 11.07.2014, instanța constată că la data formulării cererii de executare silită nu era prescris dreptul de a cere executarea silită a contractului de credit nr._/20.06.2008.
Pentru acest motive, instanța găsește contestația la executare ca fiind neîntemeiată urmând a o respinge ca atare.
În ce privește capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite efectuată în dosarul executare silită nr. 1603/2014 constituit la B. Sarkis I., instanța reține că potrivit art. 718 alin.1 cpc, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.
În acest sens, instanța va respinge capătul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiat.
Având în vedere că contestatorii au căzut în pretenții, instanța va respinge capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorii M. I., domiciliat in CONSTANTA, . M. M., domiciliată în CONSTANTA, . în contradictoriu cu intimata B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ, sector 3, București, .. 5 ca fiind neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 1603/2014 constituit la B. Sarkis I., ca fiind rămas fără obiect.
Respinge capătul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiat.
Executorie.
Prezenta se va comunica de îndată executorului judecătoresc, la rămânerea definitivă
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2015.
P., GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
RED.JUD.CDI/2EX/21.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1095/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1200/2015.... → |
|---|
