Plângere contravenţională. Sentința nr. 922/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 922/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 23211/212/2014
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 922
SEDINTA PUBLICA DIN 03.02.2015
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională, actiune formulata de petentul J. C. (CNP_) cu domiciliul în C., . nr. 79, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul în C. ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronunțării la data de 03.02.2015.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 22.07.2014 cu nr. _ pe rolul acestei instanțe, petentul J. C. a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat in data de 14.07.2014 și înlăturarea măsurii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.
În motivarea plângerii petentul a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal de contravenție, arătând că sancțiunile contravenționale nu sunt individualizate și descrise în mod complet și corect, așa cum prevede art. 17din OG nr.2/2001.
Petentul a invocat si motive de netemeinicie, arătând că avea o viteză de deplasare adecvată limitelor de viteză prevăzute de legislația în vigoare, fiind urmat în traversarea intersecției și de alte autovehicule care însă nu au fost oprite în trafic.
Mai arată petentul că sancțiunea complementară este mult mai gravă față de sancțiunea principală și nu este justificată aplicarea acesteia în cazul de față.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 118 OG 2/2001 si OUG 195/2002.
Cererea a fost timbrată potrivit dispozițiilor legale din art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, la dosar fiind atașată taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
În dovedirea plângerii au fost atașate la dosar, în copie, înscrisuri, procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat in data de 14.07.2014.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată si menținerea procesului verbal de constatare a contravenției CP nr._ încheiat in data de 14.07.2014, ca temeinic si legal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat contravențional, întrucât în ziua de 14.07.2014, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ și a depășit coloana de autovehicule aflate în așteptare la semafor,încălcând marcajul longitudinal dublu continuu, faptă prevăzută de art. 120 alin.1 lit. i) din RAOUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar constând în procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat in data de 14.07.2014, un număr de 4 fotografii radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, certificatul omologare, raportul agentului constatator.
Analizând plângerea petentului prin prisma probelor administrate la dosar, instanța a reținut următoarele:
La data de 14.07.2014, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se in sarcina sa fapta constând in aceea ca: a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ și a depășit coloana de autovehicule aflate în așteptare la semafor,încălcând marcajul longitudinal dublu continuu, faptă prevăzută de art. 120 alin.1 lit. i) din RAOUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, de asemenea, aplicată contravenientului măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit in prezenta petentului, fiind semnat de către acesta, consemnându-se și mențiunile petentului, „am greșit”.
Instanța, în urma verificării ceruta de art. 34 din O.G. 2/2001, constata ca plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contravenție si hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază ca in situația sancționării unor contravenții ce constau in fapte comisive, ca în speța de fata, procesul verbal constituie un mijloc de proba, el dovedind o situație de fapt care a dus la încheierea sa si care conduce in mod rezonabil la o acuzație ce se bazează pe împrejurări de fapt ce, pentru a putea fi înlăturate, necesita susțineri întărite de probe din partea celui sancționat. Instanța apreciază că propriile constatări ale agentului constatator – polițist rutier se bucură de o prezumția relativă de temeinicie, atribut al autorității exercitate de reprezentanții statului.
Instanța reține ca, din toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reiese in mod indubitabil veridicitatea situației de fapt în discuție, intimatul făcând dovada existenței acesteia, reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție iar petentul nu a demonstrat in niciun fel netemeinicia celor reținute in sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat, de altfel petentul nu neagă săvârșirea faptei, ci doar contestă aplicarea sancțiunii complementare.
În ceea ce privește criticile cu privire la aplicarea sancțiunii suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, instanța reține:
Potrivit art. 95 alin. 1din OUG nr. 195/2002, Încălcarea dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, constituie contravenție și se sancționează cu avertisment ori cu amendă ca sancțiune principală și, după caz, cu una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la art. 96 alin. (2).
Potrivit art. 96 alin. 1din OUG nr. 195/2002, Sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului. Sancțiunile contravenționale complementare sunt următoarele:
a)aplicarea punctelor de penalizare;
b)suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat;
c)confiscarea bunurilor destinate săvârșirii contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență ori folosite în acest scop;
Potrivit art. 100 alin.3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind depășirea;
Scopul sancțiunii aplicării sancțiunii complementare este acela de preîntâmpina săvârșirea altor fapte interzise de lege, completându-se, astfel, sancțiunea principală a avertismentului prin care se atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei sale și, de asemenea, are ca scop prevenirea săvârșirii altor fapte de aceeași natură.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din O.G. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Așadar, procesul-verbal de contravenție se dovedește a fi temeinic, cele consemnate în cuprinsul lui corespunzător realității de la acea data.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că petentul nu a reuși să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul J. C. (CNP_) cu domiciliul în C., . nr. 79, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul în C. ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 03.02.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
red.jud. MVM- 20.05.2015
tehnred.gref. DR- 21.05.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1054/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1123/2015.... → |
|---|
