Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 2099/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2099/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 15088/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.2099
Ședința din publică din data de 25.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect îmbogățire fără justă cauză, acțiune formulată de reclamantul ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR, cu sediul în Năvodari, ., jud.C., având C._, în contradictoriu cu pârâtul T. D.-C., cu domiciliul în Năvodari, ., ..2, jud.C.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 25.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.05.2014, sub nr._, reclamantul ORAȘUL NĂVODARI prin PRIMAR a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul T. D.-C., emiterea unei ordonanțe de plată având ca obiect obligarea acestuia la plata sumei de 1418,84 lei, compusă din suma de 1042,44 lei reprezentând contravaloare energie termică aferentă perioadei 31.05._13 și din suma de 376,4 lei, reprezentând majorări de întârziere calculate conform art. 6 pct. 2 din contract, potrivit procesului verbal de stabilire accesorii nr._/25.07.2013 și comunicat pârâtului odată cu somația, pentru perioada cuprinsă între scadența facturilor și august 2013; cu cheltuieli de judecată în cuantum de 124 lei.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că, la data de 21.07.2010, între Orașul Năvodari și Asociația de proprietari Biruința a blocului C2 s-a încheiat un contract de prestări servicii prin care Orașul Năvodari se obliga să distribuie agent termic către locatarii blocului C2 din Năvodari, iar aceștia, prin Asociație, se obligau să achite contravaloarea agentului termic.
În acest sens, ca urmare a furnizării agentului termic și apartamentului nr. 2 din blocul C2 al cărui proprietar era T. D.-C., au fost emise facturile fiscale reprezentând contravaloare agent termic pentru lunile mai 2010 – iunie 2013, conform mențiunilor de la filele 2-3, din acțiunea introductivă, toate facturile fiind comunicate pârâtului.
Ulterior, la data de 25.07.2013, s-a procedat la somarea pârâtului pentru achitarea contravalorii agentului termic pentru perioada 31.05.2010 – 30.06.2013, notificare expediată prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire.
În probațiune, s-au solicitat și depus înscrisuri (f. 11-64).
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1021 din NCPC, art. 969 din C. civ., față de data încheierii contractului.
Prin precizările depuse la data de 22.07.2014, reclamantul și-a modificat acțiunea, în sensul întemeierii acesteia pe dispozițiile dreptului comun, invocând în principal dispozițiile art. 969, art. 1073 din C. civ., iar în subsidiar, în situația în care instanța va aprecia că nu există un contract valabil încheiat între părți, îmbogățirea fără justă cauză, având în vedere data nașterii raportului juridic obligațional.
La interpelarea expresă a instanței, în sensul alegerii temeiului de drept al acțiunii, reclamantul a înțeles să se prevaleze de cuprinsul art. 1345-1348 din NCC referitoare la îmbogățirea fără justă cauză.
Legal citat, pârâul nu a formulat întâmpinare, nici alte apărări în cauză.
În cauză s-a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului, probă ce nu a fost administrată față de neprezentarea acestuia.
Analizând probatoriul administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 21.07.2010, reclamantul Orașul Năvodari, în calitate de furnizor, a încheiat cu Asociația de Proprietari Biruința, în calitate de utilizator, contractul de furnizare a energiei termice nr. 57/21.07.2010, având ca obiect furnizarea energiei termice pentru încălzire și apă caldă de consum, în condițiile prevăzute în acesta.
Potrivit art. 2 alin. 2, ”prezentul contract stabilește raporturile juridice dintre furnizor și utilizator cu privire la furnizarea, utilizarea, facturarea și plata energiei termice”.
În lipsa unui contract ori a unei convenții de facturare individuală încheiată cu pârâtul, reclamantul a emis facturi fiscale pe numele pârâtului T. D.-C., reprezentând contravaloarea agentului termic furnizat în intervalul 31.05.2010 – 30.06.2013.
Din cuprinsul art. 2 mai sus citat rezultă fără echivoc faptul că, în schimbul distribuirii agentului termic și apei calde, Asociația, în calitate de utilizator – iar nu locatarii blocului C2 din Năvodari, iar aceștia, prin Asociație, precum a susținut reclamantul – se obligă să achite contravaloarea agentului termic.
Cu toate acestea, instanța apreciază că, emiterea unor facturi fiscale pe numele pârâtului, în calitate de client a dat naștere unui raport juridic direct între cele două părți, de natură contractuală, chiar în lipsa unei convenții de facturare individuală, revenind reclamantului sarcina probării cuprinsului acestui raport juridic, respectiv formării acordului de voință.
Astfel fiind, având în vedere că reclamantul are la îndemână calea contractuală, acțiunea în pretenții întemeiată pe dispozițiile art. 1345-1348 din NCC nu poate fi primită.
Potrivit art. 1348 din NCC, cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat.
Prin urmare, condiția specifică de exercitare a actio de in rem verso, cerută pentru ca persoana păgubită să fie îndreptățită să solicite restituirea, constă în inexistența unei alte căi pentru a obține restituirea, această condiție exprimând caracterul subsidiar al acțiunii, ceea ce presupune absența, în sens obiectiv, a oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea pierderii suferite.
Din definiția prevăzută la art. 1345 din NCC, rezultă că instituția îmbogățirii fără justă cauză reprezintă faptul juridic licit care dă naștere unui raport obligațional avându-le ca subiecte pe titularul unui patrimoniu (subiect pasiv al raportului juridic) al cărui activ este mărit ori al cărui pasiv este diminuat pe seama patrimoniului unei alte persoane (subiectul activ al raportului izvorât din faptul juridic analizat), în conținutul căruia se regăsesc dreptul subiectului activ (al titularului patrimoniului pe seama căruia s-a realizat îmbogățirea fără justă cauză) de a solicita și obține restituirea (în condițiile art. 1639 și urm.) și obligația corelativă a subiectului pasiv.
Condițiile îmbogățirii fără justă cauză sunt, pe de o parte, identificarea unei legături de cauzalitate dintre cele două patrimonii, iar pe de altă parte, îmbogățirea nu trebuie să fie rezultatul unei fapte imputabile celui îmbogățit. per a contrario, dacă îmbogățirea este imputabilă, se aplică regulile răspunderii civile, după caz, contractuale ori delictuale.
În speță, instanța observă că, și dacă s-ar avea în vedere temeiul de drept arătat de către reclamant, nu sunt îndeplinite condițiile îmbogățirii fără justă cauză, întrucât nu se poate considera că pârâtul a beneficiat de serviciile acestuia în mod ”neimputabil”.
Față de toate considerentele învederate, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul ORAȘUL NĂVODARI prin PRIMAR, în contradictoriu cu pârâtul T. D.-C., astfel cum a fost modificată și precizată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată și precizată, formulată de reclamantul ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR, cu sediul în Năvodari, ., jud.C., având C._, în contradictoriu cu pârâtul T. D.-C., cu domiciliul în Năvodari, ., ..2, jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria C., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../06.05.2015
Tehnored. Gref.C.A./4 ex/26.02.2015
Comunicări./ 2ex/06.05.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1054/2015.... → |
|---|
