Plângere contravenţională. Sentința nr. 1140/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1140/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1140/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1140
Ședința publică din data de 6 februarie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. A. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.- Biroul Rutier C. având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 30 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.05.2014 sub nr._, numitul C. A. A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. - Biroul Rutier C., plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, solicitând anularea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petentul a arătat că agentul constatator a aplicat două sancțiuni, respectiv puncte-amendă și avertisment, fără a indica temeiul legal al sancțiunii avertismentului, respectiv că foliile aplicate pe autoturismul BMW 520S cu nr. de înmatriculare_, foliile aplicate pe geamurile lateral față au fost aplicate într-un atelier autorizat, așa cum reiese din declarația de conformitate referitoare la montajul foliilor pentru geamurile de securitate, eliberată la data montajului..
De asemenea, petentul a arătat că mașina nu îi aparține, fiind proprietatea unei societăți comerciale, S.C. DEEA EXPRES S.R.L., astfel încât nu se poate reține că a aplicat foliile, situație în care apare ca nelegală obligarea sa la suportarea unei sancțiuni pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.
În drept, a invocat dispozițiile art. 118 alin.1 și urm. din OUG nr. 195/2002.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a arătat că petentul a fost sancționat deoarece, în ziua de 12.05.2014, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe ., intersecție cu . pe geamurile laterale din față folie de culoare neagră neomologată de autoritățile competente care estompează vizibilitatea, fapta fiind prevăzută de art. 148 pct. 11 din RAOUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin.1 pct. 35 din același act normativ. S-a mai constatat că petentul nu a respectat obligația de a purta centura de siguranță în timp ce conducea, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 99 alin.2 raportat la art. 36 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
În susținere, intimatul a depus trei fotografii radar, copia certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică, înregistrare video pe suport DVD și adresa nr._/19.06.2014 a Serviciului rutier C..
În drept, a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, OG nr. 2/2001.
Instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.05.2014, petentul C. A. A. a fost sancționat cu 9 puncte-amendă, respectiv suma de 765 lei, pentru săvârșirea faptei de a fi condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe ., intersecție cu . pe geamurile laterale din față folie de culoare neagră neomologată de autoritățile competente care estompează vizibilitatea, fapta fiind prevăzută de art. 148 pct. 11 din RAOUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin.1 pct. 35 din același act normativ .
Totodată, s-a mai constatat că petentul nu a respectat obligația de a purta centura de siguranță în timp ce conducea, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 99 alin.2 raportat la art. 36 alin.1 din OUG nr. 195/2002, petentului fiindu-i aplicată sancțiunea avertismentului și două puncte-amendă.
Conform art. 148 pct. 11 din RAOUG nr. 195/2002: Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: 11.să aibă aplicate folii sau tratamente chimice pe parbrize, lunetă ori pe geamurile laterale, care restrâng sau estompează vizibilitatea, atât din interior, cât și din exterior, cu excepția celor omologate și certificate, prin marcaj corespunzător, de către autoritatea competentă”.
Conform art. 102 alin. 1 din OUG nr. 195/2002: „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (….) 35.aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător”.
Conform art. 98 alin.4 din OUG nr. 195/2002: 4)Clasele de sancțiuni sunt următoarele: „(……) d)clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă”.
În ce privește a doua contravenție, art. 36 din OUG nr. 195/2002 stabilește: „(1) Conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament”.
Potrivit art. 99 alin.1 din OUG nr. 195/2002: „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice (…). (2)Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
De asemenea, conform art. 108 din OUG nr. 195/2002: „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…) 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz”.
Față de aceste dispoziții legale, se reține că sancțiunile au fost aplicate legal, critica petentului cu privire la faptul că sancțiunile nu au fost individualizate corect fiind neîntemeiată.
Se observă că, în afară de această critică, petentul a mai invocat și împrejurarea că nu este persoana vinovată de săvârșirea contravenției de a fi aplicat pe geamurile laterale din față ale autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_, folie de culoare neagră neomologată de autoritățile competente care estompează vizibilitatea, fără a fi omologate.
Se poate observa, din declarația de conformitate .-F nr. 8103 din data de 04.04.2014 și declarația .-F nr. 9750 din 04.04.2014 (filele 8-9), precum și din certificatul de înmatriculare depus la fila 51, că autoturismul respectiv este proprietatea S.C. Deea Expres SRL, nu al petentului din prezenta cauză.
În aceste condiții, cum textul legal, respectiv art. 102 alin.1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002, stabilește ca fiind contravenție aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător, rezultă că se poate face vinovată de săvârșirea acestei contravenții persoana care a aplicat aceste folii, nu orice persoană care conduce respectivul autovehicul.
Cum din înscrisurile existente la dosar rezultă că aplicarea foliilor a fost efectuată la solicitarea societății comerciale care deține în proprietate autoturismul, rezultă că petentul nu are calitate de subiect activ al contravenției, motiv pentru care instanța apreciază că intimatul nu a făcut dovada că petentul ar fi săvârșit fapta, motiv pentru care ar trebui sancționat.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea, respectiv ă anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.05.2014 și să exonereze petentul de sancțiunile aplicate prin acesta.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., instanța va intimatul la plata către petent a sumei de 820 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 20 lei reprezintă taxa judiciară de timbru, conform chitanței aflate la fila 10, iar 800 lei reprezintă onorariu avocat, conform chitanței nr. 105/02.09.2014, aflată la fila 28.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul C. A. A., cu domiciliul în C., .. 70, ., ., județul C., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat R. T. E. din C., OP1, CP 148 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.- Biroul Rutier C., cu sediul în C., județul C..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.05.2014, respectiv exonerează petentul de sancțiunile aplicate prin acesta.
Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 820 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 20 lei reprezintă taxa judiciară de timbru, iar 800 lei reprezintă onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/ 08.06.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1137/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1147/2015.... → |
|---|
