Plângere contravenţională. Sentința nr. 1468/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1468/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1468/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 1468/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. P.
Grefier D. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiuni civile formulată de petent F. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala împotriva procesului verbal . nr._.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică la data de 11.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 12.02.2015, când a hotărât:
INSTANȚA
La data de 21.08.2014, petenta F. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu I. T. de Muncă C., plângere contravențională, împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.08.2014, înregistrată sub nr._, prin care a solicitat, în principal, anularea procesului – verbal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în urma controlului efectuat de inspectorii I.T.M., s-a reținut că aceasta ar fi primit la muncă două persoane, D. D. și S. M. A., fără a fi încheiate contracte individuale de muncă. Constatările inspectorilor au fost consemnate în procesul - verbal de control nr._, iar prin procesul - verbal . nr._/07.08.2014, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției sancționate prin dispozițiile art. 260 alineat 1 litera e) din Legea 53/2003 – Codul Muncii. Aceasta a contestat temeinicia procesului – verbal, susținând lipsa unei fapte contravenționale în sarcina sa, arătând că persoanele indicate au început a presta muncă în folosul său, după încheierea și înregistrarea în REVISAL a contractelor individuale de muncă. În subsidiar, petenta a solicitat ca, în situația în care s-ar constata că se face vinovată de săvârșirea acestei fapte, să fie înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. 2/2001, iar în dovedirea acesteia, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
La data de 09.12.2014, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Anexat acesteia, a depus documentația care a stat la baza încheierii procesului – verbal.
La termenul de judecată din data de 11.02.2015, instanța a admis, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri și proba testimonială pentru petentă, procedând la audierea martorului încuviințat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.08.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 20.000 lei, pentru că ar fi primit la muncă două persoane, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă, faptă prevăzută de art. 260 alineat 1 litera e) din Legea 53/2003 – Codul Muncii.
Conform textului de lege indicat, constituie contravenție „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)”.
În conformitate cu art. 34 din O.G. 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal.
În cadrul acesteia, instanța va da eficiență celor statuate deja în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și în deciziile Curții Constituționale. Astfel, materia dreptului contravențional intră în sfera aplicabilității prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, persoana ce are calitate de contravenient beneficiind de toate garanțiile unui proces echitabil. În acest sens, în legătură cu forța probantă a procesului – verbal, acest act se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. În situația formulării unei plângeri împotriva acestuia, prezumția este contestată și, ca urmare, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei actului, pe baza probelor administrate.
Petenta a contestat procesul – verbal numai din perspectiva temeiniciei, nu și a legalității sale.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, petenta a invocat lipsa faptei contravenționale, susținând că a încheiat contracte individuale de muncă cu cele două persoane, iar acestea din urmă au început activitatea la societate, după acest moment, în conformitate cu dispozițiile legale.
Instanța apreciază că, prin probele administrate în cauză, constând în înscrisuri, coroborate cu declarația martorului audiat în cauză, petenta a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul – verbal.
Astfel, în ceea ce privește situația celor două persoane la care se referă procesul – verbal, D. D. și S. M. – A.:
Este adevărat că prima dintre aceste două persoane a adresat petentei o cerere de angajare la data de 17.06.2014, însă, conform manifestării de voință a petentei, aceasta urma să se realizeze începând cu data de 03.07.2014, așa cum rezultă din mențiunea expresă aplicată pe această cerere de către petentă. Contractul individual de muncă a fost încheiat la data de 3.07.2014, fiind înregistrat la aceeași dată în Revisal, conform extrasului Revisal depus la dosar (fila 22). Ulterior, prin decizia nr.4/21.07.2014, contractul a încetat, ca urmare a demisiei salariatului.
Pentru cea de – a doua persoană, S. M. A., a fost încheiat contractul individual de muncă la data de 05.08.2014, dată la care a fost înregistrat și în Revisal (fila 23), acesta începând a presta munca, de a doua zi. În ziua următoare, respectiv, 07.08.2014, contractul a încetat conform deciziei nr.5/07.08.2014, prin acordul părților.
În consecință, în sarcina petentei nu se poate reține contravenția prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 260 alineat 1 litera e) din Legea 53/2003 – Codul Muncii, pentru activitatea celor două persoane menționate mai sus.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea petentei și va dispune anularea procesului – verbal contestat, constatând netemeinicia acestuia.
În ceea ce privește cererea petentei, de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere dispozițiile art. 453 Cod Procedură Civilă și soluția de admitere a plângerii, instanța va admite această cerere. Intimatul va fi obligat la plata către petentă a sumei de 1.632 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în 20 lei taxă de timbru și 1.612 lei onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta F. S.R.L., Constanta, cu sediul ales la Cabinet de avocat A. Carabașu, în C. ., ., J_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C. cu sediul în Constanta, ., J. C..
Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.08.2014.
Obligă intimatul către petentă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.632 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 12.02.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier
L. I. P. D. L.
Red.jud. LIP/11.06.2015
Dact.DL/11.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1325/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1466/2015. Judecătoria... → |
|---|
