Plângere contravenţională. Sentința nr. 1457/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1457/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1457/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr. 1457
Ședința publică din data de 12.02.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul C. T., domiciliat în Tg-J., . H. nr. 3, ., ., în contradictoriu cu intimata I. C., cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință carea rată că, prin serviciul de registratură, intimatul a depus înscrisuri.
Instanța, procedând la verificarea din oficiu a competenței, în temeiul art. Cod pr. civ. constată că Judecătoria C. este competentă să soluționeze prezenta cauză din punct de vedere general, material și teritorial.
În temeiul disp. art. 258 C., fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În temeiul disp.art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Targu-J. sub număr de dosar_ petentul C. T. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. C. anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/29.06.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, că a fost sanctionat contraventional la data de 29.06.2014 pentru ca ar fi circulat cu autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare_ pe DN 39 Agigea cu o viteza de 107 km/h, lucru total neadevarat.
Astfel, a considerat petentul ca cele retinute de agentul constatator in cuprinsul actului sanctionator nu sunt conforme cu realitatea, avand in vedere faptul ca in momentul in care a fost inregistrat cu aparatul radar, cinemometrul radar era amplasat pe un autovehicul ce se afla in miscare la acel moment, nefiind respectate dispozitiile Ordinului nr. 310/2005, cinemometrul nefiind utilizat in regim sattionar. De asemenea s-a aratat ca procesul verbal de contraventie nu cuprinde o descriere suficienta a faptelor contraventionale pe care petentul le-ar fi putut savarsi.
In drept, s-au invocat dispozitii ale OG nr. 2/2001 si ale CEDO.
În susținerea plângerii, a depus procesul verbal contestat si copie carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care, pe cale de exceptie a invocat necompetenta teritoriala a Judecatoriei Targu-J., iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001 cuprinzând toate elementele obligatorii inclusiv descrierea faptei contravenționale.
A aratat in continuare intimatul ca petentul a fost sancționat întrucât a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 39 pe podul rutier din localitatea Agigea, cu viteza de 107 km/h, abatere ce a fost filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de poliție MAI_, faptă prevăzută de art. 121/1 din Regulamentul de alicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art.102 alin.3 lit. 3) din OUG nr. 195/2002.
Intimatul a depus la dosar buletin de verificare metrologica, atestat operator radar, certificat de aprobare model.
De asemenea, a invederat instantei faptul ca nu poate inainta la dosarul cauzei inregistrarea video si planse fotografice intrucat, in cadrul inregistrarilor din data de 29.06.2014 nu se regaseste abaterea contraventionala la care se face referire in procesul verbal de contravetie pe care petentul il contesta.
Prin Sentinta civila nr. 6215/17.10.2014, Judecatoria Targu-J. a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Constanta prin raportare la locul savarsirii contraventiei.
Primind cauza spre solutionare, Judecatoria Constanta a inregistrat-o sub acelasi numar de dosar.
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2002.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 765 lei întrucât în ziua de 29.06.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 39 pe podul rutier din localitatea Agigea, cu viteza de 107 km/h, abatere ce a fost filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de poliție MAI_, faptă prevăzută de art. 121/1 din Regulamentul de alicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art.102 alin.3 lit. 3) din OUG nr. 195/2002. De asemenea, s-a luat si masura complementara de retinere a permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile.
Intimatul a arătat ca nu poate inainta la dosarul cauzei inregistrarea video si planse fotografice intrucat, in cadrul inregistrarilor din data de 29.06.2014 nu se regaseste abaterea contraventionala la care se face referire in procesul verbal de contravetie pe care petentul il contesta.
Instanta constată insa, că in cauzele care privesc sancționarea contravențională pentru depășirea vitezei legale, savarsirea faptei se probeaza prin fotografiile ori inregistrarea realizată cu aparatul radar.
Desi procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia de veridicitate, avand in vedere specificul faptelor, precum si imprejurarea ca viteza nu poate fi constatata ex propriis sensibus de agentul de circulatie, instanta retine ca in lipsa fotografiilor radar sau a inregistrarii video, prezumtia de nevinovatie de care se bucura petentul nu a fost răsturnată.
În consecință, intrucât din probele administrate in cauza nu rezultă cu certitudine ca petentul a savârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional, instanța va admite plangerea și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul C. T., domiciliat în Tg-J., . H. nr. 3, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. C., cu sediul în C., ., jud. C., și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ emis de intimat la data de 29.06.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 februarie 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/26.02.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1475/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1531/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
