Plângere contravenţională. Sentința nr. 1565/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1565/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 27122/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1565
Ședința din data de 16.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. A. M. cu domiciliul în Vlădești, nr. 30 O, jud. V. în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL M. C. cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 25.08.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul B. A. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL M. C. - Direcția Poliția Locală, anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ din 13.07.2014.
Petentul arată că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 de lei pentru că a staționat voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la limita dintre parcarea special amenajată pentru autoturisme în zona Hotelului D. din stațiunea Mamaia.
Susține petentul că autoturismul se afla parcat și pe o porțiune din parcarea special amenajată din imediata apropiere, nu doar pe spațiul verde, tocmai pentru a nu obtura circulația sau vreo cale de acces și invocă, totodată, dificultatea de a găsi o parcare în zona respectivă în timpul sezonului estival.
Petentul învederează instanței că a fost nevoit să plătească costurile necesare deblocării roții, recunoaște și admite neregula comisă și solicită, față de pericolul social infim al faptei, având în vedere și că stațiunea respectivă era foarte aglomerată, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Ca motive de nelegalitate a procesului verbal, petentul arată că agentul constatator a făcut mențiunea că petentul refuză să semneze, deși nu i-a adus la cunoștință că va fi sancționat contravențional, de asemenea, nu a menționat prezența unui martor asistent care să ateste refuzul său de a semna. Totodată, petentul nu recunoaște cele consemnate în cuprinsul rubricii Obiecțiuni.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În drept, nu au fost invocat niciun temei juridic.
În probațiune, petentul a depus la dosar înscrisuri, respectiv copia procesului-verbal de constatare a contravenției.
Intimatul a formulat și depus în termenul legal întâmpinare, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, fiind temeinic și legal și a invocat, totodată, excepția lipsei capacității de folosință a intimatului, arătând că plângerea a fost formulată de petent în contradictoriu cu Primăria municipiului C..
În probațiune, intimatul a depus la dosar documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat aspectele de nelegalitate a procesului verbal formulate în cuprinsul cererii introductive, arătând că omisiunea mențiunilor proprii, precum și lipsa martorului asistent atrag nulitatea procesului verbal.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.07.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 de lei pentru că a staționat voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la limita dintre parcarea special amenajată pentru autoturisme în zona Hotelului D. din stațiunea Mamaia, faptă prevăzută de art. 9 pct. 39 din HCLM nr. 184/2013 și sancționată potrivit art. 10 alin. (1) HCLM 184/2013, dispunându-se, totodată, ridicarea autovehiculului respectiv.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În ceea ce privește aspectele de nelegalitate invocate de către petent, respectiv lipsa mențiunilor sale și lipsa martorului asistent, instanța reține că, potrivit art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, ce sunt consemnate distinct, la rubrica Obiecțiuni, sub sancțiunea nulității procesului verbal, iar potrivit dispozițiilor art. 19 din același act normativ, în cazul în care contravenientul nu se află de față sau refuză să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate de cel puțin un martor, iar potrivit art. 19 alin. (3), în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.
Față de aceste dispoziții, instanța reține că sancțiunea incidentă în cazul nerespectării acestor condiții de formă este nulitatea relativă care intervine, potrivit dispozițiilor art. 175 C.proc.civ., doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În speță, instanța constată că legea nu interzice încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului, în ipoteza în care acesta refuză să semneze, ci prevede obligativitatea confirmării acestui aspect de către cel puțin un martor, iar în lipsă, să fie precizate motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod. Astfel, în cuprinsul procesului verbal s-a făcut mențiunea că persoanele de față au refuzat calitatea de martor asistent.
În ceea ce privește dreptul petentului de a formula obiecțiuni la procesul verbal, ca parte a dreptului la apărare, instanța constată că petentul nu a dovedit producerea niciunei vătămari rezultând din aceasta. Mai mult, petentul nu a reușit să probeze în niciun mod că agentul constatator i-a negat acest drept, cele consemnate în cuprinsul obiecțiunilor în sensul că acesta are calitatea de polițist fiind, potrivit susținerilor petentului, conforme cu realitatea.
În subsidiar, instanța reține că petentul, deși legal citat, nu s-a prezentat la termenul de judecată acordat în cauză pentru a-și susține afirmațiile, astfel încât, instanța reține că acestuia i-a fost asigurat dreptul la apărare, drept pe care petentul a înțeles să nu îl exercite.
Față de aceste considerente, apreciind că petentul nu a reușit să probeze vătămarea produsă prin neregularitățile invocate și, cu atât mai puțin, imposibilitatea înlăturării acestora, instanța va respinge aceste apărări, ca neîntemeiate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că petentul a recunoscut, atât fapta imputată, cât și circumstanțele de producere a acesteia, aspecte ce rezultă și din materialul probator administrat în cauză, respectiv documentația ce a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenției depusă de către intimat.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța reține că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 400 de lei, reprezentând minimul prevăzut de lege pentru contravenția constatată.
La momentul individualizării sancțiunii, trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret, alături de celelalte criterii de individualizare prevăzute de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001. În cauză, în susținerea cererii de înlocuire a amenzii cu avertismentul, s-a invocat faptul că stațiunea respectivă era foarte aglomerată.
În temeiul art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, la aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, instanța trebuie să se raporteze la gradul de pericol social al faptei săvârșite. În consecință, reținând că petentul se face vinovat de fapta ce îi este imputată, iar agentul constatator a aplicat, față de împrejurările concrete de săvârșire a faptei, minimul amenzii prevăzute de lege, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii contravenționale. Criticile petentului cu privire la cuantumul amenzii, aplicate în cuantumul minim prevăzut de lege, fără a invoca sau proba aspecte care să conducă la o atenuare a răspunderii acestuia, nu pot fi reținute de către instanță întrucât, în caz contrar, textul legal de incriminare și sancționare a faptei ar rămâne fără efecte juridice. Invocarea de către petent, în apărare, în mod exclusiv, a faptului că stațiunea era foarte aglomerată și astfel nu a putut găsi un loc de parcare nu este de natură a justifica, în aprecierea instanței, solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Față de aceste considerente, constatând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit, instanța urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. A. M., CNP_, cu domiciliul în Vlădești, nr. 30 O, jud. V. în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL M. C. cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 290 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./02.03.2015
Tehnored.S.G./ 02.03.2015/4EX
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2101/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1872/2015.... → |
|---|
