Plângere contravenţională. Sentința nr. 2255/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2255/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 35735/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2255/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 2.03.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE:D. E. A.
GREFIER:S. L. C.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect plângere contraventionala formulată de petenta M. D. cu domiciliul in mun. C., ., ., . cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN cu sediul in Bucuresti, sector 6, ..401A.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 23.02.2015 și au fost consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 2.03.2015, când in aceeași compunere a hotărât următoarele
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta M. D. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.10.2014.
În susținerea plângerii arată că a vândut vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ la data de 15.06.2014.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.10.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 28.07.2014, ora 13.01, pe DN 22, km 283+700 m, Lumina cu autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând acesteia, fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevăd că ” Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto depusă la dosar, iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, se reține că potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Potrivit dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecință, instanța reține că procesul-verbal contestat este nelegal, fiind lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În cauză, petenta a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit prin care a vândut autoturismul Opel Corsa cu numărul de înmatriculare_ numitului B. G. la data de 15.06.2014.
Totodată a fost depusă adresa nr. G14733/30.06.2014 emisă de Serviciul Public de Impozite și Taxe C. potrivit căreia autoturismul a fost scos din evidențele fiscale.
Pentru considerentele arătate, având în vedere și faptul că la data întocmirii procesului-verbal contestat petenta nu mai deținea în proprietate autoturismul, precum și faptul că în speță nu s-a făcut dovada faptului că petentul utiliza la acea dată acest autoturism, instanța urmează să admită plângerea formulată și să dispună anularea procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta M. D. cu domiciliul in mun. C., ., ., . cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN cu sediul in Bucuresti, sector 6, ..401A.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.10.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 02.03.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. A. S. L. C.
Red jud DEA 01.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2817/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2256/2015. Judecătoria... → |
|---|
