Suspendare executare silită. Sentința nr. 2751/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2751/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 14498/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 2751
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 11.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorii contestatorii N. O. F. și N. O. C., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. T. O. M. din Valu lui T., ., nr. 58B, județul C., în contradictoriu cu intimata B. R. S.A., cu sediul procesual ales la Sucursala C., în ., .>
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, pentru a se depune concluzii scrise și apoi având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.03.2015 și 11.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.05.2013 sub nr._ contestatorii N. O. F. și N. O. C. au formulat în contradictoriu cu intimata B. ROMÂNEASCĂ S.A. contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite. Astfel, contestatorii au solicitat anularea executării silite însăși, anularea somației de plată din data de 28.05.2013, anularea Încheierii nr 2/24.05.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, anularea Încheierii de încuviințare a executării silite a Judecătoriei C.. Totodată, aceștia au contestat cuantumul creditului stabilit prin încheierea de încuviințare a executării silite, solicitând repunerea în situația anterioară în sensul obligării la respectarea contractului de credit bancar nr. B0021830/06.08.2008 de către intimată.
În motivare, contestatorii au arătat că în speță, creanța nu îndeplinește condițiile solicitate de lege, respectiv nu este certă, lichidă și exigibilă. Totodată, creditoarea nu a făcut dovada calității sale procesual active în cadrul executării silite întrucât contractul este încheiat cu B. Românească și nu cu creditoarea; contestatorii nu au fost notificați înainte de începerea executării silite. De asemenea, contestatorii au precizat că sunt plătitori de bună- credință și au achitat rata lunară în cuantum de 500 lei cu o zi înainte de primirea somației mobiliare.
Astfel, contestatorii au încheiat cu B. Românească contractul de credit bancar nr. B0021830/06.08.2008 pentru un credit de 50.000 lei pe o perioadă de 120 de luni. Ulterior, din cauza scăderii venitului familiei, aceștia au efectuat plățile cu întârziere, situație despre care au înștiințat banca, iar aceasta le-a comunicat că achite în continuare în limita posibilităților financiare, cu condiția de a nu depăși termenul de plată pentru o perioadă lungă. În plus, s-a arătat că societatea cesionară lucrează cu banca si se încearcă recuperarea creditelor în termene mai scurte. Reprezentanta creditoarei nu a făcut dovada calității sale și nu a depus niciun contract din care să rezulte dreptul de a solicita creditul în mod anticipat. Debitorii au mai arătat că timp de 3 ani, din august 2008 până în august 2011 au achitat ratele de credit fără nicio întârziere, și ulterior s-au mutat în Marea Britanie, iar familia a achitat în numele lor, cu regularitate, aproape lunar câte 500 lei. Astfel, timp e 2 ani debitorilor nu li s-a comunicat că ar fi o problemă, motiv pentru care au apreciat că banca a acceptat în mod tacit acest nou angajament de plată. În cauză, se contestă cuantumul sumei de plată stabilită de creditoare la valoarea de_,68 lei, întrucât nu este indicat cuantumului debitului și cuantumul dobânzilor, nu este depus un scadențar nou, nu știu dacă din valoarea creditului s-au scăzut plățile efectuate. Referitor la cuantumul cheltuielilor de executare silită de 6415,53 lei, au solicitat anularea sau în subsidiar, reducerea acestuia.
În drept, au fost invocate prevederile art. 622, 663, 665, 711 C. proc. civ.
În probațiune a depus înscrisuri: contract credit, somație mobiliară, extrase de cont.
COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, solicitând introducerea în cauză a creditorului B. ROMÂNEASCĂ S.A.
Având în vedere că prezenta contestație la executare a fost exercitată de către contestatori în contradictoriu cu intimata B. ROMÂNEASCĂ S.A., instanța a constatat lipsa de obiect a acestei excepții.
Intimata B. ROMÂNEASCĂ nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei înscrisurile solicitate de către contestatori.
La solicitarea instanței, B. G. A. M. a depus copia dosarului de executare nr. 435/G/2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă, fiind întocmit raportul de expertiză de către expertul contabil Ș. L..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Contestatorii au încheiat cu B. Românească contractul de credit bancar nr. B0021830/06.08.2008 pentru un credit de 50.000 lei pe o perioadă de 120 de luni.
Potrivit art. 3 din contract, creditul va fi rambursat conform graficului de rambursare ce face parte integrantă a contractului. Art. 6 prevede că pentru creditul pus la dispoziție de bancă, împrumutatul va plăti o dobândă fixă de 10 % pentru primele 12 luni din perioada de creditare; iar la expirarea primului an contractual, dobânda datorată va fi dobânda variabilă a băncii compusă din indicele de referință Dobânda de referință a băncii la care se adaugă marja de 4,33 %, dobânda fiind revizuibilă în funcție de evoluția dobânzii de referință. Dobânda de referință va fi comunicată împrumutatului prin intermediul noului grafic de rambursare care va fi înmânat ca urmare a modificării nivelului de dobândă variabilă. Modificarea nivelului dobânzii se comunică împrumutatului prin notificare scrisă sau prin afișare la sediile băncii sau extras de cont solicitat de împrumutat.
Totodată, părțile au convenit la art. 7 că pentru plata cu întârziere a oricăror sume ce decurg din contract, împrumutatul se obligă să plătească în favoarea băncii penalități egale cu dobânda curentă contractuală plus 50 % din dobânda curentă. Penalitățile se aplică asupra soldului ratelor de credit și dobânzilor datorate și neplătite la scadență pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data scadenței și până la rambursarea integrală a acestora, și nu se capitalizează.
Nu în ultimul rând, instanța reține că potrivit art. 14 din contractul părților, nerespectarea de către împrumutat a oricărei obligații asumate constituie caz de culpă și acordă dreptul băncii de a declara întregul credit scadent, indiferent de graficul de rambursare, și ca urmare de a lua orice măsură pe care o consideră necesară pentru a- și recupera pagubele cauzate în acest mod.
Astfel, în data de 20.03.2013 intimata- creditoare B. ROMÂNEASCĂ S.A. reprezentată de împuternicitul COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICE a solicitat executorului judecătoresc declanșarea procedurii execuționale împotriva contestatorilor- debitori în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. B0021830/06.08.2008.
Prin Încheierea nr. 4581/28.03.2013 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. B0021830/06.08.2008.
În data de 24.05.2013 executorul judecătoresc a emis somație mobiliară debitorilor pentru achitarea sumei de_,21 lei compusă din_,68 lei reprezentând credit principal datorat, creanțe atașate și 6415,53 lei cheltuieli de executare.
Prin Încheierea din data de 24.05.2013 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită la suma de 6415,53 lei reprezentând 160 lei taxe CF, 73,5 lei taxe poștale, 14,15 lei taxa de timbru, 20 lei taxa de informare, 1,24 lei taxa înregistrarea dosar, 12,40 lei formare dosar, 24,80 lei emitere somație, 62 lei redactare adresă, 74,40 lei emitere adresă poprire, 37,20 lei arhivare dosar, 5935,84 lei onorariu executor judecătoresc.
În drept, instanta retine urmatoarele: conform art. 711 C.proc.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
De asemenea, art. 712 C.proc.civ. stabilește faptul că „dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în curusl judecății în primă instanță sau într- o cale de atac ce i-a fost deschisă.
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În prezenta cauză, instanța constată că debitorii- contestatori au recunoscut prin motivarea în fapt a cererii, că din cauza scăderii venitului familiei, aceștia au efectuat plățile cu întârziere, situație despre care au înștiințat banca, iar aceasta le-a comunicat că achite în continuare în limita posibilităților financiare, cu condiția de a nu depăși termenul de plată pentru o perioadă lungă.
Totodată, debitorii- contestatori au mai arătat că timp de 3 ani, din august 2008 până în august 2011 au achitat ratele de credit fără nicio întârziere, și ulterior s-au mutat în Marea Britanie, iar familia a achitat în numele lor, cu regularitate, aproape lunar câte 500 lei.
Astfel, timp de doi ani debitorilor nu li s-a comunicat că ar fi o problemă, motiv pentru care au apreciat că banca a acceptat în mod tacit acest nou angajament de plată.
În drept, instanța reține că potrivit art. 120 din O.U.G. nr 99/2006, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
Analizând probele administrate în cauză, instanța apreciază că prezenta contestație la executare este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește motivul invocat de contestatori în sensul că reprezentanta creditoarei nu a făcut dovada calității sale și nu a depus niciun contract din care să rezulte dreptul de a solicita creditul în mod anticipat, din înscrisurile cauzei reiese că între B. Românească SA și COFACE ROMANIA Credit management Services SRL s-a încheiat contractul de mandat nr. 628/DC/2012 din data de 19.07.2012, prelungit prin acte adiționale, prin care Coface România a fost mandată să încheie contractul de executare silită cu executorul judecătoresc în vederea recuperării sumelor datorate de către debitorii restanțieri.
De altfel, din cererea adresată executorului judecătoresc G. A. M. în data de 20.03.2013 rezultă că declanșarea procedurii execuționale a fost solicitată de către creditoarea B. Românească reprezentantă de împuternicitul Coface România Credit Management Services. Odată cu cererea de executare silită, creditoarea, prin mandatarul său, a depus la dosarul de executare nr. 435/G/2013 situația creditului la data de 14.12.2012, copia contractului de credit bancar și graficul de rambursare, precum și notificările prin care banca i-a somat în data de 09.04.2012 pe debitori, informându- i că urmare a nerespectării obligațiilor din contractul de credit, a fost declarată scadența anticipată a creditului.
Prin urmare, aceste apărări ale debitorilor- contestatori apar ca nefondate.
În plus, contestatorii au arătat că în speță, creanța nu îndeplinește condițiile solicitate de lege, respectiv nu este certă, lichidă și exigibilă.
Or, potrivit art. 662 C. proc. civ., executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.(2)Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.(3)Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.(4)Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.(5)Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului.
Cercetând graficul de rambursare ce face parte integrantă din contractul de credit nr . B0021830/06.08.2008 cu dovada plăților efectuate de către debitori, corelate cu recunoașterea acestora în sensul că au efectuat plăți cu întârziere și într- un cuantum inferior ratei de credit indicate în graficul de rambursare, instanța apreciază că în mod legal, banca a declarant creditul scadent în mod anticipat, cu respectarea dispozițiilor art 14 din contractul părților (conform căruia nerespectarea de către împrumutat a oricărei obligații asumate constituie caz de culpă și acordă dreptul băncii de a declara întregul credit scadent, indiferent de graficul de rambursare, și ca urmare de a lua orice măsură pe care o consideră necesară pentru a- și recupera pagubele cauzate în acest mod).
Prin urmare, creanța pentru care s-a declanșat procedura execuțională are caracter cert întrucât existența ei rezultă din însuși titlul executoriu, este lichidă întrucât obiectul ei este determinat prin același titlu executoriu și este exigibilă întrucât debitorii au fost decăzuți din beneficiul termenului de plată, din declararea scadenței în mod anticipat, urmare a culpei debitorilor- împrumutați.
Totodată, în cauză, se contestă cuantumul sumei de plată stabilită de creditoare la valoarea de_,68 lei, întrucât nu este indicat cuantumului debitului și cuantumul dobânzilor, nu este depus un scadențar nou,iar contestatorii nu știu dacă din valoarea creditului s-au scăzut plățile efectuate. Referitor la cuantumul cheltuielilor de executare silită de 6415,53 lei, au solicitat anularea sau în subsidiar, reducerea acestuia.
În cadrul probelor încuviințate și administrate în cauză, s-a întocmit raportul de expertiză contabilă de către expertul Ș. L.. Potrivit concluziilor raportului de expertiză, de la data contractării creditului și până în prezent, debitorii contestatori au achitat suma de_,40 lei, din care suma de_,40 lei a fost depusă la banca Românească SA, iar suma de_ lei a fost depusă în contul Coface Romania.
Sumele au fost distribuite astfel:_,86 lei capital,_,28 lei dobânda, 4299,25 lei comision de monitorizare, 69 lei comision de administrare cont curent,_,11 lei penalități.
Din înscrisurile depuse la dosar de către intimată, precum și din concluziile raportului de expertiză, instanța reține că banca a adus modificări contractului de credit, sens în care a emis notificări către debitorii- împrumutați pentru a comunica modificarea procentului de dobândă variabilă la datele de 25.11.2010, 25.02.2011, 25.02.2011, 25.08.2011, 25.11.2011, 25.02.2012.
Astfel, instanța va respinge susținerile contestatorilor în sensul că banca nu i-a notificat și a declarat creditul scadent anticipat cu încălcarea dispozițiilor art. 41 din OUG nr 50/2010. Potrivit acestor prevederi legale, orice notificare cu privire la modificarea conținutului clauzelor contractuale referitoare la costuri va fi transmisă consumatorilor cu cel puțin 30 de zile înainte de aplicarea acestora, cu excepția situațiilor în care consumatorul solicită modificări ale contractului care implică schimbarea costurilor, de exemplu prelungirea perioadei de creditare sau modificarea ratelor.(2)Consumatorul are la dispoziție un termen de 15 zile de la primirea notificării pentru a comunica opțiunea sa de acceptare sau de neacceptare a noilor condiții.(3)Neprimirea unui răspuns din partea consumatorului în termenul menționat anterior nu este considerată acceptare tacită și contractul rămâne neschimbat.(4)În cazul în care consumatorul nu acceptă noile condiții, creditorul nu are dreptul de a penaliza consumatorul sau de a declara creditul scadent.
Or, din înscrisurile cauzei, rezultă ca banca i-a notificat pe debitori cu privire la modificarea procentului de dobândă variabilă, în conformitate cu dispozițiile art. 6 din contractul părților (conform căruia pentru creditul pus la dispoziție de bancă, împrumutatul va plăti o dobândă fixă de 10 % pentru primele 12 luni din perioada de creditare; iar la expirarea primului an contractual, dobânda datorată va fi dobânda variabilă a băncii compusă din indicele de referință Dobânda de referință a băncii la care se adaugă marja de 4,33 %, dobânda fiind revizuibilă în funcție de evoluția dobânzii de referință).
De altfel, se poate observa că banca a notificat revizuirea dobânzii variabile la creditul contractat de către debitori, de la 12,19 % la 11,13 % pe an, de la 11,62 % la 11,57 %, de la 1,74 % la 11,62 % pe an, de la 11,57 % la 12,19 %, de la 12,74 la 11, 74 % pe an, indicând totodată și noua obligație de plată. În plus, față de dispozițiile OUG nr 50/2010 și clauzele contractuale agreate de ambele părți, se poate aprecia că notificările transmise au doar caracter de informare și nu au condus la modificarea contractului.
Astfel, din graficul de rambursare anexat contractului de credit, rezultă că valoarea de restituit însumează_,10 lei.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, de la data contractării creditului și până în prezent, debitorii contestatori au achitat suma de_,40 lei, din care suma de_,40 lei a fost depusă la B. Românească SA, iar suma de_ lei a fost depusă în contul Coface Romania.
Prin urmare, suma de_,68 pentru achitarea căreia debitorii au fost somația în data de 24.05.2013 are caracter cert, lichid și exigibil.
În plus, instanța constată că pe parcursul soluționării prezentei cauze, părțile au încheiat un angajament de plată în data de 31.05.2013, prin care debitorii s-au obligat să achite lunar suma de 1000 lei.
Cu toate acestea, susținerile debitorilor în sensul că timp de doi ani banca a acceptat în mod tacit angajamentul de plată al acestora, prin efectuarea unor plăți inferioare celei stabilite prin graficul de rambursare, sunt lipsite de fundament legal și nu împiedică banca să declare creditul scadent în mod anticipat.
De altfel, instanța apreciază că banca a dat dovada de clemență și în cadrul procedurii execuționale, prin acceptarea angajamentului de plată din data de 31.05.2013, prin care debitorii s-au obligat să achite lunar suma de 1000 lei.
Or, odată ce creditul a fost declarat scadent în mod anticipat în data de 09.04.2012, plata lunară a sumei de 1000 lei constituie doar o modalitate de efectuare a plății în cadrul procedurii execuționale, și nu reprezintă o renunțare a băncii la executarea silită în vederea recuperării creanței sale.
În concluzie, instanța apreciază că argumentele debitorilor sunt neîntemeiate, iar din motivele de fapt și de drept invocate în susținerea contestației la executare, aceștia nu au probat nelegalitatea procedurii execuționale și a actelor de executare.
Nu în ultimul rând, în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare silită de 6415,53 lei, au solicitat anularea sau în subsidiar, reducerea acestuia.
Prin Încheierea din data de 24.05.2013 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită la suma de 6415,53 lei reprezentând 160 lei taxe CF, 73,5 lei taxe poștale, 14,15 lei taxa de timbru, 20 lei taxa de informare, 1,24 lei taxa înregistrarea dosar, 12,40 lei formare dosar, 24,80 lei emitere somație, 62 lei redactare adresă, 74,40 lei emitere adresă poprire, 37,20 lei arhivare dosar, 5935,84 lei onorariu executor judecătoresc.
Astfel, instanța apreciază că aceste sume au fost stabilite de către executorul judecătoresci cu respectarea prevederilor art. 37 din Legea nr 188/2000, a Ordinului nr 2550/2006 și anexei la statutul UNEJ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 711 C.proc.civ, instanța constată că nu este incident niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare silită, astfel încât va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii N. O. F. și N. O. C., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. T. O. M. din Valu lui T., ., nr. 58B, județul C., în contradictoriu cu intimata B. ROMÂNEASCĂ SA, J40/_/1992, CUI R4829576, cu sediul procesual ales la Sucursala C., în ., .>
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 11.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 19.03.2015
Tehnored gref MB: 24.03.2015
5 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3723/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3764/2015. Judecătoria... → |
|---|
