Contestaţie la executare. Sentința nr. 3723/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3723/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 3324/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr .3723/2015
Ședința publică de la 1 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- C.-D. I.
GREFIER -L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator T. E. D. și pe intimat P. B. ROMANIA SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 11.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 18.03.2015, 25.03.2015 si respectiv 01.04.2015.
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatorul T. E. D. în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea dosarului de executare nr.577/2012 constituit la B. D. D..
În motivare, a arătat în esență că debitul de 12.490.063 euro nu este real.
Contesatația nu a fost întemeiată în drept.
În susținere s-au depus înscrisuri în copie.
Contestația a fost legal timbrată.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de netimbrare și a solicitat respingerea contestației, arătând că debitorul contestatorul și debitorii T. P. și T. M. nu au respectat termenle scadente pentru plata ratelor de credit nr. 7500/13.04.2009, creditul fiind declarant scadent și exigibil.
Se arată că ulterior declarării exigibilității și inițierii proceduriide executare silită împrumutastul a achitat partial din debitul restant, fiind reactualizat debitul.
La termenul din 15.03.2013 contestatorul a depus precizări, arătând următoarele:
- la data de 23.01.2013, i-a fost comunicată Somația datată 21.01.2013, emisă în dosarul execuțional nr.577/2012, de către B. D. D., însoțită de procesul verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare silită din 17.12.2012.Prin somație i-a fost solicitat să plăteasca suma totală de 12.490,63.euro, reprezentând sold restant + 9.235,70.lei, compusă din 2.052,15.lei reprezentând capital restant, dobânzi restante și cheltuieli efectuate în vederea recuperării soldului restant și 7.183,55.lei reprezentând cheltuieli de executare.Titlul executoriu este reprezentat de contractul de credit nr.7500/13.04.2009 incheiatde PORCHE B. ROMÂNIA SA, respectiv de încheierea de încuviințare a executării nr._/05.12.2012 și încheierea de îndreptare a erorii materiale fn /10.01.2013, pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosar nr._/212/2012;
- contractul de credit nr.7500/13.04.2009 încheiat de PORCHE B. ROMÂNIA SA, are caracter de titlu executoriu conform disp OUG nr.99/2006, fără să facă obiectul unei verificări justițiabile la data punerii în executare.Prin contractul de credit nr.7500/13.04.2009, are calitate de împrumutat, iar părinții mei TĂNASA P. și TĂNASA M., au calitate de codebitori.In ceea ce privește cuantumul sumelor puse în executare, acestea nu prezintă valoarea reală datorată la data comunicării somației, deoarece a plătit mai multe sume conform chitanțelor atașate, aceste valori fiind plătite, dar pe documentul de plată nu se face referire la componența fiecărei valori, respectiv capital, dobândă, etc.
- deoarece creditoarea a pus în executare o sumă mult mai mare decât cea datorată, raportat la disp art.401, pct.1*1, rap la art.399, pct.3 și urm C.pr.civ, contest și titlul executoriu pe fond, constând în contractul de credit nr.7500/13.04.2009, deoarece acesta conține clauze abuzive, care sunt nelegale;
- punerea în executare a contractul de credit nr.7500/13.04.2009, s-a făcut cu încălcarea disp art.14 și art. 19, art.16.16.3 din acesta. Deși creditoul obligat era să notifice, cealaltă parte despre aspectele ce țineu de derularea contractului, banca nu i-a adus la cunoștiință despre punerea în întârziere precum și darea în executare a valorii totale contractate.Ori, dacă la data declarării exigibilității contractului de credit, i-ar fi comunicat un înscris, putea sa procedeze la obținerea unei finanțări care ar fi dus la o încetare a litigiului existent;
- în ceea ce privește clauzele abuzive, la data demarării procedurii de obținere a creditului și încheierea contractul de credit nr.7500/13.04.2009, banca nu i-a oferit consultanță de specialitate, nu a explicat anumite clauze, care îi incubă un dezavantaj de cunoștiințe juridice in domeniu. Astfel că la această dată, a constatat că la art.8 imputația plății, pct.8.2, art.10-garanții pct.10.5, lit.(n), pct.10.6 și urm, prevăd clauze ce încalcă disp Anexei 1 la Legea 193/2000.
- în ceea ce privește, dosarul execuțional nr.577/2012, de către B. D. D., punerea în executare a titlului executoriu s-a făcut cu încălcarea disp art.371 și urm din cpr.civ, rap la disp Legii nr. 188/2000, sens în care a formulat plângere penală ce face obiectul dosarului nr.138/VII1-1 /IP/2013, ce se află pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
- solicit suspendarea executării până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
- în ceea ce privește popririle bancare, acestea nu au fost communicate.
A invocat in drept disp.art. 399 si urm cpc, Legea nr. 193/2000, OUG nr. 99/2006, OUG nr. 50/2010 si Legea nr. 58/1998.
Intimata a depus întampinare prin care a invocate excepția tardivității cererii completatoare și a solicitat respingerea contestației arătând că contractual a fost încheiat prin acordul de voință liber și neviciat al părților, actele de executare silită fiind temeinice și legale.
Prin încheierea din 10.05.2013, instanța a dispus supendarea executării silite începută în dosarul de executare silită nr. 577/2012 constituit la B. D. D. până la soluționarea contestației.
Prin încheierea din 12.04.2013 Judecătoria C. a admis excepția de litispendență și a atașat dosarul nr._ la prezentul dosar.
Dosarul nr._ a fost înregistrat pe rolul Judecătieiei C. la 05.02.2013, urmare formulării de către contestatorii T. E. D., T. P. și T. M. în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA a contestației la executare împotriva acetelor de executare silită emise în dosarul nr. 577/2012, respectiv somația de plată din 21.01.2013, process verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare silită din 17.12.2012 și 08.08.2012, înștiințarea de plată din 21.01.2013, adresa de înființare a popririi din 21.01.2013.
În motivare s-au arătat următoarele:
- nu s-a dispus încuviințarea executării silite privind procesele verbale de cheltuieli de executare;
- au trecut mai mult de 6 luni de la data efectuarii actului de executare, incalcand art. 389 pct.1 cpc;
- s-a dispus poprirea veniturilor contestatorilor in acelasi timp cu emiterea somației, desi se prevede termenul de 1zi pentru plată;
- titlu executoriu are mai multe dispozitii ce contin clause abuzive, astfel
- prin contractual de credit exista un contract de vanzare cumparare intre imprumuat si dealer nr._/02.04.2009, unde creditorul nu are calitate de subiect active
- art. 5 din contractul de credit. Un prim aspect, este acela privitor la modificarea dobânzilor la contractul de credit de la data semnării contractului de împrumut inițial, și până la data actuală, contestatori, nu au primit nici o notificare referitoare la modificarea acesteia, cuantumul de stabilire. Deși prin OUG nr.50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, băncile să procedeze la reconsiderarea tuturor contractelor de credit cu consumatori, intitutia bancară în cauză, nu a comunicat nici o notificare sau document referitor la modificarile contractuale. Banca avea obligația ca înainte de încheierea contractului de credit să explice aspectele care nu pot fi înțelese de consumator. Prin art.5 din contract, sunt indicate aspecte referitoare la dobânzi, modalitatea creștere, fără ca consumatorul să poată să beneficieze de un drept de negociere
- art.8 din contractual de credit, prin care sunt încălcate, dreptul consumatorului de a plăti cu prioritate debitul și ulterior dobânzile penalizatoare, fiind practicata astfel de către bancă o îmbogățire fără just temei
- art. 11 din contract
- deși prin contractul de împrumut, se recunoaște că autoturismul reprezintă un bun patrimonial dobândit de împrumutat, banca cunoștea că este căsătorit, iar în cazul bunurilor patrimoniale dobândite în timpul căsătoriei, urmează regimul patrimonial respectiv, ca în cazul dispunerii unei acțiuni în pretenții, sau de executare să obțină în prealabil, o sentință de partajare de bunuri, pentru stabilirea culpei fiecărei ppersoane in funcție de participare la plata rezultatului dobândirii bunurilor partajabile
- prin necomunicarea notificarilor de modificare a dobânzilor bancare, au fost împiedicați la dreptul de a putea beneficia de o eventuală denunțare a contractului de împrumut.
In drept s-au invocate disp.art.399 si urm cpc, 968 si urm cod civil,Legea nr.193/2000.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat anularea contestatei ca fiind netimbrat, conexarea cauzei la dosarul nr._ si respingerea contestatiei, aratand ca contestatorii nu au respectat teremenele scadente pentru plata ratelor de credit, iar acestia au cunoscut foarte bine constinutul contractului si intinderea obligatiilor asumate, iar poprirea se infiinteaza fara somatie.
În cursul procedurii, în conformitate cu dispozițiile art. 402 C. proc. civ., la solicitarea instanței, au fost depuse la dosarul cauzei dosarului de executare nr. 577/2012 al B. D. D..
Prin încheierea de ședință din 31.05.2013, instanța a respins excepția tardivității și excepția necompetenței teritoriale ca fiind neîntemeiate.
Pentru soluționarea cauzei, a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatei și expertiza contabilă, având următoarele obiective: stabilirea creantei datorate in temeiul contractului de credit cu mentionarea sumelor achitate pana la data inceperii executarii silite, efectuata de expertul contabil A. Nadir(f128-144, 154-155, 162-163, 174-175, 188-189).
Prin încheierea din 03.09.2014, instanța a încuviințat efectuarea unei noi expertize următoarele obiective: stabilirea creantei datorate in temeiul contractului de credit cu mentionarea sumelor achitate pâna la data inceperii executarii silite, să se precizeze debitul efectiv datorat, urmând a se defalca penalitățile la data începerii executării silite, să se precizeze suma achitata in lei, detalierea modificărilor aduse dobânzii pe perioada contractată începând cu data de 13.04.2009 avand in vedere că prin cererea de chemare in judecată se invocă caracterul abuziv al clauzelor contractuale privind modificarea unilaterală de către bancă a ratei dobânzii, precum și modul de determinare a acesteia, efectuata de catre expertul contabil S. E.(f.211-230, 246-248).
Din probele administrate în cauză Judecătoria reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul de credit nr.7500/13.04.2009 intimata a încheiat cu contestaotrul T. E. –D. în calitate de împrumutat și contestatorii T. P. și Tănăsă M.
În calitate de codebitori, intimata a împrumutat împrumutatului suma de_,07 euro la cursul de schimb din 13.04.2009, 4,0350 ron/ euro pentru achiziționarea autoturismului marca JETTA Trendline, împrumut ce urma a se rambursa în 96 de rate lunare egale.
Potrivit art. 5 din contract intitulat DOBÂNDA. DOBÂNDA ANUALA EFECTIVA
“5.1. Dobânda aferenta creditului este de 8,49 %pe an fixa.
5.2 Banca își rezervă dreptul de a putea revizui rata dobânzii, in condițiile permise de lege, in funcție de evoluția pieței financiar-bancare precum si in funcție de modificările reglementarilor Băncii Naționale a României. In acest caz, noua rată va fi comunicata prin afișare la sediul Băncii si notificata in scris împrumutatului. Noile rate de dobândă devin obligatorii de la data modificării si se aplica la soldul creditului existent la data modificării. 5.3. Dobânda se stabilește în formă procentuală ca rată anuală de dobândă. Calcularea dobânzii datorate se va efectua in raport cu luna de 30 de zile si anul de 360 de zile. Dobânda se calculează la soldul creditului si se achita lunar.
5.4 Dobânda se datorează de la data utilizării creditului si pana la data rambursării integrale a debitelor către Banca rezultate din prezentul Contract.
5.5 Pentru sumele restante datorate potrivit prezentului Contract, împrumutatul va plăti ol dobânda majorata cu 80 % fata de dobânda menționată la pct.5.1, pentru restanta de principal si o dobânda majorata cu 100% fata de dobânda menționata la pct. 5.1. pentru] dobânda restanta.
5.6.Dobânda anuala efectiva (denumită D.) reprezintă costul total al Creditului, exprimat în procent anual din valoarea creditului total acordat . D. calculata potrivit prevederilor] Legii nr.289/2004 privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum destinate consumatorilor persoane fizice, republicată, (denumită în continuare „Legea nr. 289/2004") este de 9,66 % anual.
5.7.D. se va modifica in condițiile modificării elementelor componente.”
Potrivit art. 8 intitulat - Imputația plății:
“8.1Toate sumele achitate la scadenta de împrumutat sau încasate de către Bancă prin debitarea conturilor sale in virtutea prezentului Contract, vor fi utilizate in scopul acoperirii datoriei împrumutatului in următoarea ordine: comisioane, dobânzi curente, credit curent.
8.2In cazul neachitării ia scadenta, sumele achitate de împrumutat cu întârziere sau recuperate de către Banca vor fi utilizate pentru acoperirea debitului împrumutatului in ordinea următoare: dobânzi penalizatoare, comisioane, dobânzi restante, credit restant, dobânzi curente, credit curent.”
Potrivit art.11 intitulat Asigurare:
„11.1.împrumutatul va asigura Autovehiculul achiziționat prin Credit. împrumutatul se obligă mențină în vigoare/ prelungească asigurarea Autovehiculului până la stingerea tutun obligațiilor de plată față de Bancă conform prezentului Contract
11.2.împrumutatul va încheia o poliță de asigurare CASCO cu una din societățile de asigurai agreate de Bancă. împrumutatul se obligă să respecte condițiile de asigurare, iar in situația. în care indemnizația de asigurare nu va putea fi încasată, indiferent de motiv, se obligă să achite Băncii toate sumele restante potrivit prezentului contract. împrumutatul va suporta orice cheltuieli (daune) care nu sunt acoperite de către asigurarea de răspunderi civilă auto sau de asigurarea CASCO.
11.3.Polița CASCO va acoperi întreaga perioadă de creditare si va fi cesionată in favoarea Băncii. Exemplarul original va fi păstrat in dosarul de creditare pana la momentul rambursării integrale a Creditului.
11.4.în cazul în care împrumutatul va scoate din țară Autovehiculul finanțat va avea obligați de a extinde/încheia polița de asigurare împotriva tuturor riscurilor și asigurare compleți CASCO pentru furt și daune în afara țării, având ca obiect Autovehiculul finanțat prii intermediul prezentului Contract.
11.5.în cazul în care împrumutatul nu încheie și/sau prelungește asigurarea Autovehiculului Banca are dreptul, fără a fi obligată în nici un fel, să solicite încheierea și/sau prelungirea asigurării în numele și pe contul împrumutatului. în acest caz, Banca este îndreptățită sa aleagă societatea de asigurare.
11.6.împrumutatul va anunța Banca si societatea de asigurări in cazul producerii oricăror evenimente asigurate, in termen de 24 de ore de la producerea acestora, în cazul furtului sau al daunei totale, Banca va primi de ia Asigurător o despăgubire egali în primul an de credit cu prețul de achiziție, iar în următorii ani, cu valoarea de piață 1 Autovehiculului achiziționat prin credit, conform grilei de uzură a Asigurătorului din care se vor deduce un procent neacoperit specificat în oferta de asigurare, primele de asigurări restante până la sfârșitul anului de asigurare și valoarea epavei. .
Despăgubirea plătită de Asigurător va fi utilizată în vederea acoperirii creanțelor Băncii. In cazul în care valoarea despăgubirii depășește aceste creanțe, diferența va fi plătit! împrumutatului . In cazul in care valoarea despăgubirii nu acoperă valoarea Creditului Banca este autorizată sa valorifice garanțiile acordate in temeiul acestui Contract. In situația in care împrumutatul înregistrează datorii restante fata de Banca mai vechi de 30 de zile din credite si/sau dobânzi sau daca împotriva acestuia a fost declanșați procedura judiciara de recuperare a creanțelor, sumele rezultate din despăgubire vor utilizate de Banca pentru recuperarea creanțelor restante
11.7.în cazul în care primele de asigurare CASCO nu sunt achitate la datele scadent împrumutatul împuternicește Banca prin prezentul Contract să debiteze orice cont de disponibilități sau de depozit, chiar neajuns la termen, al împrumutatului cu sumele reprezentând prime de asigurare și să efectueze plata acestora.
11.8.In cazul in care împrumutatul nu are disponibilități în cont, iar Banca plătește in numele împrumutatului primele de asigurare, acestea vor fi înregistrate ca debit al împrumutatului față de Bancă. Aceste sume vor fi recuperate, cu prioritate față de obligațiile de plată din prezentul Contract, din contul curent al împrumutatului sau din orice alte conturi deschisa la Bancă. In cazul in care debitul nu va fi acoperit, Banca va putea recupera datoriile împrumutatului, prin orice modalitate prevăzuta de lege.”
La data de 26.11.2012 intimata a solicitat B. D. D. executare silită împotriva debitorilor contestatori în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 7500/13.04.2009, invocând disp.art.6 pct.6.8 din contract, potrivit cărora :” In cazul in care la scadentele stabilite nu sunt rambursate ratele de credit si dobânzile aferente, Banca va notifica împrumutatului consecințele ce decurg din Contract ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate. Daca in termen de 30 de zile de la data scadentei, împrumutatul nu achita sumele restante, Banca poate declara exigibil anticipat întregul credit, precum si celelalte obligații rezultând din prezentul Contract si trece la executarea silita.”
S-a constituit in acest sens la B. D. D. dosarul de executare silită nr.577/2012.
Prin încheierea nr._/05.12.2012 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită.
Prin procesul verbal din 17.12.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 7183,55 lei, din care 6353,76 lei onorariu executor judecătoresc, restul cheltuielilor reprezentând cheltuieli privind înregistrare dosar, formare dosar, emitere somații arhivare dosar, comunicare emitere adrese înființare poprire și taxă judiciara de timbru si timbru judiciar.
La 21.01.2013 a fost emisă somație către contestatori pentru achitarea în 1 zile a sumei de 12.490,63 euro reprezentând sold restant și a sumei de 9235,70 lei reprezentând capital restant, dobânzi restante, cheltuieli în vederea recuperării soldului restant si cheltuieli de executare.
În aceeași dată a fost emisă către contestatori si înștiințarea privind înființarea popririi.
Prin adresa din 21.01.2013 a fost înființată poprirea asupra conturilor bancare ale contestatorilor pentru executarea sumei urmărite silit.
Înștiințarea a fost comunicată contestatorilor la data de 23.01.2013.
La 25.02.2013 s-a înființat poprire asupra venitului lunar al contestatorilor reprezentat de salariu si pensie, la terții popriți Inspectoratul Județean de Poliție C. și casa Județeană de Pensii și Asigurări Sociale C., contestatorii fiind înștiințați la data de 01.03.2013.
Raportând situația de fapt reținută mai sus la dispozițiile normative incidente în cauză, Judecătoria reține următoarele:
Conform dispozițiilor normative care reglementează contestația la executare:
Art. 399 C. proc. civ. -(1)” Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
(2) Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
(21) De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
(3) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.”
Prin urmare contestația la executare reprezintă o procedură specială instituită de legiuitor exclusiv pentru a disciplina activitatea de executarea silită, astfel că prin promovarea unei astfel de acțiuni, contestatorul poate formula numai motive care vizează legalitatea măsurilor de executare.
În drept potrivit art. 1 din Legea nr. 193/2000: “(1) Orice contract încheiat între profesioniști și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate.
(2) În caz de dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului.
(3) Se interzice profesioniștilor stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.”
Iar potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000. „ (1) O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
(2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.
(3) Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist. Dacă un profesionist pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens.
(4) Lista cuprinsă în anexa care face parte integrantă din prezenta lege redă, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive.
(5) Fără a încălca prevederile prezentei legi, natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcție de:
a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia;
b) toți factorii care au determinat încheierea contractului;
c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.
(6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.”
Potrivit art.1 alin.1 lit.a) din Anexa la Legea nr. 193/2000:
„ (1) Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care:
a) dau dreptul profesionistului de a modifica unilateral clauzele contractului, fără a avea un motiv întemeiat care să fie precizat în contract.
Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor în temeiul cărora un furnizor de servicii financiare își rezervă dreptul de a modifica rata dobânzii plătibile de către consumator ori datorată acestuia din urmă sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fără o notificare prealabilă, dacă există o motivație întemeiată, în condițiile în care profesionistul este obligat să informeze cât mai curând posibil despre aceasta celelalte părți contractante și acestea din urmă au libertatea de a rezilia imediat contractul.
Prevederile acestei litere nu se opun, de asemenea, clauzelor prin care profesionistul își rezervă dreptul de a modifica unilateral clauzele unui contract cu durată nedeterminată, în condițiile în care profesionistul are obligația de a-l informa pe consumator, printr-o notificare prealabilă transmisă în termen rezonabil, pentru ca acesta din urmă să aibă libertatea de a rezilia contractul;
………… „
În ce privește caracterul abuziv al clauzelor prevăzute de art.5 din contractul de credit nr. 7500/13.04.2009, prin raportare la 1 lit. a teza a II-a anexei la Legea nr. 193/2000, lege în vigoare la data semnării contractului de credit de către părți, instanța reține că din clauza nr. 5.2 nu rezultă criteriile avute în vedere de bancă la modificarea ratei dobânzii creditului, respectiv dacă modificarea are ca fundament o motivație întemeiată reflectată de indicii pieței financiare.
În aceste condiții sunt nesocotite dispozițiile art. 1 alin.1 și 4 alin 1 din Legea nr. 193/2000 și art. 1 lit. a teza a II-a din Anexa la Legea nr. 193/2000, neputându-se reține existența unei motivații întemeiate, atâta timp cât nu rezultă că modificarea dobânzii este în corelație cu evoluția pieței financiare, pentru a putea reține că există o motivație a fluctuației dobânzii la credit din motive obiective.
Totodată, instanța reține că posibilitatea băncii de a comunica prin afișare la sediul băncii noua rată, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
În acest sens, instanța urmează a constata nulitatea absolută parțială a art.5.2 din contractul de credit nr. 7500/13.04.2009, în ceea ce privește posibilitatea pârâtei de a revizui rata dobânzii, în funcție de evoluția pieței-financiar –bancare precum și în funcție de modificările reglementărilor Băncii Naționale a României și în ceea ce privește posibilitatea pârâtei de a informa împrumutatul prin alegerea unilaterală a oricărui mijloc de comunicare.
În ce privește celelalte clauze de la art. 5 și a clauzelor cuprinse la art. 8 și 11 din contractul de credit nr. 7500/13.04.2009, instanța reține că calcularea dobânzii la soldul creditului, achitarea lunară a dobânzii de la utilizarea creditului până la data rambursări integrale a creditului, modul de imputare a plății, ordinea acoperirii debitului, obligația de a a sigura autovehiculul achiziționat, sunt în strânsă corelație cu obligația împrumutatului de a rambursa creditul acordat și nu pot fi considerate ca având caracter abuziv.
În ce privește executarea silită propriu-zisă, instanța reține că executarea silită s-a făcut prin poprire, iar potrivit disp.art.454 alin1. C., poprirea se face fără somație.
Totodată, instanța reține că disp.art. 389 cpc referitoare la perimarea executării silite nu sunt aplicabile în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație, astfel cum prevăd disp.art. 390 alin.1 cpc.
În acest sens, instanța înlătură criticele contestatorilor referitoare la necomunicarea somației și perimarea executării silite.
În ce privește procesul verbal privind cheltuielile de executare instanța reține că potrivit. art. 371 ind.7 alin 2 c.proc.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii( art. 371 ind.7 alin.3 c.proc.civ.), iar potrivit art. 371 ind.7 alin.4 procesul verbal constituie titlu executoriu.
Instanța reține astfel că sunt respectate disp.art. 372 cpc.
Reținând că a fost încuviințată executarea silită a contractului de credit nr. 7500/13.04.2009, prin încheierea nr._/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria C., prin raportare la disp.art. 373 alin.3 teza finală cpc, încuviințarea silită este de drept valabilă și pentru procesul verbal din 17.12.2012, emis de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințată.
Instanța reține că potrivit art. 37 din Legea nr.188/2000:
“ (1) Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:
a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
b) pentru creanțele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de până la 3% din suma ce depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
c) pentru creanțele în valoare de peste 80.000 lei, dar până la 100.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.900 lei plus un procent de până la 2% din suma ce depășește 80.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
d) pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma ce depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
(2) Ministrul Justiției va stabili onorarii minimale și maximale pentru persoanele cu venituri sub salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, precum și posibilitatea achitării acestora în mai multe tranșe.
(3) Executorii judecătorești nu pot condiționa punerea în executare a hotărârilor judecătorești de plata anticipată a onorariului.
(4) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, cu excepția cazului în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a executat-o de bunăvoie. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat să își îndeplinească obligația, a executat-o de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
(5) Sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului, în faza de executare silită;
4. onorariul expertului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite. „
Față dispozițiile mai sus menționate instanța reține legalitatea stabilirii cheltuielilor de executare în sarcina contestatorilor debitori.
Prin notificarea nr.1254/21._ înregistrată la B. C. B. împrumutatul contestator T. E.-D. a fost notificat la data de 23.03.2012 privind întârzierea cu privire la plata sumei de 1219,08 euro.
Potrivit raportului de expertiză efectuat de către expertul A. Nadir, contestatorii nu au mai achitat ratele creditului în perioada 28.09._12.
Astfel, prin raportare la disp. art. 6.8 din contractul de credit potrivit cărora daca in termen de 30 de zile de la data scadentei împrumutatul nu achita sumele restante banca poate declara exigibil întregul credit, precum și celelalte obligații rezultând din contract și trece la executarea silită, prin raportare la disp.art. 969 cod civil, instanța reține că în mod legal creditul a fost declarat exigibil anticipat de către intimata creditoare.
Conform raportului de expertiză efectua în cauză de către expertul contabil S. E., pe perioada de derulare a contractului nu au fost aduse modificări asupra nivelului de dobândă, iar dobânda aferentă creditului este de 6001, 59 euro, la soldul de 15.707,07 euro.
Reținând că împrumutatul nu a mai achitat ratele creditului în perioada 28.09._12, instanța reține că în mod legal a fost declarat exigibil anticipat silită soldul de 12.490,63 euro reprezentând sold restant și suma de 2052,15 lei reprezentând cheltuieli în vederea recuperării soldului restant.
Potrivit precizărilor intimatei, necontestate de către contestatori, intimata a solicitat actualizarea debitului în dosarul execuțional la suma de 9065,29 euro reprezentând capital rămas de achitat(_,07 euro credit-6641,78 euro) și suma de 2.052,15 lei reprezentând cheltuieli aferente recuperării debitelor restante.
Conform concluziilor expertizei contabile efectuată de către expertul contabil A. Nadir, creanța datorată de către contestatori la începerea executării silite, este de 9065,29 euro.
Instanța urmează a lua în calcul concluziile expertizei contabile efectuată de către expertul contabil A. Nadir, reținând că expertiza contabilă efectuată de către expertul contabil S. E. nu a avut în vedere soldul declarat exigibil anticipat de către intimată.
Astfel, reținând faptul că intimata a solicitat în dosarul execuțional actualizarea debitului la suma de 9065,29 euro reprezentând capital rămas de achitat și suma de 2.052,15 lei reprezentând cheltuieli aferente recuperării debitelor restante, cât și concluziile raportului de expertiză efectuat de către expertul A. Nadir, instanța reține legalitatea executării silite pentru suma de 9065,29 euro reprezentând capital rămas de achitat și suma de 2.052,15 lei reprezentând cheltuieli aferente recuperării debitelor restante, plățile parțiale ulterioare urmând a fi avute în vedere la reactualizarea creanței.
Pentru aceste motive, instanța va respinge contestația la executare ca fiind neîntemeiată, va admite în parte contestația la titlu și va constata nulitatea absolută parțială a art.5.2 din contractul de credit nr. 7500/13.04.2009, în ceea ce privește posibilitatea pârâtei de a revizui rata dobânzii, în funcție de evoluția pieței-financiar –bancare precum și în funcție de modificările reglementărilor Băncii Naționale a României și în ceea ce privește posibilitatea pârâtei de a informa împrumutatul prin alegerea unilaterală a oricărui mijloc de comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorii T. E. D., T. P. și T. M. ,domiciliati in AGIGEA, .. 245 în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA cu sediul in sector 5, București, prof. DR.V. BABES, nr. 3 ca fiind neîntemeiată.
Admite în parte contestația la titlu formulată de către contestatorii T. E. D., T. P. și T. M. în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA.
Constată nulitatea absolută parțială a art.5.2 din contractul de credit nr. 7500/13.04.2009, în ceea ce privește posibilitatea pârâtei de a revizui rata dobânzii, în funcție de evoluția pieței-financiar –bancare precum și în funcție de modificările reglementărilor Băncii Naționale a României și în ceea ce privește posibilitatea pârâtei de a informa împrumutatul prin alegerea unilaterală a oricărui mijloc de comunicare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.04.2015.
P., GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
RED.JUD.CDI/2EX/05.08.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2256/2015. Judecătoria... | Suspendare executare silită. Sentința nr. 2751/2015.... → |
|---|
