Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3110/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3110/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 304/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.3110
Ședința din publică din data de 18.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanții B. I., N. B., E. R., I. C., N. S. T., I. S., R. M., S. U., S. H. Z., M. F., N. M., N. B., C. S., A. N., N. C., M. V., N. V., I. M., A. Z., B. C., A. E., A. L. în contradictoriu cu pârâtul M. D.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 06.03.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.260 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 18.03.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.01.2011 sub nr. de dosar_, reclamanții B. I., N. B., E. R., I. C., N. S. T., I. S., R. M., S. U., S. H. Z., M. F., N. M., N. B., C. S., A. N., N. C., M. V., N. V., I. M., A. Z., B. C., A. E., A. L. au chemat în judecată pârâtul M. D., solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 79.800 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a spațiului comercial de 798 mp situat în C., . nr. 68, parter, pentru perioada aprilie 2009 – decembrie 2010; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului naționalizat situat în C., . nr. 68, compus din teren și construcții, ce le-a fost restituit prin Dispoziția Primarului nr. 3105/28.05.2008, fiind puși în posesia construcției la data de 09.03.2009, iar în posesia terenului la data de 17.03.2009.
Se mai arată că pârâtul deținea spațiul comercial de 798 mp în baza contractului de închiriere care expirase la data de 08.04.2009. Reclamanții au mai susținut că, deși l-au notificat, pârâtul a refuzat să părăsească spațiul sus-indicat și a continuat să îl ocupe în mod abuziv începând cu luna aprilie 2009.
În drept, reclamanții au invocate dispozițiile art. 998 C. civ. raportat la art. 480 C. civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. În motivare, pârâtul a arătat că Protocolul încheiat cu RAEDPP și Dispoziția nr. 3105/2008 a Primarului Municipiului C. nu îi sunt opozabile și nu produc efecte față de acesta.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și următoarele C. proc.civ.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba cu expertiza tehnică-contabilă.
Prin Încheierea din 19.09.2012, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
Cauza a fost repusă pe rol prin Încheierea din 09.01.2015. La același termen de judecată, pârâtul prin apărător a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, asupra căreia instanța, față de dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., se va pronunța cu prioritate.
Analizând excepția invocată, instanța constată următoarele:
Reclamanții au învestit instanța cu o acțiune prin care au solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 79.800 lei reprezentând contravaloare lipsă de folosință a spațiului comercial de 798 mp situat în C., . nr. 68, parter, pentru perioada aprilie 2009 – decembrie 2010.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond, absolută și peremptorie.
Calitatea procesuală pasivă este traducerea procesuală a calității de subiect obligat în raportul de drept material dedus judecății, putere în virtutea căreia pârâtul stă în justiție. Așadar, legitimarea procesuală pasivă în prezenta cauză presupune identitatea dintre pârât și persoana care a ocupat fără titlu spațiul indicat în cererea de chemare în judecată.
În acest sens, instanța reține că spațiul la care fac referire reclamanții a fost folosit de către societatea REGALO MIN S.R.L. în temeiul contractului de închiriere pentru spații cu altă destinație decât aceea de locuință nr. 1836A/28.03.2005 încheiat cu R.A. Exploatarea Domeniului Public și Privat C., în calitate de titular al dreptului de administrare (vol. I, filele 58 - 61). În cuprinsul aceluiași contract se precizează la art. 1.1. că obiectul contractului este închirierea spațiului cu destinația „alimentație publică”. De asemenea, cu ocazia administrării interogatoriului propus de reclamanți, pârâtul M. D. a afirmat, răspunzând la întrebarea nr. 14, că spațiul este folosit de societatea Regalo Min.
Prin urmare, instanța reține că pârâtul M. D. nu se legitimează pasiv în prezenta cauză, calitatea procesuală pasivă revenindu-i persoanei juridice S.C. REGALO MIN S.R.L. care a folosit imobilul ca spațiu comercial.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. I., N. B., E. R., I. C., N. S. T., I. S., R. M., S. U., S. H. Z., M. F., N. M., N. B., C. S., A. N., N. C., M. V., N. V., I. M., A. Z., B. C., A. E., A. L. în contradictoriu cu pârâtul M. D. pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. D..
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. I., cu domiciliul ales la SCA A. în C., ..32-34, parter, ., N. B., E. R., I. C., N. S. T., I. S., R. M., S. U., S. H. Z., M. F., N. M., N. B., C. S., A. N., N. C., M. V., N. V., toți cu domiciliul ales în C., ., ..1, ., I. M., cu domiciliul în C., ., ., ., A. Z., cu domiciliul în M. K., ., jud.C., B. C., cu domiciliul în M. K., ., jud.C., A. E., cu domiciliul în C., ., ., ., jud.C., A. L., cu domiciliul în C., ., ., ., jud.C., în contradictoriu cu pârâtul M. D., domiciliat în C., ., ., ., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../.18.03.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 25ex/.18.03.2015
Comunicări./ 23ex/23.03.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2752/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2491/2015. Judecătoria... → |
|---|
