Plângere contravenţională. Sentința nr. 2328/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2328/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2328/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.2328
SEDINTA PUBLICA DIN 03.03.2015
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile avand ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul Ț. V.-E. (CNP_) cu domiciliul în B., ..6, ., ., în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în C. ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.pr.civ, a dispus amânarea pronunțării la data de 03.03.2015.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.04.2014 sub nr._, petentul Ț. V.-E. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.07.2014, solicitând anularea procesului verbal menționat și obligarea intimatului la restituirea sumei de 600 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 05.07.2014 a venit împreună cu familia, în concediu, cu familia, fiind cazat la Hotel Neptun unde însă, până la ora la care urmau să se efectueze decazările, parcarea era ocupată, motiv pentru care a parcat autoturismul într-un perimetru situat între Hotel Neptun și Hotel aurora, unde mai erau parcate alte 7 autoturisme.
Se mai menționează că în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a consemnat că autoturismul a fost oprit în raza de acțiune a indicatorului rutier „oprirea interzisă”, stânjenind traficul din zonă, însă din direcția din care venea petentul nu avea cum să observe vreun indicator.
Intimatul, legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei documentația aferentă întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv dispoziția privind ridicarea, transportul și depozitarea vehiculelor oprite/staționate neregulamentar, dispoziția privind restituirea vehiculelor ridicate de pe domeniul public sau privat al municipiului C., 1 fotografie
În temeiul art. 258 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.07.2014, petentul a fost amendat cu avertisment, reținându-se în fapt că la aceeași dată, ora 17:34 a staționat voluntar cu autovehiculul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare_ pe . Hotel A. spre hotelul Neptun,în raza de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, stânjenind traficul rutier din zonă, fapta constituind contravenția prevăzute de art. 143 lit. a din ROUG nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține:
Potrivit art. 64 din OUG nr. 195/2002
(1)Poliția rutieră poate dispune ridicarea și depozitarea în locuri special amenajate a vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă și care constituie un obstacol pentru circulația publică. Ridicarea și depozitarea vehiculelor se realizează de către administrațiile publice locale sau de către administratorul drumului public, după caz.
(2)Contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul și depozitarea vehiculului staționat neregulamentar se suportă de către deținătorul acestuia.
Iar conform art. 65 din același act normative,
Cazurile și condițiile în care oprirea, staționarea sau parcarea pe drumul public este permisă se stabilesc prin regulament, în conformitate cu prevederile prezentei ordonanțe de urgență.
Din modul de redactare a art. 64 din O.U.G. nr. 195/2002 rezultă că reglementarea în detaliu a procedurii poate fi realizată prin „regulament”. Același enunț este reluat în art. 97 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002: procedura aplicării măsurilor tehnico-administrative se stabilește prin regulament.
Textele nu fac trimitere la „Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002” pentru a fi incident art. 134 alin. 2 din aceeași ordonanță, potrivit căruia aprobarea acestui act normativ ar trebui realizată prin hotărâre a Guvernului.
Potrivit art. 84 din Legea nr. 24/2000, Parlamentul, Guvernul și celelalte autorități ale administrației publice centrale și locale stabilesc, în aplicarea normelor de tehnică legislativă prevăzute în prezenta lege, regulamente proprii cuprinzând măsurile metodologice, organizatorice, termenele și circulația proiectelor de acte normative în cadrul sferei lor de competență.
Rezultă, așadar, că autoritățile publice locale sunt îndreptățite să emită regulamente, iar legalitatea acestora este subsumată unor condiții generale de emitere a actelor administrative cu caracter normativ, cum ar fi respectarea ierarhiei normelor juridice (art. 4 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative) sau necesitatea respectării unor proceduri pentru emitere (procedura de vot etc.).
În ceea ce privește motivul de nelegalitate referitor la lipsa unei descrieri concrete a faptei, instanța reține că procesul verbal conține suficiente elemente care permit instanței să verifice legalitatea și netemeinicia acestuia. De altfel, petentul nu precizează ce alte elemente trebuiau a fi consemnate de către agentul constatator.
Pentru motivele menționate, instanța apreciază că procesul verbal este legal întocmit.
În cele ce urmează, instanța va analiza temeincia actului contestat.
Potrivit art. 143 alin. 1 lit. a din HG nr. 1391/2006, se interzice stationarea voluntara a vehiculelor:
a)în toate cazurile în care este interzisa oprirea voluntara.
Conform art. 142 din același act normativ, se interzice oprirea voluntara a vehiculelor:
a)în zona de actiune a indicatorului "Oprirea interzisa";
b)pe trecerile la nivel cu calea ferata curenta si la o distanta mai mica de 50 m înainte si dupa acestea;
c)pe poduri, pe si sub pasaje denivelate, precum si pe viaducte;
d)în curbe si în alte locuri cu vizibilitate redusa sub 50 m;
e)pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea;
f)în intersectii, inclusiv cele cu circulatie în sens giratoriu, precum si în zona de preselectie unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanta mai mica de 25 m de coltul intersectiei;
g)în statiile mijloacelor de transport public de persoane, precum si la mai putin de 25 m înainte si dupa acestea;
h)în dreptul altui vehicul oprit pe partea carosabila, daca prin aceasta se stânjeneste circulatia a doua vehicule venind din sensuri opuse, precum si în dreptul marcajului continuu, în cazul în care conducatorii celorlalte vehicule care circula în acelasi sens ar fi obligati, din aceasta cauza, sa treaca peste acest marcaj;
i)în locul în care se împiedica vizibilitatea asupra unui indicator sau semnal luminos;
j)pe sectoarele de drum unde sunt instalate indicatoarele cu semnificatiile "Drum îngustat", "Prioritate pentru circulatia din sens invers" sau "Prioritate fata de circulatia din sens invers";
k)pe pistele obligatorii pentru pietoni si/sau biciclisti ori pe benzile rezervate unor anumite categorii de vehicule, semnalizate ca atare;
l)pe platforma caii ferate industriale sau de tramvai ori la mai putin de 50 m de acestea, daca circulatia vehiculelor pe sine ar putea fi stânjenita sau împiedicata;
m)pe partea carosabila a autostrazilor, a drumurilor expres si a celor nationale europene (E);
n)pe trotuar, daca nu se asigura spatiu de cel putin 1 m pentru circulatia pietonilor;
o)pe pistele pentru biciclete;
p)în locurile unde este interzisa depasirea.
Raportat la textele legale enunțate, instanța observă că în sarcina petentului s-a reținut contravenția prevăzută de art. 143 lit. a coroborat cu art. 142 lit. g din HG nr. 1391/2006 (staționare în stația mijloacelor de transport în regim taxi).
Analizând, însă documentația depusă de intimată, respective fotografia de la fila 47, instanța constată că autoturismul nu se afla în raza de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”.
Prin urmare, fapta reținută în sarcina petentului prin procesul verbal contestat nu există. Sub un prim aspect, instanța reține că raportat la indicatorul din fotografia anexată, petentul nu se afla în raza sa de acțiune, ținând cont că semnificația indicatoarelor de interzicere sau de restricție începe din dreptul acestora, astfel cum dispune art. 66 alin. 6 din ROUG nr. 195/2002. Or, autoturismul petentului se afla înainte de indicator, nefiind prin urmare în raza sa de acțiune.
Raportat la aceste considerente, instanța reține netemeinicia procesului verbal contestat, urmând a dispune anularea acestuia.
Instanța reține că atunci când se încheie un proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției, măsura tehnico-administrativă este rezultatul direct al contravenției imputate reclamantei, astfel că și capetele de cerere privind anularea măsurii de ridicare și obligarea pârâtei la restituirea sumei de bani se impune a fi analizate în contextul raportului de drept contravențional, competența de soluționare în primă instanță revenind judecătoriei.
Raportat la concluzia instanței în sensul că procesul verbal urmează a fi anulat potrivit celor redate anterior, instața uremază să constate și nelegalitatea dispoziției de ridicarea autovehicului, aceasta rămânând fără support legal.
Referitor la restituirea sumei de 600 lei achitată de petent cu titlu de taxă ridicare, transport și depozitare autoturism, instanța apreciază că se impune și admiterea acestui capăt de cerere având în vedere concluzia nelegalității dispoziției de ridicare în raport de care suma cghitată apare ca nefiind datorată.
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a intimatului de a restitui această sumă, instanța reține că în prim plan este dispoziția reprezentatului autorității publice care ordonă unui executant ducerea la îndeplinire a unui act administrativ emis în regim de putere publică și executoriu de drept fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei formalități.
Plecând de la acest principiu, cel care pune în executare actul administrativ – în cazul de față . nu are niciun mijloc sau posibilitate pentru a refuza executarea actului administrativ. În concret, reprezentantul societății care ridică vehiculul, considerat a fi staționat neregulamentar de căre agentul de poliție, nu are niciun drept sau obligație de a aduce la cunoștința agentului public faptul că măsura dispusă de acesta este nelegală. În aceste condiții, cel care prejudiciază persoana deținătoare a vehiculului este agentul de poliție, și nu societatea care prestează un serviciu public. De altfel, în acest sens sunt și dispozițiile Legii nr. 554/2004, unde chiar în articolul 1 se face referire la prejudiciul cauzat de autoritatea administrativă unei persoane prin emiterea unui act administrativ.
Considerentele redate stau la baza obligării intimatului de restituire către petent a sumei de 600 lei, deși cea care a încasat suma este societatea care a ridicat efectiv autovehiculul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/05.07.2014, formulată de petentul Ț. V.-E. (CNP_) cu domiciliul în B., ..6, ., ., în contradictoriu cu intimatul P. M. C. cu sediul în C. ..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. DPLC nr._/05.07.2014.
Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 600 lei, achitată către ., conform bonului fiscal din data de 05.07.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 03.03.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM- 05.06.2015
Tehnred.gref. Dr- 05.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2196/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 2338/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
