Pretenţii. Sentința nr. 2196/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2196/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2196/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2196
Ședința publică din data de 27.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. F. BARTHOLOMEUS GEURTS și pe pârât M. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta personal, lipsă fiind reclamantul.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâta se legitimează cu BI . nr._, CNP_.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 107 c.p.civ. si art. 94 pct. 1 lit.j c.p.civ.
Instanța constată că la dosar s-a depus cerere de renunțare la judecată formulată de mandatarul reclamantului, T. D., însă acesta, deși citat în acest sens, nu a prezentat mandat special conform art. 81 alin. 1 Cod procedură civilă.
La interpelarea instanței referitor la calitatea numitului T. D., pârâta menționează că doar cu acesta a discutat referitor la pretențiile reclamantului, însă nu știe ce fel de mandat are acesta.
Instanța, având în vedere că nu există dovada calității de mandatar special, conform art. 81 alin.1 c.p.civ., anulează cererea de renunțare la judecată în baza disp.art.82 alin.1 c.p.civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat, ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Pârâta solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
In baza disp.art. 258 alin.1 raportat la art. 255 c.p.civ., constată proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă si pertinentă în soluționarea cauzei, și o încuviințează pentru ambele părți.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părții prezente, pe fondul cauzei, pentru dezbateri.
Pârâta menționează că a achitat sumele solicitate de reclamant conform precizărilor efectuate în întâmpinare.
Instanța, constatând că reclamantul a formulat precizări în sensul că pârâta a achitat debitul, în temeiul art.394 C.proc.civ. declară încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.07.2014, sub nr._ reclamantul P. F. BARTHOLOMEUS GEURTS a chemat în judecată pe pârâta M. M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1019 lei, reprezentând cotă-parte din contravaloarea conductei de alimentare cu gaze naturale și dobândă legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii completate pe formularul de cerere reclamantul a arătat că, în fapt, a achiziționat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3338 din_ de BNP M. I. imobilul situat în C., .. 16, ., . precizat reclamantul că în prețul de vânzare i s-a transmis și dreptul de proprietate asupra coloanei comune de utilizare gaze naturale a imobilului.
Reclamantul a mai învederat că în cursul anului 2012, pârâta a început demersurile de racordare a imobilului proprietatea sa la rețeaua de alimentare cu gaze naturale fără a avea acordul său și fără a–l despăgubi cu cota parte ce îi revine la contravaloarea investiției efectuate.
Ca temei legal al acțiunii, reclamantul a invocat prevederile art. 1349 Cod civil, ar. 14, art. 17, art. 48 din Legea nr. 230/2007 și art. 453 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamantul a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtei,i proba cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 76,33 lei, conform dispozițiilor art. 3 alin. 1din OUG nr. 80/2013 (chitanța f. 5 și 26).
Pârâta a depus întâmpinare prin care a precizat că a fost de acord cu plata sumei de bani solicitate de reclamant, pe care a și achitat-o acestuia, prin mandatar T. D., inclusiv cheltuielile de judecată, constând în taxa judiciară de timbru, onorariul avocatului și taxa de notificare prin executor judecătoresc.
Pârâta a depus și înscrisuri, în fotocopie, reprezentând acord proprietar instalație de utilizare, ce are pe verso chitanța olografă încheiată de pârâtă și numitul T. D. – în calitate de mandatar al reclamantului -, precum și procura de administrare autentificată sub nr. 1312/2009 din 18.11.2009 de BNPA Baculea&Dobîrtă din Tîrgu-M..
La termenul din 27.02.2015, în temeiul art. 255 C.proc.civ. raportat la art. 258 cod de procedură civilă, instanța a încuviințat pentru reclamant și pârâtă proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Analizând înscrisurile din dosar, instanța reține că pârâta a fost chemat în judecată pentru a fi obligată la plata către reclamant a sumei de 1019 lei, reprezentând despăgubire ca urmare a racordării la rețeaua de gaze naturale din C., .. 16, . și cheltuieli de judecată.
Instanța constată că pârâta a achitat reclamantului – prin mandatar cu procură de administrare a imobilelor situate în C., .. 16, b. M12, nr. 39, 40, 42, jud. C. - sumele solicitate prin acțiunea de față, în data de 31.07.2014 (f. 30 verso), după sesizarea instanței dar înainte de comunicarea acțiunii către pârâtă.
Față de situația de fapt reținută, instanța constată că acțiunea, prin care reclamantul solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 1019 lei, reprezentând despăgubire ca urmare a racordării la rețeaua de gaze naturale din C., .. 16, .>capătul principal de cerere, a rămas fără obiect, element esențial pentru orice acțiune adresată instanțelor. În această situație în care acțiunea a rămas fără obiect, reclamantul nu mai afirmă niciun drept, nu mai solicită realizarea niciunui drept în contradictoriu cu pârâta din prezenta cauză, impunându-se respingerea acțiunii.
Pentru considerentele mai sus enunțate, instanța va respinge acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamantul P. F. BARTHOLOMEUS GEURTS împotriva pârâta M. M., ca rămasă fără obiect.
Se observă că reclamantul, prin cererea de chemare în judecată, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces civil, constând în taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial.
Instanța reține, potrivit acelorași înscrisuri, că pârâta, deși a achitat suma ce face obiectul capătului principal de cerere anterior înștiințării sale despre existența cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, a achitat inclusiv cheltuielile de judecată solicitate de reclamant, observând astfel că este lipsită de temeinicie solicitarea reclamantului în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții formulată de reclamantul P. F. BARTHOLOMEUS GEURTS având CNP_, cu domiciliul in Constanta, I. Lahovari, nr. 16, ., . în contradictoriu cu pârâta M. M. având CNP_, cu domiciliul in Constanta, I. Lahovari, nr. 16, ., ., ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul C. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității, conform art. 471 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. G. M. O.
Red jud. D. G./09.03.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/05.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2237/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2328/2015.... → |
|---|
