Plângere contravenţională. Sentința nr. 2444/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2444/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 8094/212/2014
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.2444
SEDINTA PUBLICA DIN 04.03.2015
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională/ completare dispozitiv, actiune formulata de petenta B. M. M. (CNP_) cu domiciliul în C. ., . domiciliul procesual ales în C. . nr. 128A, ., . (la cab. Av. D. B.), în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în C. ..
Dezbaterile asupra cererii de completare dispozitiv au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 04.03.2015.
I N S T A N T A
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de înregistrată la data de 26.01.2015 în dosarul nr._ pe rolul Judecătoriei C. reclamanta B. M. M. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr._/07.10.2014, în sensul obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Se motivează că instanța de fond s-a pronunțat numai asupra cererii principale și a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
Potrivit art. 444 alin.Cod pr. civ. „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Analizând actele dosarului, instanța constată că cererea privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată nu face obiectul nici unui capăt al plângerii ce formează obiectul prezentului dosar.
Instanța reține că cererea este neîntemeiată și urmează să o respingă, având în vedere că petenta nu a solicitat prin plângere și nici în concluziile pe fondul cauzei, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste considerente, va respinge cererea de completare dispozitiv formulată de petenta B. M. M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de completare dispozitiv formulată de petenta B. M. M. (CNP_) cu domiciliul în C. ., ., . domiciliul procesual ales în C. . nr. 128A, ., . ( la cab. Av. D. B.), în contradictoriu cu intimatul P. M. C., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 04.03.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM- 01.04.2015
Tehnred.gref. DR- 01.04.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2431/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2479/2015.... → |
|---|
