Plângere contravenţională. Sentința nr. 2479/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2479/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 26221/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2479/2015
Ședința publică de la 05.03. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent H. I. domiciliat în C., ..187, ., . și pe intimat I. J. DE POLITIE CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.02.2015 și apoi la 05.03.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.08.2014 sub numărul_ petentul H. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului–verbal de contravenție . nr._/05.08.2014, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 05.08.2014 se afla pe . la semaforul Casei de Cultura, care avea culoarea verde și permitea circulația înainte și la stânga. Mai arată că culoarea verde era pentru direcția pe care circula unde i-a apărut în față un obiect pe care a trebuit să îl ocolească pentru a evita coliziunea care i-ar fi periclitat circulația lui și celorlalți participanți în trafic.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001, fiind timbrată cu taxa de timbru de 20 lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus documentația care a stat la baza procesului verbal contestat, inclusiv planșe fotografice.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/17.09.2014, petentul H. I. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii în cuantum de 360 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, în temeiul dispozițiilor art. 120 lit. i din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. C. și, ajungând la intersecția semaforizată cu . efectuat manevra de depășire a coloanei oprite la semafor încălcând marcajul longitudinal dublu continuu.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, acesta menționând că nu are de făcut obiecțiuni.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, fiind legal întocmit, motiv pentru care va trece la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 120 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – Se interzice depășirea vehiculelor: (…) lit. i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar parțial, pe sensul opus (...).
Art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) „e) nerespectarea regulilor privind depășirea;”.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, precum și planșele foto depuse la dosar de intimat.
Instanța reține faptul că petentul a avut posibilitatea să propune probe în susținerea afirmațiilor sale, astfel că a fost respectat echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, și în consecință garanțiile oferite de art. 6 din CEDO.
Petentul nu a făcut însă dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, deși i s-a oferit posibilitatea să propună probe în susținerea afirmațiilor sale. Astfel, deși acesta invocă faptul că a fost nevoit să ocolească un obiect pentru a evita coliziunea care ar fi pus în pericol viața mai multor participanți la trafic, acesta nu a dovedit acest aspect prin nici un mijloc de probă.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținută în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilită de organul constatator prin procesul-verbal contestat și că sancțiunea contravențională este proporțională raportat la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute în OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. I. domiciliat în C., ..187, ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform alin. (2) al art. 396 C. proc. civ. azi, 05.03.2015.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 10.08.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2444/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2490/2015.... → |
|---|
