Plângere contravenţională. Sentința nr. 2547/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2547/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 2547/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 2547
Ședința publică de la 05.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent R. M. și pe intimat P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravenționala DPLC_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 18.02.2015 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 26.02.2015 și ulterior la data de 05.03.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 07 11 2014 sub nr. indicat în antet petentul R. M. a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31 10 2014 încheiat de P. M. CONSTANTA.
In fapt, petentul arată în locul unde a parcat mașina nu exista nici o semnalizare care să interzică parcarea, iar marcajul de de pe asflat era puțin vizibil, nu era construit în relief să poată fi simțit la condus și nici dintr-un material care să fie vizibl noaptea.
Mai susține că încadrea la rt. 143 lit. a este vagă, iar sancțiunea la 100 alin. 2 din legea 195/2002 este eronată. Locul incidentului este de asemenea, menționat vag.
Intimatul, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingeea cererii ca nefondată. A depus înscrisuri și planșe foto.
Isntanța a rămas în pronunțare la data de 18 02 2015, dar petentul la data de 19 02 2015 a înregistrat un memoriu prin care completa cererea inițială cu alte solciitări: returnarea sumei de 600 lei, înapoierea cheltuielilor de judecată, repsingerea cererii avocatului intimatului cu privire la cheltuielile de judecată ca fiind o măsură ce îi limtează dreptul constituțional la apărare.
Cu privire la cererile din memoriul din data de 19 02 2014 instanța nu se mai pronunța întrucât acestea au fost formulate după rămânerea în pronunțare.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar, a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 31 10 2014 pe .> „a staționat voluntar auto marca Nissan cu nr. TX 2942 XH pe marcajul aplicat înaintea marcajului pietonal, la aprox. 7-8 m metri înaintea acestuia, obturând vizibilitatea participanților la traficul rutier”.
S-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 143 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 alin. 7, respectiv art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că petentul a oprit vehiculul așa cum s-a reținut în procesul verbal, intimatul efectuând o fotografie a locului și a vehiculului. Petentul a staționat vehicul înainte de trecerea de pietoni corespunzător marcată și semnalizată cu indicator rutier.
Susținerile petentului nu pot fi primite, acestea fiind absurde. Petentul susține că nu se putea observa marcajul în locul unde a lăsat mașina și că nu exista un indicator care să semnalizeze interzicerea opririi sau staționării.
Instanța reamintește petentului că oprirea sau staționarea sunt interzise cu 25 m înainte sau după o trecere de pietoni și această chestiune trebuie să fie cunoscută de orice persoană care a susține examenul de obținere a permisului de conducere. Chiar dacă marcajul ce delimita zona în care oprirea sau staționarea este interzisă indicatorul rutier ce semnaliza trecerea de pietoni și marcajul trecerii înseși sunt vizibile, cel puțin indicatorul îndeplinind toate condițiile pretinse de petent.
Art. 143 lit. a prevede că „se interzice stationarea voluntara a vehiculelor… în toate cazurile în care este interzisa oprirea voluntara”, iar art. 142 lit. e prevede că este interzisă oprirea … pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea”.
Fapta descrisă este corect încadrată și nu are nimic vag așa cum susține petentul, iar în ce privește locul constatării acesta este confirmat chiar de petent, prin urmare nici o vătămare nu îi este produsă prin indicarea doar a străzii, mai ales în condițiile în care agenții intimatului au fixat constarea proprie cu imagini foto.
Față de cele mai sus expuse, instanța reține faptul că, procesul verbal este temeinic întocmit.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând procesul verbal criticat, instanța constată că petentului i-a fost aplicată o sancțiune în limitele textului incriminator și corespunde gradului de pericol social al faptei reținute în sarcina sa, textul sancționator art. 100 alin. 2 nefiind eronat așa cum susține petentul, ci adecvat unei contravenții pentru care legea prevede aplicarea și a 3 puncte penalizare.
Aplicând criteriile legale la situația de fapt instanța constată că sancțiunile au fost în mod corect stabilite și individualizate cu privire la această faptă.
În temeiul art. 453 cod procedură civilă, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată – 290 lei onorariu avocat, prin admiterea acestei cereri nefiindu-i îngrădit nici un drept constituțional ori de altă natură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petent R. M., CNP_ cu domiciliul în M., ., ., . în contradictoriu cu intimat P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA cu sediul în C., ., jud. C., ca nefondată.
Dispune obligarea petentului la plata către Mun. C. a sumei de 290 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria C. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată azi 05 03 2015 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/………….
Tehnored S./16.03.2015
4ex.2com/……………
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4032/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4046/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
