Plângere contravenţională. Sentința nr. 3962/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3962/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3962/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civila nr .3962/2015
Ședința publică de la 06 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent L. D. D. ALES AV R. N. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, intervenient R. G. A., intervenient V. G., având ca obiect plângere contraventionala CP_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 25.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 1.04.2015 si respectiv 6 aprilie 2015.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul L. D. a solicitat in contradictoriu cu I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, anularea procesului-verbal de contravenție .._/24.12.2013, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
În motivarea cererii, petentul a arătat următoarele:
- procesul-verbal nu cuprinde locul săvârșirii faptei, simpla mențiune DN 2A+E, sens giratoriu ca loc al încheierii procesului verbal nu constituie o indicare a acestui loc, având in vedere ca nu este indicata localitatea unde a fost săvârșita fapta;
- mențiunile agentului constatator nu sunt in concordanta cu situația de fapt. Acesta a reținut ca petentul ar fi condus autoturismul personal in sensul giratoriu cu o viteza ce depășește 30km/h, neacordand astfel prioritate unui alt autoturism intrat deja in sens, insa acest lucru nu este adevărat, cu atat mai mult cu cat partea carosabila era acoperita cu mâzga, astfel ca era nevoit sa circul incet si cu atenție.Mențiunea agentului constatator ca ar fi dedus aceasta situație de fapt din declarațiile conducătorilor auto, din examinarea avariilor autoturismelor si din verificările efectuate la fata locului nu pot fi luate in seama, intrucat acestea nu sunt de natura a stabili cu ce viteza circula in sensul giratoriu sau ca ar fi responsabil de producerea accidentului rutier, declarația petentului nefiind luata in seama la stabilirea circumstanțelor producerii accidentului.A fost nedreptățit deoarece, desi nu este vinovat de producerea accidentului, este nevoit sa suporte atat amenda aplicata prin procesul-verbal atacat, cat si costurile aferente reparației mașinii sale.
Plângerea fost întemeiată în drept pe disp. OUG nr. 195/2002 si OG nr. 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea disp.art.16 si 17 din OG nr. 2/2001, iar petentul nu a acordat prioritate de trecere si nu a respectat semnificația indicatorului pentru limitarea vitezei de 30 km/h.
În probațiune au fost depuse declarațiile persoanele implicate în evenimentul rutier, planșe foto, raportul agentului constatator.
Instanța a citat în calitate de intervenient forțat celelalte persoane implicate în evenimentul rutier, R. G. A., intervenient V. G. și asiguratorii A. INTERNAȚIONAL-BROKER DE asigurare REASIGURARE SRL și G. ASIGURĂRI.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Instanța a dispus din oficiu administrarea interogatoriului intervenienților forțați, aceștia neprezentându-se în fața instanței pentru a răspunde la interogatoriu.
Totodată a fost audiat martorul semnatar al procesului verbal contestat.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține că prin procesul verbal . nr._/24.12.2013, petentul a fost sancționat contravențional conform art. 101 alin.1 și 101 alin.3 lit.a din OUG nr. 195/2002, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.135 lit.d din HG nr.1391/2006 și art.123 lit. f din HG nr.1391/2006.
În fapt s-a reținut în sarcina petentului că în data de 24.12.2013 a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculate TX0394KX pe DN 2A dinspre C. către Hârșova și ajungând la intersecția sens giratoriu cu . O. nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_ ce se deplasa pe . intrat în coliziune cu acest autoturism care circula în sensul giratoriu, după care a ricoșat pe sensul opus de mers tamponând autoturismul marca Ford cu nr de înmatriculare_, petentul nerespectând semnificația indicatorului pentru limitarea vitezei la 30 km/h, aflat pe sensul său de deplasare.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Instanța reține că a fost indicat locul săvârșirii contravenției, motiv pentru care constată neîntemeiate criticile petentului cu privire la neindicarea locului săvârșirii faptei.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art.123 lit.f din HG nr. 1391/2006, conducatorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h în localitati sau 50 km/h în afara localitatilor, când partea carosabila este acoperita cu polei, gheata, zapada batatorita, mâzga sau piatra cubica umeda, nereducerea vitezei constituind contravenție și sancționându-se cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, potrivit art. 101 alin.1 pct.9 din OUG nr.195/2002
Potrivit art. 135 lit.d din HG nr. 1391/2006, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere când urmeaza sa patrunda într-o intersectie cu circulatie în sens giratoriu fata de cel care circula în interiorul acesteia, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere constituind contravenție și sancționându-se cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, potrivit art. 101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002.
Din interpretarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 prin prisma aspectelor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, decizia din 04.10.2007, precum și în alte cauze privind aceeași materie (Ozturk c. Germaniei, Malige c. Franței, Campbell și Fell c. Marii Britanii), instanța reține că procesul – verbal de contravenție nu se bucură în sine de o prezumție de temeinicie, sarcina probei cu privire la situația de fapt revenind organului constatator, întrucât principiul prezumției de nevinovăție statuat în materie penală de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil și în materie contravențională.
Instanța reține că petentul a declarat în fața agentului constatator că se deplasa pe carosabilul acoperit cu mâzgă cu o viteză de aproximativ 60km/oră, în apropierea sensului giratoriu către O. apărând din senin autoturismul Hyundai Accent.
Coroborând declarațiile părților implicate în evenimentul rutier, atașate întâmpinării, filele 16-19, și schițele efectuate cu ocazia declarațiilor, instanța reține că petentul a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculate TX0394KX pe DN 2A dinspre C., ajungând la intersecția sens giratoriu cu . O. nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_, care se afla în interiorul intersecției cu sens giratoriu.
În acest sens instanța constată temeinicia procesului verbal contestat.
În ce privește solicitarea subsidiară, fata de dispozitiile art. 21 alin.3 din OG 2/2001, gradul de pericol social al faptei, imprejurarile in care a fost savarsita, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii poate fi atins doar prin mentinerea masurii.
Scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestor fapte a fost organizarea circulației pe drumurile publice, iar obligația respectării acestor norme incumba tuturor persoanelor implicate traficul rutier. Chiar daca pericolul social al faptei este abstract si nu poate fi cuantificat material, scopul reglementarii unei astfel de activitati nu poate fi atins decat prin respectarea dispozitiilor legale.
Instanța apreciază ca atenționarea petentului asupra pericolului social al faptei savarsite, însoțita de recomandarea de a respecta dispozițiile legale nu este suficienta pentru reeducarea acestuia.
În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2011 instanța constată că sancțiunea reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel că sancțiunile aplicate corespund gradului de pericol social al faptei.
Pentru considerentele expuse anterior instanta urmeaza a respinge plangerea formulata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul L. D., cu domiciliul procesual ales in .. 35 CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.12.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER și intervenienții R. G. A. TULCEA, BABADAG, nr. 18, ., . și V. G. CONSTANTA, AL . LAPUSNEANU, nr. 99, ., . și asiguratorii A. INTERNAȚIONAL-BROKER DE ASIGURARE REASIGURARE SRL București, sector 4, ., ., .-20 și G. ASIGURĂRI, CONSTANTA, Bld. Mamaia, nr. 268, . neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
conform art. 426 alin.4 cpc conform art.426 alin.4 cpc
pt. C.-D. I. pt.L. A. M.
aflat în concediu de odihnă aflat în concediu de odihnă
semnează vicepreședintele instanței semnează grefierul șef
A.-G. J. V. G.
RED.JUD.CDI/2EX/09.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4015/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3965/2015.... → |
|---|
