Plângere contravenţională. Sentința nr. 4035/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4035/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 4035/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4035
Ședința publică din data de 07.04.215
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. I. V.
GREFIER: E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent R. I. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 25.03.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.04.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei cu care a fost învestită, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.p.c., constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 19.09.2014 cu nr._, petentul R. I. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/17.09.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că procesul verbal a fost întocmit în data de 17.09.2014, ora 08:55, fiind menționat că a săvârșit fapta la data de 17.09.2014, ora 18:01.
Petentul a arătat că la acea dată nu se afla în județul C.. În realitate, a fost oprit în data de 18.09.2014, ora 08:55, în localitatea O..
În drept, au fost invocate dispozițiile Codului rutier.
În probațiune, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martora I. E. R. și a anexat cererii următoarele înscrisuri: act de identitate (f. 6), procesul verbal . nr._/17.09.2014 (f. 8).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 7.
Prin întâmpinarea depusă în data de 12.11.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat întrucât în data de 18.09.2014 a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ pe DN2A, dinspre orașul Hârșova către orașul O., jud. C., și ajungând la intersecția cu sens giratoriu cu DN22, nu a acordat prioritate de trecere unor autoturisme care circulau în sensul giratoriu, fapta fiind prevăzută de art. 135 lit. d) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul a menționat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind astfel legal și temeinic.
De asemenea, intimatul a precizat că menționarea greșită a datei întocmirii procesului verbal contestat este o eroare materială ce nu poate atrage nulitatea procesului verbal decât în situația în care contravenientul ar face dovada că prin respectiva eroare i-a fost provocată o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului administrativ sancționator.
În drept, au fost invocate dispozițiile 0.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.U.G. nr. 195/2002 și ale H.G. nr. 1391/2006, iar în temeiul art. 223 C.p.c., a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În probațiune, intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării, în fotocopii, următoarele: planșe foto (f. 26-29), dovada . nr._/17.09.2014 (f. 30), transcrierea mecanică a procesului verbal (f. 31), raportul agentului constatator (f. 32), buletin de verificare metrologică (f. 33), certificat aprobare model (f. 34), atestat (f. 35), suport DVD (f. 36).
La termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2015, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba cu martora I. E. R., iar pentru intimat proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Proba cu martora I. E. R. a fost administrată la termenul de judecată din 25 martie 2015, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.09.2014 (f. 8), întocmit de către agentul constatator N. D., agent, petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 360 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. d) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 17.09.2014, ora 08:51, petentul a condus autoturismul Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, pe DN2A dinspre Hârșova către O. și ajungând în intersecția în sens giratoriu cu DN22, nu a acordat prioritate autovehiculelor care se aflau în sensul giratoriu.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit de către agentul constatator competent, agent N. D., potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, semnătura agentului constatator, precum și locul comiterii acesteia.
Procesul verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea „Nu are mențiuni”.
Instanța apreciază că susținerile petentului în sensul că deși a fost oprit în data de 18.09.2014, procesul verbal a fost întocmit în data de 17.09.2014, nu sunt apte să conducă la anularea procesului verbal.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind data comiterii faptei contravenționale atrag nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Astfel, instanța apreciază că O.G. nr. 2/2001 sancționează cu nulitatea absolută lipsa datei la care a fost întocmit procesul verbal și săvârșită fapta, și nu alte erori materiale din cuprinsul procesului verbal contestat.
Din analiza materialului probator administrat, instanța constată că nu sunt dubii cu privire la data săvârșirii contravenției, care rezultă atât din recunoașterea pârâtului din plângerea contravențională, cât și din planșele fotografice și din înregistrarea video, ca fiind 18.09.2014.
Simpla eroare materială cu privire la data săvârșirii faptei, în sensul de a se reține 17.09.2014 în loc de 18.09.2014, nu echivalează cu lipsa acesteia, în condițiile în care petentul nu a dovedit producerea vreunei vătămări prin această eroare materială.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.09.2014(f. 8), petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă contravențională în cuantum de 360 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru că în data de 18.09.2014, ora 08:51, a condus autoturismul Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, pe DN2A dinspre Hârșova către O. și ajungând în intersecția în sens giratoriu cu DN22, nu a acordat prioritate autovehiculelor care se aflau în sensul giratoriu.
În conformitate cu dispozițiile art. 135 lit. d) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Potrivit art. 111 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, la savârsirea uneia dintre contraventiile prevazute la art. 100 alin. (3), se reține permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia
Cu titlu preliminar, instanța constată că petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea „Nu are mențiuni”.
Instanța constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Probele administrate, respectiv procesul verbal de contravenție, planșele foto depuse de către intimat (f. 26-29) și suportul DVD (f. 36), se coroborează și dovedesc săvârșirea faptei de către petent.
Mai mult, petentul nu a negat în vreun moment faptul că autoturismul surprins în filmare și în planșele foto i-ar aparține, nu a formulat critici de netemeinicie a procesului verbal contestat, rezumându-se la invoca nelegalitatea procesului verbal pentru eroarea materială cu privire la data săvârșirii faptei.
Instanța apreciază că declarația martorei I. E. R. este una nesinceră, dat fiind faptul că nu se coroborează cu niciuna din probele administrate, petentul neinvocând în niciun moment faptul că un alt autoturism i-ar fi cedat trecerea în sensul giratoriu.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, 4 puncte de amendă, în cuantum de 360 lei, instanța constată că aceasta este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, fiind în cuantumul minim prevăzut de art. 98 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
Referitor la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, instanța apreciază că a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor legale, fiind proporțională cu gravitatea faptei ce rezultă tocmai din numărul mare de decese sau vătămări corporale care au ca și cauză neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Instanța constată că, fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, de către agentul constatator competent, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.09.2014 generează o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile sale se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă. Astfel, în conformitate cu art. 249 C.p.c., petentul avea sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În conformitate cu jurisprudența constată a Curții Europene de Justiție a Drepturilor Omului, contravențiile sunt incluse în noțiunea de „acuzație în materie penală”, contravenienții beneficiind de toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție.
Cu toate acestea, Curtea a stabilit recent, în Hotărârea din 6 aprilie 2012 în cauza N. G. împotriva României, că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept. În principiu, Convenția nu se opune acestora, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească un anumit prag și să încadreze prezumțiile între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptei și protejând dreptul la apărare.
În ceea ce privește respectarea prezumției de nevinovăție, aceasta a fost deplin asigurată în cauză petentului. Cu toate acestea, intimatul a reușit, prin materialul probator administrat, să răstoarne această prezumție și să demonstreze vinovăția petentului în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002.
În consecință, pentru motivele arătate, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 va fi respinsă cu consecința menținerii Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.09.2014 întocmit de către Inspectoratul de Poliție Județean C. – Serviciul Rutier.
În ceea ce privește cererea petentului privind cheltuielile de judecată, instanța constată că potrivit art. 453 alin. 1 C.p.c., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Față de soluția de respingere a plângerii contravenționale ce va fi pronunțată în cauză, instanța constată că petentul a pierdut procesul, cererea sa de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată fiind astfel neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. I., cu domiciliul în mun. București, .. 5, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în mun. C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal . nr._/17.09.2014, ca legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2015.
PreședinteGrefier
A. I. V. E. R.
Red. jud. V.A.I./07.04.2015
Dact. R.E./14.04.2015
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4046/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 4015/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
