Plângere contravenţională. Sentința nr. 2957/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2957/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2957/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 2957
Ședința publica din 13.03.2015
PREȘEDINTE: I. M. I.
Grefier: O. L.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent S.C. E. I. S.R.L. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 02.03.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 13.03.2015 când s-a pronunțat .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.09.2014 sub nr._ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania-CESTRIN anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.09.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare petenta a arătat că a fost sancționată deoarece la data de 11.06.2014, ora 13:21 a circulat cu autovehiculul având nr. de înmatriculare_ pe DN 3 km 229+000, în localitatea Ciocârlia de Jos, fără să dețină rovinietă valabilă.
A mai arătat petenta că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronica extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic și în consecință procesul-verbal este nul absolut deoarece nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Pe fondul cauzei petenta a precizat că a vândut în anul 2010 autovehiculul având nr. de înmatriculare pentru care a fost sancționat și că noul proprietar avea obligația de plata a rovinietei.
În drept a invocat prevederile Codului de procedură civilă, OG nr.2/2011, Legea nr.455/2001.
În probațiune a depus copii de pe următoarele înscrisuri: declarație pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport nr._/10.12.2010, facture fiscală . nr.1401/10.12.2010, proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014, act constitutiv al petentei.
Intimata a depus întâmpinare prin care a arătat că petenta a fost sancționată deoarece la data de 11.06.2014, pe DN 3 km 229+000, pe raza localității Ciocârlia de Jos, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe drumurile naționale fără a deține o rovinietă valabilă.
A mai arătat intimata că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001, contravenția a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei- SIEGMCR, procesului-verbal i s-a asociat o semnătură electronica extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificate calificat și generate printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Intimata a precizat că nu îi este opozabil contractul de vânzare-cumpărare sau factura fiscală iar certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate, acesta face doar dovada că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
În drept a invocat prevederile OG nr.2/2001, Legea nr.455/2001, OG nr.15/2002.
În probațiune a depus copii de pe următoarele înscrisuri: certificat calificat pe numele agentului constatator, planșe foto.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Analizând actele și lucrările dosarului reține:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.09.2014 întocmit de către agentul constatator A. C. N., angajat al Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania, petenta a fost sancționată în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei.
În fapt, s-a reținut că vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat în data de 11.06.2014, ora 13:21, locul DN 3 km 229+000 m, localitatea Ciocârlia de Jos, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța verifică din oficiu data introducerii plângerii contravenționale și constată că petenta a respectat termenul legal de 15 zile prevăzut de art.31 alin.(1) din OG 2/2001.
În analiza legalității procesului verbal de contravenție, instanța are în vedere dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 conform cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.
Instanța apreciază că lipsa semnăturii olografe de pe procesul verbal de contravenție emis și comunicat în condițiile art. 26 din OG 2/2001 constituie un motiv de nulitate al acestuia, pentru considerentele care urmează:
Art. 10 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 conține o normă de trimitere la Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, astfel încât această reglementare este aplicabilă, ca lege generală și în privința contravențiilor prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002. Excepțiile de la aplicarea procedurii contravenționale de drept comun sunt indicate expres și limitativ în cuprinsul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 modificată și completată și constau, pe de o parte, în posibilitatea încheierii procesului – verbal de constatare a contravențiilor în condiții derogatorii de la art. 19 din Ordonanța nr. 2/2001 referitoare la semnarea procesului verbal de contraveninent și prezența unui martor, atunci când procesul – verbal se încheie în lipsa contravenientului și pe de altă parte, în stabilirea unei competențe teritoriale speciale a instanței care soluționează plângerea contravențională conform art. 101 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, sub toate celelalte aspecte rămânând pe deplin aplicabile dispozițiile O.G. 2/2001
Procesul verbal de contravenție care face obiectul prezentei cauze și care a fost comunicat petentei potrivit disp. art. 27 din O.G.. 2/2001 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și Hotărârii de Guvern nr. 1259/2001, prin folosirea semnăturii electronice extinse, bazată pe un certificat calificat.
Conform art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificația inteligibilă destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Prin urmare, pentru că un act juridic, înțeles atât ca negotium, cât și ca instrumentum, să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001, republicată trebuie ca manifestarea de voință a celui de la care actul emană să îmbrace forma electronică și, totodată, să ajungă la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic.
Totodată, art. 4 pct. 3 din aceeași lege definește semnătura electronică ca reprezentând date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din aceeași lege ca reprezentând semnătura electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează, în așa fel încât orice modificare ulterioară acestora este identificabilă.
Din coroborarea acestor dispoziții legale, rezultă că semnătura electronică se atașează unor date în formă electronică, fiind improprie primirii, de către destinatar, a informațiilor pe suport de hârtie. Înscrisul comunicat celeilalte părți pe suport de hârtie, fără semnătura originală a celui de la care emană, are doar valoarea unei copii a înscrisului electronic original.
Procesului – verbal imprimat pe suport de hârtie și comunicat persoanei sancționate în această formă, impusă de art. 27 din O.G. 2/2001, nu i se poate asocia, logic și juridic, o semnătură electronică extinsă. Raportat la forma de emitere și comunicare a actului, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.
Dispozițiile OG 2/2001 consacră un caz de nulitate absolută a procesului – verbal determinat de lipsa unui element procedural esențial, sancțiunea nulității intervenind indiferent de existența sau nu a unei vătămări.
Inserarea în cuprinsul procesului – verbal transmis persoanei sancționate contravențional pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 a mențiunii că procesul – verbal a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare nu pot avea semnificația acoperirii nulității care intervine în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Totodată, nu poate fi reținută susținerea intimatului că disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impun ca o condiție de legalitate, semnătura olografă a agentului constatator, astfel încât potrivit principiului ubi lex non distinguit, nos distinguere debemus, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției poate fi semnat și prin aplicarea semnăturii electronice.
Instanța apreciază că în măsura în care legiuitorul ar fi dorit să prevadă o atare posibilitate și în privința proceselor – verbale încheiate în condițiile art. 9 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, de personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., ar fi prevăzut expres, în cuprinsul acestui act normativ, această soluție.
Chiar dacă semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport de hârtie și, în plus aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic. În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport de hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator
Pentru aceste motive, instanța apreciază că în cauză, procesului verbal de contravenție îi lipsește un element esențial, respectiv semnătura olografă a agentului constatator, lipsa acesteia conducând la nulitatea procesului verbal de contravenție, în condițiile art. 17 din OG 2/2001.
Față de concluzia cu privire la acest motiv de nulitate, instanța nu va mai proceda la celelalte motive invocate de către petentă pe calea prezentei plângeri contravenționale.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petentă, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014 și va exonera pe petentă de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
Cu privire la cheltuielile de judecată instanța reține art.453/Cod proc.civ care arată „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată” și în consecință va obliga intimata la plata către petenta . a sumei de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediu în CONSTANTA, .. 14A, jud. C., CUI_ în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania-CESTRIN, cu sediu în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.09.2014.
Exonerează petenta de la plata amenzii.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. I. O. L.
Red. Jud. I.M.I. /28.03.2015
Tehnored. L.O./ex 2/30.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2665/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2671/2015.... → |
|---|
